Art. 444 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato accusato del reato di ricettazione concorda con la Procura l'applicazione della pena tramite patteggiamento dinanzi al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione contro patteggiamento sostenendo la carenza di motivazione del giudice e la presunta sproporzione della sanzione rispetto alla modesta gravità del fatto commesso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge prevede casi tassativi per contestare una sentenza patteggiata ed esclude categoricamente la rivalutazione del trattamento sanzionatorio concordato tra le parti. I giudici di legittimità condannano l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata concordava l'applicazione della pena per reati gravi, ottenendo una sentenza di patteggiamento. Successivamente, la difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata esclusione della persona offesa costituitasi parte civile dopo l'accordo penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad impugnare nel patteggiamento. Il patteggiamento non produce effetti vincolanti nel giudizio civile di danno e il giudice non aveva disposto alcuna condanna alle spese a carico dell'Imputata. Di conseguenza, l'eventuale esclusione della parte civile non avrebbe prodotto alcun beneficio pratico per la ricorrente, la quale è stata condannata al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato concordava l'applicazione della pena per il reato di indebito utilizzo di carte di pagamento, ottenendo una condanna a sei mesi e dieci giorni di reclusione oltre a mille euro di multa. Successivamente, la difesa presentava impugnazione lamentando presunti errori nel calcolo dei tagli di pena derivanti dalle circostanze attenuanti generiche e dalla scelta del rito abbreviato concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge vieta di contestare i criteri ordinari di quantificazione della sanzione patteggiata in sede di legittimità, ammettendo il reclamo unicamente dinanzi a una sanzione illegale. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione economica.

Un imputato ha concordato una pena per tre episodi di truffa mediante patteggiamento. Successivamente, la persona condannata ha depositato personalmente un ricorso per cassazione per contestare la sentenza, lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge esclude categoricamente la possibilità per l'imputato di proporre l'impugnazione di legittimità in prima persona. L'atto necessita obbligatoriamente della sottoscrizione di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato concorda una condanna per diversi reati contro il patrimonio e lesioni personali tramite patteggiamento. In seguito propone ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica del deposito della sentenza al vecchio difensore e lamentando una presunta pena illegale nel patteggiamento, derivante dalla scelta errata del reato più grave nel calcolo complessivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'omessa notifica non invalida la decisione se il nuovo difensore ha comunque proposto l'impugnazione. Inoltre, la sanzione non è illegale se rispetta la cornice edittale di legge. L'Imputato perde il ricorso e riceve la condanna a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

La Corte di appello riduceva la pena inflitta a un imputato accusato di furti accogliendo un concordato in appello. La difesa presentava successivamente ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice sul proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato rinuncia automaticamente agli altri motivi di impugnazione. Il giudice di appello non deve giustificare il mancato proscioglimento. Il condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato accusato di estorsione ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. La richiesta subordinava l'efficacia dell'accordo alla concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la pena concordata, ma ha negato il beneficio della sospensione e ha omesso la sanzione pecuniaria obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Il giudice non possiede il potere di alterare unilateralmente i termini del patteggiamento e sospensione condizionale. Se il giudice ritiene inapplicabile il beneficio richiesto o ravvisa un patto illegale, deve respingere l'accordo nella sua interezza.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena concordata. La difesa sosteneva che il patteggiamento fosse condizionato alla concessione degli arresti domiciliari, lamentando un vizio del consenso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'efficacia dell'accordo di patteggiamento non può essere subordinata alla revoca o modifica di una misura cautelare. L'unica condizione lecita prevista dalla legge è la concessione della sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento resta pienamente valida ed efficace e il ricorrente deve pagare le spese legali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato subisce la misura cautelare della custodia in carcere e propone ricorso per cassazione contro il rigetto dell'istanza di riesame, lamentando vizi di motivazione. Nelle more del procedimento, l'Indagato definisce il giudizio di primo grado mediante patteggiamento. Contestualmente alla sentenza, il giudice per l'udienza preliminare sostituisce il carcere con la misura non detentiva dell'obbligo di dimora. La difesa deposita quindi una memoria rinunciando formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il mutamento della misura cautelare ha fatto venir meno l'utilità pratica della decisione originaria. I giudici condannano il ricorrente al pagamento delle sole spese processuali, escludendo qualsiasi sanzione economica verso la Cassa delle ammende in quanto la perdita di interesse è maturata dopo la presentazione del ricorso.

L'Imputato concorda con la Procura l'applicazione di una pena concordata davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata dichiarazione immediata di proscioglimento. I Giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. La legge limita tassativamente le ipotesi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena, escludendo contestazioni sui fatti o sulla mancata assoluzione d'ufficio. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per i reati di rapina aggravata, lesioni e furto. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le impugnazioni contro le sentenze concordate a soli vizi specifici ed essenziali. Poiché il calcolo della pena deriva dall'accordo liberamente scelto dalle parti, l'imputato non può rimetterlo in discussione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concorda con il Pubblico Ministero una pena di sei mesi di reclusione e una multa per il reato di ricettazione di un telefono cellulare. Successivamente, tramite il proprio difensore, propone ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Il ricorrente sostiene che la condotta andava qualificata come incauto acquisto alla luce del modesto valore del bene. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il patteggiamento per ricettazione costituisce un negozio giuridico processuale che vincola le parti ai fatti concordati. Chi sceglie tale rito non può contestare in sede di legittimità la natura del reato, specie in presenza di beni con numeri seriali identificativi. La Suprema Corte conferma la condanna e infligge tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per truffa dalla Corte di appello. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del divieto di doppio giudizio, poiché l'imputata era già stata condannata per la truffa della stessa auto e ai danni delle stesse persone. La Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando che, per applicare il divieto di doppio giudizio, serve la perfetta coincidenza di condotta, nesso causale ed evento. Se le vittime sono diverse, il fatto non è lo stesso. Tuttavia, nel caso specifico, i documenti mostravano una profonda incertezza sull'identità delle vittime nei due procedimenti. Non potendo la Cassazione valutare le prove nel merito, ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte di appello per un nuovo esame.

Due soggetti hanno patteggiato la pena di un anno di reclusione per truffa aggravata finalizzata a ottenere erogazioni pubbliche e omessa comunicazione all'INPS di variazioni di reddito. Il giudice di merito ha però omesso di disporre la confisca della somma indebitamente percepita, pari a circa tremila euro. Il Procuratore generale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento è una misura di sicurezza obbligatoria per legge per questo tipo di reato e non può essere esclusa dall'accordo tra le parti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando la decisione al Tribunale per determinare l'esatto importo da sottrarre.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti de L'Imputato per il reato di ricettazione di una vettura. L'accusa sosteneva l'illegalità della pena, ritenendo errata la qualificazione del fatto come caso lieve e contestando la misura della sanzione concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici di legittimità hanno chiarito che i limiti stabiliti dalla legge sulle impugnazioni delle sentenze patteggiate non consentono di riaprire discussioni sul merito della gravità del fatto o sulla scelta delle attenuanti, qualora la pena sia stata dettagliatamente motivata nel provvedimento originario.

L'Imputato, accusato di diversi reati di rapina, concorda inizialmente con il Pubblico Ministero una pena basata sul bilanciamento tra attenuanti ed aggravanti. Il giudice evidenzia la mancanza di aggravanti contestate. Di conseguenza, le parti riformulano l'intesa in udienza, mantenendo inalterata la sanzione finale. Il giudice ratifica il secondo accordo. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando un difetto di corrispondenza rispetto al primo accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legittima modifica dell'accordo di patteggiamento effettuata congiuntamente dalle parti prima della sentenza sostituisce integralmente la prima intesa. La sentenza risulta quindi perfettamente conforme alla volontà attuale ed effettiva espresso dalle parti.

Due soggetti concordano la pena per reati di estorsione tramite patteggiamento. Il Primo Imputato patteggia due anni e dieci mesi di reclusione con interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. Il Secondo Imputato concordava tre anni di reclusione, l'interdizione quinquennale e la confisca di tutti i beni sequestrati, inclusi oggetti personali come scarpe e bottiglie di birra. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi. Per il Primo Imputato elimina l'interdizione dai pubblici uffici, in quanto la legge la richiede solo per pene pari o superiori a tre anni. Per il Secondo Imputato la Corte annulla la confisca dei beni personali privi di legame con i reati. La decisione chiarisce l'applicazione di **patteggiamento e confisca** evidenziando l'obbligo di motivare ogni sottrazione patrimoniale.

Due soggetti, dopo aver concordato la pena per usura e frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi e non può riguardare valutazioni di merito già accettate dalle parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Napoli applicava a un cittadino la pena concordata per tentata estorsione. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento immediato e contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi addotti non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge per impugnare la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia i limiti rigorosi del ricorso contro patteggiamento.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati a armi, ricettazione e minaccia aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.