Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato lamentava la nullita del processo d'appello per la mancata traduzione dell'imputato in udienza. Tuttavia, l'arresto per altra causa era avvenuto dopo la regolare notifica del decreto di citazione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta all'imputato detenuto l'onere di comunicare tempestivamente il proprio stato di detenzione al giudice per chiedere di partecipare all'udienza. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato condannato per truffa aggravata, appropriazione indebita e patrocinio infedele. Il professionista aveva raggirato diversi clienti, trattenendo somme di loro spettanza e violando i doveri professionali. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, rilevando la genericità dei motivi di ricorso e la mancanza di prove sui risarcimenti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore dei clienti e dell'Ordine degli Avvocati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato contestava il rifiuto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, causato dalla sua espulsione dall'Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio d'appello svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la mancata richiesta tempestiva di discussione orale rende irrilevante la presenza fisica dell'imputato. Di conseguenza, non si applicano le tutele sul legittimo impedimento. I giudici hanno inoltre confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. L'imputato perde la causa, viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, mentre alla vittima non vengono liquidate le spese legali per mancanza di attività difensiva concreta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per violenza privata. Il fulcro della decisione riguarda il rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Suprema Corte ha ribadito che la sovrapposizione di impegni professionali giustifica il rinvio solo a rigide condizioni. Tra queste, il difensore deve comunicare l'impedimento non appena viene a conoscenza della contemporaneità delle udienze, requisito mancante nel caso di specie. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sulla quantificazione della pena, in quanto la valutazione delle circostanze attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero condannato per spaccio di lieve entità, il quale non aveva potuto partecipare all'udienza d'appello poiché bloccato in isolamento fiduciario obbligatorio di dieci giorni dopo il rientro dal Marocco, come previsto dalle norme anti-Covid allora vigenti. La Corte d'appello aveva negato il rinvio, ritenendo che l'imputato avrebbe dovuto programmare meglio il viaggio. La Cassazione ha invece stabilito che la quarantena obbligatoria costituisce un assoluto e insuperabile legittimo impedimento a comparire, annullando la condanna nei suoi confronti con rinvio per un nuovo giudizio. Al contrario, ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato, le cui contestazioni sulla pena erano generiche e di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi di arresto per due comproprietari di un'area inquinata, colpevoli del reato di mancata bonifica dei rifiuti. I ricorrenti non avevano provveduto alla rimozione del materiale inquinante nonostante l'ordine del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'assenza di iniziative per la bonifica del sito, protrattasi per anni, giustifica pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, i giudici hanno ribadito che lo stato di incensuratezza non è più sufficiente, da solo, a ottenere uno sconto di pena. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante la fuga su un treno, un passeggero solleva le pedane di collegamento tra le carrozze e manomette le valvole dei freni, costringendo il macchinista a fermare il convoglio. Per evitare la cattura, l'uomo minaccia e lancia un martelletto d'emergenza contro il capotreno. La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e attentato alla sicurezza dei trasporti. I giudici chiariscono che il reato di attentato alla sicurezza dei trasporti è un reato di pericolo concreto: la condotta ha creato un rischio reale per l'incolumità dei passeggeri, a nulla rilevando che il tempestivo intervento del personale di bordo abbia evitato il peggio. L'appello dell'imputato viene interamente rigettato.

L'Imputato è stato condannato per usura. Il suo difensore, colpito da un malore improvviso nella notte, ha inviato una richiesta di rinvio dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, ha spedito l'atto all'indirizzo PEC del protocollo generale della Corte d'Appello anziché a quello specifico per il deposito degli atti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il deposito telematico atti penali effettuato a un indirizzo errato e non abilitato rende l'atto giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la mancata valutazione della richiesta da parte dei giudici non comporta alcuna nullità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il reato di riciclaggio in relazione a un'auto rubata, a cui erano stati modificati telaio e targhe prima della vendita. Uno dei due rispondeva anche di truffa. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. La Corte ha chiarito la differenza tra riciclaggio e ricettazione: il riciclaggio richiede condotte idonee a ostacolare l'identificazione della provenienza del bene con dolo generico di trasformazione, mentre la ricettazione si caratterizza per il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un profitto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di misura alternativa alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendolo irreperibile. L'udienza si è svolta senza il difensore di fiducia, il quale aveva tempestivamente documentato e comunicato via PEC la propria impossibilità a partecipare per un altro impegno di lavoro. Il Tribunale ha ignorato la richiesta di rinvio e ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'istanza per legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta dell'udienza per difetto di assistenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un condannato che lamentava la violazione del suo diritto di presenziare al processo d'appello, svoltosi in sua assenza mentre era in carcere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il **diritto di comparire dell'imputato detenuto** non è automatico nelle udienze camerali (a porte chiuse). L'imputato deve manifestare in modo esplicito e tempestivo la volontà di partecipare. La semplice mancanza di una rinuncia a comparire non obbliga il giudice a disporre il suo trasferimento dal carcere. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del processo d'appello e la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di un grave errore procedurale. La Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di rinvio presentata dall'avvocato dell'imputato, basata su un documentato e legittimo impedimento del difensore. Secondo la Cassazione, celebrare il processo senza valutare tale istanza viola il diritto di difesa dell'imputato. Questa omissione determina una nullità assoluta e insanabile della sentenza, che deve essere quindi cancellata. Il caso è stato rinviato a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali e il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul legittimo impedimento dell'avvocato. Un legale aveva chiesto il rinvio di un'udienza per motivi di salute, ma la Corte ha respinto la richiesta. La motivazione è che nel giudizio di Cassazione, che si basa su atti scritti, la presenza fisica del difensore non è necessaria. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di presentare memorie e scritti. Di conseguenza, la malattia del legale non costituisce un valido motivo per posticipare l'udienza. Anche la richiesta di trasferire il processo è stata respinta per genericità, rendendo entrambe le istanze inammissibili.

Un uomo, condannato in sua assenza per possesso di attrezzi da scasso, ha ottenuto la rescissione del giudicato. Aveva eletto domicilio presso il suo avvocato d'ufficio, ma non ha mai avuto effettiva conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è sufficiente per presumere che l'imputato sia a conoscenza del procedimento. Il giudice deve verificare l'esistenza di un reale rapporto professionale tra avvocato e assistito. I tentativi di notifica falliti e il silenzio del legale non bastano a dimostrare una colpa dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

Un uomo, condannato per rapina in un ufficio postale, presenta ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali e una valutazione errata delle prove. La Corte Suprema, tuttavia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno ritenuto infondato il motivo sulla procedura, dato che l'imputato era stato regolarmente avvisato dell'udienza. Hanno inoltre giudicato il secondo motivo una semplice ripetizione di argomenti già respinti, incapace di scalfire il solido quadro probatorio a suo carico, basato su video, testimonianze e accertamenti tecnici. La condanna è così diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell'amministratore legale e dell'amministratore di fatto di una società fallita. Essi avevano sottratto beni aziendali a danno dei creditori. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili. In particolare, la Corte ha stabilito che uno degli amministratori, avendo raggiunto un accordo sulla pena in appello (il cosiddetto 'patteggiamento in appello'), aveva implicitamente rinunciato a far valere presunti vizi procedurali. La sentenza ha quindi reso definitive le condanne alla reclusione e le relative pene accessorie, come l'inabilitazione all'esercizio di impresa. Per un terzo imputato, il procedimento si è concluso a causa del suo decesso.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un avvocato che chiedeva l'annullamento di un'ordinanza emessa in sua assenza. Il legale aveva comunicato un legittimo impedimento del difensore per un concomitante impegno professionale, ma aveva inviato la richiesta via PEC a un indirizzo email non ufficiale della cancelleria. La Corte ha stabilito che l'invio a un indirizzo errato non ha valore legale e che è onere del difensore assicurarsi che la comunicazione arrivi correttamente. Inoltre, la richiesta era generica e non specificava adeguatamente i motivi dell'impossibilità di farsi sostituire. Di conseguenza, la decisione presa in assenza del difensore è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. Gli imputati lamentavano due vizi procedurali: la mancata notifica del rinvio di un'udienza al loro avvocato di fiducia, sostituito da un difensore d'ufficio, e la riqualificazione del reato da parte del giudice direttamente in sentenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore d'ufficio sostituto per un singolo atto processuale non lede il diritto di difesa. Ha inoltre confermato che la riqualificazione del fatto in sentenza è legittima, poiché l'imputato può pienamente difendersi impugnando tale decisione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato, detenuto per altra causa, aveva chiesto di partecipare all'udienza d'appello, ma la sua istanza è arrivata con tre giorni di ritardo rispetto al termine perentorio di quindici giorni prima dell'udienza. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questa scadenza esclude l'obbligo per il giudice di garantire la presenza dell'imputato. La sentenza sottolinea l'importanza assoluta dei termini processuali: una tardiva richiesta di partecipazione dell'imputato detenuto rende legittima la celebrazione del processo in sua assenza. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena. Il motivo è un grave errore procedurale: la mancata notifica del rinvio udienza all'avvocato di fiducia. Il legale aveva chiesto e ottenuto un rinvio per un legittimo impedimento, ma il tribunale non gli ha mai comunicato la nuova data. All'udienza successiva, l'imputato è stato assistito da un difensore d'ufficio. La Cassazione ha stabilito che questa omissione viola in modo insanabile il diritto di difesa, rendendo nulla la decisione presa in assenza del difensore scelto. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da capo.