Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali, propone ricorso per cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, dichiarandolo infondato. I giudici chiariscono che, per ottenere il rinvio dell'udienza per concomitante impegno professionale, il difensore deve dimostrare l'impossibilità di farsi sostituire da un collega. Nel caso di specie, l'istanza non conteneva alcuna giustificazione circa l'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, costituitosi parte civile, contro l'assoluzione di una persona accusata del reato di minaccia. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il legittimo impedimento del difensore, assente per motivi di salute. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela del legittimo impedimento del difensore spetta esclusivamente all'avvocato dell'imputato e non a quello della parte civile. Inoltre, trattandosi di un reato di competenza del Giudice di Pace, i motivi di ricorso sono limitati dalla legge e non è possibile contestare i vizi di motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la parte civile ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per riciclaggio. L'imputato lamentava la mancata concessione di un rinvio dell'udienza per motivi di salute, indicando uno stato di astenia (forte stanchezza). La Suprema Corte ha chiarito che il legittimo impedimento per motivi di salute richiede una documentazione medica che provi l'assoluta impossibilità di comparire in giudizio, condizione non soddisfatta dalla semplice astenia. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché si limitava a ripetere pedissequamente le stesse obiezioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina inflitta a un imputato a causa della violazione del diritto di difesa. I difensori dell'imputato avevano inviato tempestivamente tramite posta elettronica certificata una richiesta di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Corte d'Appello ha tuttavia respinto l'istanza sostenendo erroneamente di non aver ricevuto alcuna comunicazione, procedendo alla discussione e alla decisione del caso. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso rinvio in presenza di un documentato legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza, poiché l'udienza si è svolta senza l'assistenza legale necessaria e ha portato alla decisione finale. Il processo dovrà essere interamente rifatto davanti a un'altra sezione della Corte d'Appello.

Un venditore è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto un'auto inesistente, fingendo di possedere un autosalone e incassando quarantamila euro, per poi simulare falsi rimborsi. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, la cui richiesta era stata inviata via PEC. La Suprema Corte ha chiarito che l'invio telematico della richiesta impone al difensore l'onere di verificare l'effettiva ricezione da parte della cancelleria. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna penale ma confermando le statuizioni civili e la condanna al risarcimento delle spese in favore della vittima.

L'Amministratore di una società proprietaria di un immobile ha staccato la corrente elettrica al locale di una parrucchiera per costringerla a pagare i debiti contrattuali. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta ammissione della parte civile e il mancato rinvio dell'udienza per un impegno concomitante del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che interrompere l'energia elettrica configura il reato di molestia o disturbo alle persone, poiché l'atto arreca un grave e ingiustificato disagio alla vittima nello svolgimento della sua attività quotidiana. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha sostenuto che il processo in assenza si fosse svolto senza che i ricorrenti avessero reale conoscenza del procedimento a loro carico, contestando anche la validità del decreto di latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per estrema genericità. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare la mancata conoscenza del processo, mentre il decreto di latitanza era stato emesso correttamente dopo regolari ricerche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato l'ordine di espulsione. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un concomitante impegno giudiziario e contestava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il legittimo impedimento dell'imputato deve essere comunicato con tempestività, nel rispetto del principio di lealtà processuale. Nel caso specifico, la difesa ha notificato l'impedimento con forte ritardo rispetto a quando ne era venuta a conoscenza. Inoltre, la Cassazione ha confermato la recidiva poiché i numerosi precedenti penali specifici dimostrano una persistente volontà di violare la legge. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato in appello per reati in materia di armi. Il suo avvocato di fiducia aveva depositato telematicamente una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, allegando la documentazione medica di una gravidanza a rischio. La Corte d'appello ha ignorato l'istanza, celebrando il processo con un difensore d'ufficio e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore viola il diritto di difesa e determina la nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha disposto un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

Il caso riguarda un uomo accusato di evasione che non ha potuto partecipare al proprio processo perché sottoposto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale ha celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere l'autorizzazione per presentarsi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che gli arresti domiciliari per altra causa, se comunicati al giudice, costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

Un uomo ha venduto un appartamento incassando 175.000 euro grazie a una procura a vendere completamente falsa, con firme e sigilli notarili contraffatti. Accusato di truffa aggravata e falsità in atti, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rinvio dell'udienza d'appello per un presunto impedimento del proprio difensore, impegnato in altri processi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'avvocato non è automatico: il professionista deve dimostrare l'impossibilità assoluta di farsi sostituire da un collega. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria e risarcire la parte civile.

Due coniugi sono stati condannati per il reato di ricettazione di assegno circolare. Il marito aveva ricevuto il titolo di credito e lo aveva consegnato alla moglie per versarlo sul proprio conto corrente, senza fornire spiegazioni plausibili sulla provenienza della somma. La difesa ha impugnato la condanna lamentando, tra l'altro, il mancato rinvio dell'udienza per impegno del difensore e la violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'istanza di rinvio era tardiva rispetto al momento in cui il legale aveva conosciuto l'impedimento. Inoltre, la mancata giustificazione del rapporto economico alla base dell'assegno configura il dolo eventuale, confermando la responsabilità penale dei ricorrenti, condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Una donna è stata condannata per il reato di estorsione in concorso con un complice. I due avevano costretto la vittima, sotto minaccia di morte, a firmare una cambiale da 25.000 euro, a consegnare oggetti d'oro e a pagare servizi di trasporto e noleggio auto. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplice truffa o di un tentativo di recuperare un credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si configura il delitto di estorsione, e non di truffa, quando la vittima subisce una reale minaccia di un male ingiusto proveniente direttamente dall'autore, che non le lascia altra scelta se non quella di cedere per evitare il danno. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, ha impugnato la sentenza lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore ha sostenuto che l'assistito si trovasse in stato di detenzione in Francia durante il processo di primo grado, configurando un legittimo impedimento. Tuttavia, tale circostanza è stata rappresentata solo informalmente in primo grado e documentata esclusivamente in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la detenzione all'estero costituisce un legittimo impedimento solo se risulta formalmente dagli atti del processo di primo grado. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per diffamazione nei confronti del Sindaco, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza d'appello, originariamente fissata durante il periodo di emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso della nuova udienza configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Inoltre, dagli atti è emerso che l'Imputato aveva effettivamente ricevuto la notifica del rinvio tramite i Carabinieri. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista alla guida di un veicolo rubato ha speronato una pattuglia dei Carabinieri per evitare un controllo, ferendo un militare dopo una breve colluttazione. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse solo una fuga e che le lesioni fossero accidentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo speronamento e il divincolarsi con forza non costituiscono una semplice fuga o una resistenza passiva, ma integrano pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la richiesta di rinvio per lo sciopero dell'avvocato è stata respinta perché presentata in ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata è stata condannata per spaccio di lieve entità. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica della nuova udienza al proprio avvocato di fiducia, che aveva ottenuto un rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in caso di legittimo impedimento del difensore, se la nuova data dell'udienza viene fissata direttamente nell'ordinanza di rinvio, non è dovuto alcun avviso scritto al difensore di fiducia assente. L'avviso orale comunicato al difensore nominato in sostituzione è pienamente valido e sufficiente. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della libertà vigilata, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Egli aveva espresso la volontà di partecipare all'udienza davanti al Magistrato di Sorveglianza mentre era in carcere. Successivamente, veniva posto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il giudice, pur conoscendo la nuova condizione, ha celebrato l'udienza senza disporre la sua traduzione o partecipazione a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata in sua assenza è nulla. La Suprema Corte ha annullato i provvedimenti precedenti e ha ordinato un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato dal Giudice di Pace per minaccia e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto di una richiesta di rinvio dell'udienza. Il suo avvocato aveva addotto un concomitante impegno professionale in un altro delicato processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare il legittimo impedimento del difensore, non basta documentare la contemporaneità di due impegni. L'avvocato deve dimostrare l'assoluta impossibilità di farsi sostituire da un collega in entrambi i procedimenti. Di conseguenza, la condanna originaria è confermata e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.