Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele nei confronti del rappresentante legale di una società consortile. L'imputato aveva omesso di indicare ricavi per milioni di euro nei modelli dichiarativi, nonostante le operazioni fossero regolarmente registrate in contabilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché l'istanza di rinvio per impedimento del difensore non era stata comunicata prontamente e la prova del dolo è stata desunta dall'enormità degli importi evasi rispetto al dichiarato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che lamentava il mancato rinvio dell'udienza per motivi di salute. Il collegio ha rilevato che il certificato medico del pronto soccorso attestava buone condizioni generali e consigliava solo il riposo domiciliare. Tale condizione non integra il legittimo impedimento a comparire, poiché mancano i requisiti di gravità e insuperabilità richiesti dalla legge. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso in quanto meramente ripetitivi di doglianze già affrontate nel grado precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena a seguito di un **concordato in appello**. Nonostante l'accordo raggiunto, il ricorrente lamentava la nullità del giudizio di primo grado per un mancato rinvio dovuto a Covid-19 e la carenza di motivazione sulla congruità della pena e sulle prescrizioni della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il **concordato in appello** implica una rinuncia consapevole ai motivi di impugnazione non concordati. Di conseguenza, il giudice non deve motivare su questioni rinunciate o sulla congruità di una pena accettata dalle parti, né sulle prescrizioni della pena sostitutiva che sono stabilite direttamente dalla legge.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Durante il processo d'appello, l'uomo era stato arrestato per un'altra causa e la sua udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza coincideva temporalmente con quella del giudizio di merito. Nonostante il difensore avesse documentato tempestivamente il legittimo impedimento sia per sé che per l'assistito tramite PEC, la Corte d'Appello ha proceduto alla celebrazione del processo ignorando l'istanza di rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione per altra causa costituisce un impedimento oggettivo che preclude il giudizio in assenza dell'imputato. La mancata valutazione dell'istanza configura una violazione del diritto di difesa, determinando la nullità della sentenza e la necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un ricorso riguardante il diniego di misure alternative alla detenzione, focalizzandosi sul concetto di legittimo impedimento del difensore. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di un'istanza di rinvio inviata via PEC poche ore prima dell'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'invio tardivo della comunicazione telematica, non verificato dal difensore, solleva il giudice dall'obbligo di valutazione qualora l'istanza non sia giunta tempestivamente all'attenzione del collegio. Di conseguenza, anche i motivi di merito legati alla documentazione allegata a tale istanza sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato e ricettazione a carico di un imputato latitante, rigettando il ricorso per inammissibilità. Il punto centrale della decisione riguarda il presunto legittimo impedimento del difensore in un contesto di emergenza pandemica. La Suprema Corte ha stabilito che, nel regime di trattazione cartolare, l'impedimento a comparire non rileva se non è stata presentata una tempestiva richiesta di discussione orale. Inoltre, è stata confermata la validità della notifica al difensore per l'imputato latitante e l'irrilevanza di una confessione laconica ai fini della riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per oltraggio a pubblico ufficiale poiché l'imputato, pur essendo in status detentionis per altra causa, non era stato tradotto in udienza. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione costituisce un impedimento assoluto a comparire. Se il giudice è a conoscenza dello stato di detenzione, ha l'obbligo di rinviare l'udienza per consentire la partecipazione dell'imputato, anche in assenza di una sua esplicita richiesta di partecipazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per ricettazione che non aveva potuto partecipare al processo di primo grado perché sottoposto a detenzione domiciliare per altra causa. Nonostante la richiesta della difesa, il Tribunale aveva negato il rinvio per legittimo impedimento, sostenendo che non servissero ulteriori autorizzazioni. La Suprema Corte, applicando i principi delle Sezioni Unite, ha stabilito che lo stato di detenzione domiciliare costituisce un impedimento assoluto che obbliga il giudice a disporre la traduzione dell'imputato, pena la nullità assoluta degli atti processuali successivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore in stato di gravidanza. I giudici hanno chiarito che il solo stato di gravidanza avanzata, senza certificazioni mediche che attestino una malattia o un rischio di parto imminente, non costituisce una causa di assoluta impossibilità a comparire. Il ricorso è stato inoltre rigettato poiché riproponeva doglianze già esaminate in appello e introduceva questioni nuove, come la tardività della querela, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio. La decisione conferma il rigore necessario nella prova dell'impedimento professionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per rifiuto di fornire le proprie generalità, rigettando il ricorso basato sul presunto legittimo impedimento del difensore. Il legale aveva comunicato un impegno professionale concomitante solo il giorno prima dell'udienza, nonostante ne fosse a conoscenza da mesi. La Corte ha stabilito che la comunicazione tardiva impedisce il rinvio, poiché ostacola l'organizzazione del tribunale. Inoltre, l'assenza dell'imputata all'udienza fissata per il suo esame è stata correttamente interpretata come rinuncia tacita, non essendo stata mossa alcuna obiezione dal sostituto presente. Infine, la concessione d'ufficio della sospensione condizionale della pena è stata ritenuta legittima, mancando un pregiudizio concreto per il condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per **danneggiamento ambientale** legato alla pesca illegale di datteri di mare. La difesa lamentava il mancato rinvio dell'udienza per astensione del difensore e l'assenza di prove dirette sulla distruzione del fondale. La Suprema Corte ha chiarito che, in regime di trattazione scritta, l'astensione non dà diritto al differimento se la presenza fisica non è obbligatoria. Inoltre, il possesso di datteri e martelletti costituisce prova logica della frantumazione della roccia marina, configurando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per truffa, il quale lamentava la violazione del diritto al legittimo impedimento del proprio difensore. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto della disciplina emergenziale pandemica, se il processo si svolge con rito cartolare e non è stata richiesta tempestivamente la discussione orale, l'assenza fisica del difensore per malattia non costituisce motivo di rinvio. Poiché la procedura non prevede la comparizione personale, il legittimo impedimento non trova applicazione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti a causa della mancata concessione del rinvio per legittimo impedimento. Il difensore dell'imputato aveva comunicato tempestivamente via PEC il proprio stato di maternità, allegando il certificato di nascita. La Corte d'Appello aveva ignorato l'istanza procedendo con il rito cartolare. La Suprema Corte ha chiarito che l'impedimento per maternità è un diritto assoluto e la sua violazione determina la nullità dell'intero procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di minaccia, il quale lamentava l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rinvio dell'udienza richiesto dalla parte civile, qualora vi sia l'adesione o la mancata opposizione della difesa che ne faccia propria la richiesta, determina la sospensione della prescrizione per l'intera durata del differimento. Nel caso di specie, il calcolo corretto dei periodi di sospensione ha dimostrato che la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza di secondo grado. Poiché il ricorso in Cassazione è stato ritenuto manifestamente infondato, l'estinzione del reato non può essere dichiarata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsità materiale, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento del legittimo impedimento a comparire in udienza, ma la Suprema Corte ha stabilito che la censura era meramente ripetitiva e priva di prove concrete sull'impossibilità di partecipazione. Altri motivi di ricorso sono stati rigettati poiché già oggetto di rinuncia in secondo grado o perché richiedevano una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il rigore necessario nella prova dell'impedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per furto in abitazione, il quale lamentava la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza causa malattia. I giudici hanno rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, che prevale su ogni vizio procedurale, annullando la condanna penale. Tuttavia, ai fini civili, il ricorso è stato rigettato poiché la difesa aveva fornito solo il numero di protocollo del certificato medico e non la documentazione completa, rendendo legittimo il diniego del rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta che ha coinvolto amministratori e soggetti esterni. La decisione chiarisce che per il concorrente esterno è sufficiente la consapevolezza del depauperamento del patrimonio sociale, senza necessità di conoscere lo stato di insolvenza. La Corte ha inoltre annullato le condanne per violazione del diritto di partecipazione dell'imputato detenuto per altra causa, la cui presenza non era stata garantita nonostante la segnalazione della difesa. Infine, è stata censurata la dichiarazione di inammissibilità dell'appello priva di una motivazione reale sulle critiche difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un militare condannato per insubordinazione e disobbedienza, ribadendo l'esclusione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione della condotta omissiva. Tuttavia, i giudici hanno rilevato d'ufficio un'illegalità nel calcolo della pena pecuniaria sostitutiva. In applicazione di una recente sentenza della Corte Costituzionale, la sanzione è stata rideterminata al ribasso, passando da 22.500 euro a 6.750 euro, poiché il valore giornaliero minimo è stato drasticamente ridotto per legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di alcuni soggetti, rigettando il ricorso incentrato sul presunto legittimo impedimento del difensore. Il legale aveva richiesto il rinvio dell'udienza a causa di un impegno concomitante presso un altro tribunale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che gli orari delle due udienze erano compatibili e che l'attività istruttoria prevista nel processo principale aveva carattere prevalente rispetto all'udienza di smistamento dell'altro procedimento. Inoltre, la difesa non ha documentato l'impossibilità di nominare un sostituto processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per porto abusivo di armi. La questione centrale riguardava il diniego di rinvio dell'udienza per un presunto legittimo impedimento del difensore, dovuto a una visita medica. La Suprema Corte ha stabilito che una visita di controllo non urgente, fissata dopo la comunicazione della data d'udienza e in assenza di prova dell'impossibilità di nominare un sostituto, non integra i requisiti di assolutezza e indifferibilità necessari per il rinvio.