Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

Un imputato subisce una condanna penale dopo che il Tribunale ha respinto la richiesta di rinvio del suo legale di fiducia. Il difensore aveva documentato un impegno coincidente in un'altra sede giudiziaria distante oltre cento chilometri. I giudici di merito hanno negato il rinvio supponendo che l'avvocato potesse compiere un tragitto autostradale rapido per presenziare a entrambi i processi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e afferma che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente quando il professionista comunica tempestivamente l'impossibilità di farsi sostituire. I giudici non possono basarsi su congetture stradali o temporali per forzare la trattazione del giudizio. La Suprema Corte annulla la condanna e ordina la celebrazione di un nuovo processo.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile ricorso penale perché tardivo. Il ricorrente, detenuto e presente al dibattimento, sosteneva di non aver ricevuto comunicazione formale della sentenza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, essendo la motivazione depositata nei termini e l'imputato presente, i termini per l'impugnazione erano scaduti. La sentenza ha confermato l'inammissibilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che confermava la sua condanna per calunnia (Art. 368 c.p.) e una pena sospesa. Il Lavoratore sosteneva che l'astensione del suo difensore dall'udienza avrebbe dovuto comportare un rinvio per garantire il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nel contesto del rito cartolare emergenziale pandemico, l'**astensione del difensore** non obbliga il giudice a rinviare l'udienza se non è stata richiesta una discussione orale. Il principio sancito è che l'astensione del difensore non invalida il procedimento in queste specifiche circostanze.

Un Lavoratore, condannato per estorsione aggravata in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'errata applicazione dell'articolo 420 ter c.p.p., sostenendo un proprio legittimo impedimento a comparire in udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la semplice assenza non costituisce un legittimo impedimento imputato, specialmente in mancanza di documentazione medica aggiornata o di una specifica istanza di rinvio. Il ricorso è stato respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata con obbligo di dimora in un comune, ha presentato ricorso. Egli sosteneva un legittimo impedimento a comparire in udienza perché il processo si svolgeva in un comune diverso e non aveva ricevuto autorizzazione a spostarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato, pur soggetto a obbligo di dimora, doveva chiedere preventivamente l'autorizzazione al giudice per spostarsi e partecipare all'udienza. Senza tale richiesta, il suo impedimento non era legittimo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un tifoso per il reato di lancio di materiale pericoloso durante un evento sportivo. L'uomo aveva scagliato un fumogeno sul terreno di gioco mentre la partita di calcio era ancora in corso, creando una reale situazione di rischio per le persone presenti. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica eseguita dalla polizia e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento tramite i filmati di videosorveglianza costituisce un elemento di prova pienamente utilizzabile dal giudice. Inoltre, il concreto pericolo causato alla sicurezza pubblica esclude qualsiasi riduzione della pena o esimente per minima offensività.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, ma la sua richiesta è stata respinta. Il difensore di fiducia del Condannato aveva chiesto di partecipare all'udienza da remoto, ma non ha ricevuto il link necessario, e il Tribunale ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'omessa partecipazione del difensore di fiducia, nonostante la sua richiesta di collegamento telematico, e la sua sostituzione ingiustificata con un difensore d'ufficio, costituiscono una grave nullità per omessa partecipazione del difensore. Questo vizio processuale ha compromesso il diritto di difesa. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione, garantendo la corretta procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un Lavoratore per reati di droga. Il Lavoratore era agli arresti domiciliari per un'altra causa e non ha potuto partecipare al suo processo, né essere esaminato. La Corte d'Appello aveva ignorato questo legittimo impedimento a comparire. La Cassazione ha ribadito che la detenzione per altra causa costituisce un legittimo impedimento e impone al giudice di disporre la traduzione dell'imputato. La mancata traduzione ha reso il processo illegittimo. Il caso tornerà al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Gli Imputati avevano chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza, sostenendo che la notifica fosse inesistente e che il loro difensore avesse erroneamente creduto che il processo si sarebbe svolto in forma scritta a causa di comunicazioni ambigue. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la normativa emergenziale non prevedeva il giudizio cartolare per l'udienza in questione e che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata in modo errato e tardivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Una persona è stata condannata per frode assicurativa. Il suo difensore ha chiesto il rinvio della prima udienza, invocando il 'legittimo impedimento difensore' per impegni professionali concomitanti. La richiesta è stata respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento deve essere 'pronta' e che il ricorso non ha contestato tutte le ragioni del rigetto. Inoltre, non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio alla difesa. Di conseguenza, l'Imputata deve pagare le spese processuali e risarcire la Compagnia Assicurativa.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per rapina. Il difensore aveva contestato il mancato rinvio di un'udienza per un concomitante impegno professionale, comunicato però con ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che la tempestività comunicazione impedimento difensore è fondamentale. Ha inoltre chiarito che un avvocato sostituto non ha diritto a un 'termine a difesa'. Le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Accusato ha visto rigettare la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal suo Difensore per legittimo impedimento del difensore (impegno professionale in altro processo). Il Tribunale ha proceduto con un difensore d'ufficio e ha condannato l'Accusato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Accusato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impedimento del difensore è legittimo solo se tempestivamente comunicato e se dimostra l'impossibilità di sostituzione. Nel caso specifico, la richiesta era tardiva e non provava l'impossibilità di un sostituto. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'interessato era stato condannato a trenta mesi di reclusione per reati di lesioni e associazione a delinquere. La difesa contestava la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento da Covid-19 non considerato dai giudici esteri e l'assenza di una sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per dare corso alla consegna è sufficiente la mera esecutività del titolo nello Stato richiedente. Le questioni sulle garanzie difensive spettano esclusivamente al giudice dello Stato estero.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione a un condannato, giudicandolo inaffidabile a causa di precedenti penali per spaccio, pendenze giudiziarie e l'allontanamento da una comunita terapeutica. Il condannato ha ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa, poiche l'udienza si era svolta senza il suo avvocato impedito, e denunciando l'omessa valutazione dei documenti sul nuovo domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La richiesta diretta dell'imputato di procedere all'udienza prevale sull'istanza di rinvio del legale e ne revoca implicitamente il mandato. Inoltre, i documenti sul domicilio non incidevano sul giudizio complessivo di inaffidabilita. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un tifoso tenta di accedere allo stadio senza possedere il regolare biglietto d'ingresso. Un agente delle forze dell'ordine in servizio di controllo gli sbarra il passaggio. L'uomo reagisce insultando pesantemente l'agente davanti alla folla in attesa ai varchi. I giudici di merito condannano l'imputato a sei mesi di reclusione per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che lo stadio sia un luogo privato, che mancasse il pubblico e che l'agente avesse agito in modo arbitrario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma integralmente la condanna, condannando l'imputato anche al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per truffa, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore informò il tribunale di questa condizione, ma il processo proseguì in sua assenza. La Corte d'Appello confermò la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la detenzione domiciliare, anche per altra causa, costituisce sempre un legittimo impedimento. Il giudice deve assicurare il **diritto di partecipazione al processo** dell'imputato, disponendo la sua traduzione o rinviando l'udienza. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'individuo condannato per furto aggravato di energia elettrica. La difesa aveva richiesto un rinvio dell'udienza tramite istanza di rinvio PEC, ma il giudice di primo grado non l'aveva considerata. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che la difesa non avesse provato l'effettiva conoscenza dell'istanza da parte del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'invio di una istanza di rinvio PEC non basta: la parte deve assicurarsi che il giudice ne sia venuto a conoscenza. Ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità del fatto.