Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Dopo la rideterminazione delle pene accessorie da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto un nuovo ricorso lamentando vizi procedurali e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché il condannato aveva già impugnato la medesima sentenza con un precedente ricorso, anch'esso dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza era già divenuta irrevocabile e non più impugnabile. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata per un danno superiore a 250.000 euro, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi principali, ha lamentato il rigetto delle sue richieste di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in altri processi, e la mancata firma sulla copia della sentenza notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere invocato se la richiesta è tardiva o se non si dimostra l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, la mancanza di firma sulla sola copia notificata non invalida la sentenza se l'originale depositato è regolare. La condanna dell'Imputato è quindi definitiva.

Un uomo sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi da Roma doveva partecipare al suo processo a Firenze. Nonostante avesse ottenuto l'autorizzazione dal giudice di sorveglianza, questa non gli era stata notificata. Il tribunale ha rifiutato di rinviare l'udienza, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'autorizzazione costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna nei confronti del primo imputato, disponendo un nuovo processo, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato che contestava la validità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite rogatoria internazionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per tentato furto. Il primo imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, negata per via dei suoi precedenti penali. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che l'abitualità del comportamento esclude tale beneficio. Il secondo imputato, invece, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa al momento dell'udienza di primo grado. Il Tribunale aveva celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere tempestivamente la traduzione in aula. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire e che l'imputato non ha l'onere di comunicarlo preventivamente. Di conseguenza, le sentenze contro di lui sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la nullità del giudizio di primo grado poiché, al momento del processo, si trovava in stato di detenzione per altra causa e non era stato tradotto in aula. La Suprema Corte ha chiarito che, se la notifica dell'udienza è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, spetta all'imputato o al suo difensore l'onere di comunicare tempestivamente al giudice il sopravvenuto stato di detenzione. Non avendo adempiuto a tale dovere di informazione, il processo si è svolto validamente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente a causa della recidiva nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello per legittimo impedimento del proprio difensore, impegnato in un altro processo, e contestando la definitività del precedente accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il rinvio per impedimento del difensore esige la prova dell'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Inoltre, la definitività della prima violazione è stata provata tramite la banca dati della Polizia, che ha confermato l'assenza di ricorsi contro la precedente sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione. L'Imputato lamentava la nullità del processo di primo grado, celebrato in sua assenza mentre si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Secondo la difesa, tale condizione configurava un legittimo impedimento a comparire, imponendo il rinvio dell'udienza. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impedimento derivante dalla detenzione per altro titolo rileva solo se tempestivamente documentato o comunicato al giudice procedente. Nel caso specifico, il difensore non aveva formalizzato alcuna comunicazione durante l'udienza e i documenti allegati non provavano lo stato detentivo attuale. Di conseguenza, l'assenza non era giustificata e la condanna è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva richiesto il rinvio dell'udienza d'appello per un asserito legittimo impedimento dell'imputato, dovuto a un ricovero d'urgenza in ospedale. Tuttavia, l'istanza era priva di qualsiasi certificazione medica allegata, che la difesa sosteneva di poter ottenere solo al momento delle dimissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento dell'imputato deve essere sempre accompagnata da idonea documentazione medica tempestivamente rilasciata dalla struttura ospedaliera, non potendosi giustificare l'assenza con una generica comunicazione sprovvista di prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo si è introdotto in casa del fratello, sottraendo chiavi e cellulare e pretendendo cento euro per la restituzione. Durante il processo per estorsione, la madre ha rivelato che l'imputato era detenuto per altra causa. Il giudice ha subito sospeso l'udienza, ma la difesa ha successivamente eccepito la nullità delle testimonianze già assunte in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'imputato produce effetti solo dal momento in cui il giudice ne viene a conoscenza. Inoltre, il difensore presente non aveva sollevato obiezioni immediate, sanando così ogni eventuale vizio. La condanna per estorsione è stata confermata.

L'Imputato, condannato in appello per violazione delle norme sull'immigrazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del suo diritto di partecipare al processo. Durante l'udienza d'appello, infatti, egli si trovava in detenzione domiciliare per un'altra causa. Nonostante la difesa avesse comunicato tempestivamente tale stato tramite PEC, i giudici di secondo grado avevano celebrato il processo in sua assenza, senza una sua esplicita rinuncia a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo a comparire. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, disponendo invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva infatti richiesto il rinvio dell'udienza per un presunto legittimo impedimento del difensore, motivato dalle restrizioni di viaggio dovute alla classificazione della regione di destinazione come zona rossa durante l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le restrizioni da zona rossa non impedivano gli spostamenti per motivi professionali e non costituivano un legittimo impedimento del difensore. Inoltre, il ricorrente non ha allegato alcuna prova documentale a supporto delle proprie affermazioni.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato per bancarotta fraudolenta l'accesso alle misure alternative alla detenzione. La detenzione domiciliare è stata esclusa perché la pena residua superava i due anni. L'affidamento in prova è stato respinto poiché l'Ufficio di esecuzione penale esterna non ha potuto effettuare le verifiche necessarie: il condannato si era trasferito in Germania dopo la notifica dell'udienza, rimanendo bloccato per le restrizioni Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il viaggio all'estero è stato una scelta volontaria e che le restrizioni erano ampiamente prevedibili. Il comportamento del condannato dimostra disinteresse e mancanza di collaborazione, impedendo la concessione dei benefici.

Due imputati, accusati di traffico di stupefacenti, hanno fatto ricorso in Cassazione poiché la Corte d'appello ha ignorato la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal loro avvocato per un concomitante impegno professionale. La richiesta era stata inviata regolarmente tramite PEC quattro giorni prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame dell'istanza configura una grave violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per i due imputati, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Al contrario, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo imputato per genericità dei motivi, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il principio cardine riafferma il valore della PEC per comunicare il legittimo impedimento del difensore.

Tre giovani sono stati condannati per il reato di lesioni personali aggravate dopo aver aggredito brutalmente un ragazzo durante una festa. La vittima ha riportato gravi ferite al volto. Gli aggressori hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni: la presunta inattendibilità della vittima, la richiesta di riconoscimento della legittima difesa e l'impedimento del difensore di uno degli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della vittima, le cui dichiarazioni sono state ritenute coerenti e supportate dai testimoni. La Corte ha inoltre chiarito che la presenza di un altro impegno professionale dell'avvocato non costituisce un automatico impedimento legittimo se non viene dimostrata l'impossibilità di nominare un sostituto. Di conseguenza, i tre aggressori sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Due uomini vengono condannati per rissa. Uno di loro si trova sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello in cui si celebra il processo. Il tribunale lo dichiara assente e lo condanna senza averlo autorizzato a presentarsi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di questo imputato, stabilendo che la misura cautelare costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto rinviare d'ufficio l'udienza. La dichiarazione di assenza in questo caso genera una nullità assoluta del processo. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per questo imputato, mentre il ricorso dell'altro partecipante alla rissa viene dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non valutabili in Cassazione.

L'Imputato, detenuto in carcere per un'altra causa, non ha potuto partecipare all'udienza penale né firmare il programma per la messa alla prova. Il giudice di primo grado ha celebrato il processo in sua assenza e la Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la detenzione per altro titolo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e verificare lo stato di detenzione, anche se l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società viene condannato per il reato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto finanziario omettendo di chiederne tempestivamente il fallimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il rifiuto di rinvio dell'udienza d'appello per legittimo impedimento del proprio difensore e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nel giudizio d'appello svolto con trattazione scritta senza richiesta di discussione orale, non si applicano le norme sul legittimo impedimento del difensore, poiché non è prevista la sua presenza fisica. Di conseguenza, la condanna viene confermata e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per estorsione e spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il concomitante impegno professionale del proprio avvocato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore deve essere rigorosamente documentato tramite copia conforme, attestata dalla cancelleria, degli atti del procedimento concomitante. Nel caso specifico, il difensore aveva allegato solo un avviso di fissazione iniziale senza provare l'effettivo rinvio alla data coincidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.