Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile, negando il rinvio dell'udienza richiesto dalla destinataria della misura perché positiva al COVID-19. Il magistrato riteneva inattendibile il certificato scaricato telematicamente poiché privo di sottoscrizione autografa del sanitario. La cittadina presentava ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può respingere automaticamente una certificazione sanitaria digitale senza svolgere prima adeguate verifiche o disporre una visita fiscale di controllo. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio legittimo impedimento a comparire all'udienza a causa di una prognosi medica di cinque giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un certificato medico con pochi giorni di riposo, in assenza di ricovero ospedaliero e senza una preventiva richiesta di essere sentito di persona, non prova l'assoluta impossibilità di partecipare all'udienza. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per minaccia aggravata e lesioni personali, respingendo integralmente il suo ricorso. La difesa lamentava la nullità del processo per il mancato accoglimento dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, occupato in un'altra aula di tribunale. I giudici hanno chiarito che l'istanza era tardiva: l'avvocato ha il dovere di informarsi con sollecitudine sulle date delle udienze e non può addurre a scusa la propria mancata presenza all'udienza precedente. La Corte ha inoltre escluso ogni violazione dei diritti di difesa dell'assistita assente, poiché la presenza del difensore di fiducia in aula rende valida la comunicazione del rinvio senza necessità di ulteriori notifiche personali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione per l'espiazione di una pena residua. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, emersa a causa di due nuove ordinanze di custodia cautelare per traffico di stupefacenti emesse durante l'esecuzione della pena. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rinvio dell'udienza e l'errata valutazione della sua pericolosità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza di gravi procedimenti penali per reati associativi e l'assenza di un reale percorso di revisione critica del proprio passato precludono la concessione di qualsiasi beneficio penitenziario, richiedendosi sempre una prognosi riabilitativa positiva.

Un cittadino condannato per il reato di lesioni personali ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore durante l'udienza d'appello e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di impugnazione era generico e si limitava a riprodurre argomentazioni già vagliate. Riguardo al legittimo impedimento del difensore, l'istanza inviata non dimostrava affatto l'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per altra causa, non si presenta all'udienza penale a suo carico. Il difensore chiede il rinvio, ma il giudice rifiuta. Successivamente, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla presenza dell'imputato in udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato agli arresti domiciliari ha l'onere di chiedere tempestivamente l'autorizzazione a comparire. Se non lo fa, il giudice non ha l'obbligo di disporre d'ufficio la sua traduzione. Inoltre, l'eventuale nullità per mancata partecipazione deve essere eccepita immediatamente dal difensore, pena la sanatoria. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e sosteneva che la droga fosse destinata all'uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che, durante l'emergenza sanitaria, nel rito cartolare senza richiesta di trattazione orale non è previsto il rinvio per impedimento, mancando un'udienza fisica. Inoltre, la Cassazione ha confermato la qualificazione del reato come detenzione a fini di spaccio, evidenziando che i giudici di merito avevano motivato la decisione in modo logico e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato di un'auto. Durante la prima udienza di primo grado, l'imputato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore aveva tempestivamente comunicato in aula questo stato di detenzione, ma il giudice aveva comunque celebrato il processo in sua assenza, senza disporre la sua traduzione in tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che la detenzione domiciliare per altra causa costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto rinviare l'udienza e ordinare la traduzione dell'uomo. La Suprema Corte ha quindi annullato entrambe le sentenze di condanna, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare nuovamente il giudizio di primo grado nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per rapine aggravate ai danni di farmaciste. Il primo imputato contestava la quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di merito. Il secondo imputato lamentava il rigetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore e l'uso di un incidente probatorio nel rito abbreviato. La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi: ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore richiede la prova dell'impossibilità di farsi sostituire e che il giudice del rito abbreviato ha pieni poteri di integrazione probatoria. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario condannato per bancarotta semplice. L'imputato contestava la celebrazione del processo in sua assenza, sostenendo che il suo stato di arresto per altra causa costituisse un legittimo impedimento per detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impedimento non può essere riconosciuto se né l'interessato né il suo difensore informano tempestivamente o intempestivamente il giudice dell'avvenuta carcerazione. Non sussiste infatti alcun obbligo per il giudice di verificare d'ufficio se l'imputato sia stato arrestato nel corso del procedimento. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Imputato è stato condannato per lesioni personali in primo e secondo grado senza aver mai partecipato al processo. La citazione a giudizio era stata infatti notificata alla sua residenza anagrafica ma restituita per compiuta giacenza, impedendogli di conoscere l'esistenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la notifica per compiuta giacenza non garantisce l'effettiva conoscenza del processo necessaria per procedere in assenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di pace per rinnovare il giudizio.

Un detenuto in custodia cautelare ha chiesto personalmente e tempestivamente di assistere alla propria udienza di appello. La Corte d'appello ha rifiutato la richiesta perché non presentata tramite l'avvocato difensore, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il diritto di partecipare al processo è un diritto fondamentale e costituzionale. La richiesta presentata direttamente dall'imputato è pienamente valida poiché la legge non prevede alcuna sanzione di inammissibilità per questa formalità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, ordinando un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

Un uomo, accusato di furto aggravato per aver svaligiato una profumeria forzando la serratura, ha fatto ricorso in Cassazione. Tra i motivi, ha contestato il rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere concesso se la richiesta è tardiva e se l'avvocato non dimostra l'impossibilità di farsi sostituire da un collega. Inoltre, la Corte ha confermato l'aggravante della violenza sulle cose, precisando che forzare una porta costituisce manomissione sufficiente a configurare il reato aggravato, a prescindere dall'entità del danno materiale arrecato. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a un soggetto per la commissione di un nuovo reato. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la nullità dell'udienza poiché celebrata nonostante il legittimo impedimento del difensore, documentato via PEC per un concomitante impegno professionale e ignorato dal giudice. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le regole sul legittimo impedimento del difensore si applicano anche nella fase di esecuzione penale. La mancata valutazione dell'istanza da parte del giudice comporta la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di assistenza. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato a causa di una frattura del piatto tibiale. L'uomo indossava un tutore e lamentava forti dolori. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la frattura non costituiva un impedimento assoluto. Il certificato medico non attestava l'impossibilità totale di muoversi e prescriveva un comune antidolorifico solo in caso di necessità. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato rinvio dell'udienza per un presunto legittimo impedimento a comparire. L'imputato aveva presentato un certificato medico generico che attestava solo influenza e stato febbrile. I giudici hanno stabilito che una simile certificazione, priva di dettagli sulla gravità dei sintomi o sulla compromissione della lucidità mentale, non dimostra una reale esigenza di tutela della salute tale da impedire la presenza in aula. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un dipendente pubblico è stato condannato per essersi introdotto in un'area sequestrata e per il reato di sostituzione di persona. L'uomo si era introdotto in un campus sotto sequestro sostenendo di dover recuperare il proprio cane scappato, invocando lo stato di necessità. Inoltre, durante una telefonata, aveva indotto i testimoni a credere che fosse un Maresciallo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non si applica per salvare un animale, ma solo per evitare un grave danno alle persone. Inoltre, il reato di sostituzione di persona si consuma nel momento in cui la vittima viene tratta in inganno, a prescindere dal raggiungimento di un effettivo vantaggio.

L'Imputato, condannato in appello per reati in materia di stupefacenti, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva depositato tempestivamente un'istanza di rinvio per un concomitante impegno professionale, ma la cancelleria, per un disguido, non l'ha inserita nel fascicolo. La Corte d'Appello ha celebrato l'udienza e letto il dispositivo senza il difensore, valutando e rigettando l'istanza solo successivamente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata valutazione preventiva della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta della sentenza. La valutazione tardiva, avvenuta dopo la lettura del dispositivo, non sana il vizio poiché il processo è ormai concluso. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di frode assicurativa e falso. L'imputata aveva fittiziamente venduto la propria auto a un soggetto inesistente residente in un'altra città, al fine di ottenere una polizza assicurativa a un prezzo molto più vantaggioso. Nonostante la difesa sostenesse l'estraneità della donna e l'esclusiva responsabilità di un terzo complice, i giudici hanno accertato che l'auto era rimasta nella piena disponibilità dell'imputata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale della proprietaria del veicolo e rigettando anche la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal suo difensore per un concomitante impegno professionale, giudicata tardiva e non adeguatamente motivata.

Tre allevatori sono stati condannati per aver introdotto e abbandonato il proprio bestiame all'interno di un'area protetta comunale, causando il danneggiamento della flora locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalla difesa, confermando la responsabilità penale degli imputati. I giudici hanno chiarito che un piccolo intervento chirurgico non costituisce un legittimo impedimento assoluto per l'udienza. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali degli imputati e delle precedenti diffide ricevute. Questa sentenza ribadisce la gravità del pascolo abusivo in riserva naturale e l'importanza di tutelare le aree protette da condotte illecite ripetute nel tempo.