Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato, condannato per il reato di violazione di sigilli commesso a scopo di lucro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per decorso del tempo. La difesa ha contestato il conteggio del termine, ritenendo non valida la sospensione della prescrizione scaturita dal rinvio di un'udienza per legittimo impedimento del proprio avvocato, dato che in quella data il testimone citato risultava comunque assente. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi difensiva. La richiesta di rinvio avanzata dal legale blocca sempre il decorso temporale. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione dopo aver forzato la serratura di un appartamento ed essere fuggite per la presenza di persone all'interno. Entrambe hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali legati alle misure cautelari a cui erano sottoposte, nonché l'errata qualificazione del reato sostenendo una presunta desistenza volontaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per la prima imputata, poiché gli arresti domiciliari costituivano un legittimo impedimento a comparire non considerato dai giudici di appello. Al contrario, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della seconda imputata, confermando che il semplice divieto di dimora non crea un impedimento automatico senza apposita richiesta del difensore e che fuggire perché scoperti non costituisce desistenza ma reato tentato.

Un finto intermediario assicurativo ha venduto polizze contraffatte a diversi clienti, incassando i relativi premi su un conto corrente intestato alla propria madre. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per truffa continuata a sei mesi di reclusione e quattrocento euro di multa, subordinando la sospensione della pena al risarcimento delle parti civili. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo irregolarità procedurali sulla trattazione scritta dell'appello, la tardività della querela e la propria presunta buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena responsabilità penale dell'agente per truffa assicurativa, rilevando la correttezza del rito cartolare e l'assenza di prove a discapito della tempestività della denuncia.

Un imputato impugna la condanna penale lamentando la nullità del processo per il mancato rinvio dell'udienza. La difesa sostiene che l'interessato non aveva potuto presenziare a causa di un improvviso malessere. Il certificato medico attestante le dichiarazioni del soggetto è stato però prodotto solo dopo la conclusione dell'udienza e la lettura della sentenza. Il ricorrente contesta inoltre le conclusioni della perizia sulla propria capacità di intendere e volere e la valutazione testimoniale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: il legittimo impedimento dell'imputato deve essere tempestivamente comunicato prima della chiusura del dibattimento, non potendo una giustificazione postuma sanare l'assenza. I giudici confermano la condanna e infliggono le spese di giudizio con sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero riceve una condanna pecuniaria per non aver ottemperato all'ordine di espulsione. Durante il primo controllo di polizia, le forze dell'ordine hanno nominato un difensore d'ufficio, presso il quale l'uomo ha eletto formalmente domicilio. Il processo di primo grado si è svolto senza la presenza dell'imputato, formalizzando la dichiarazione di assenza. Il difensore ha però dimostrato la totale assenza di contatti professionali tra loro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la sentenza. I giudici affermano che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non garantisce la reale conoscenza del processo penale.

Un indagato per reati ambientali ha impugnato il sequestro preventivo di un autocarro che utilizzava per lavoro, ma intestato formalmente a una terza persona. Il Tribunale della libertà ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, celebrando l'udienza nonostante l'assenza del difensore malato di Covid. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e affermando il proprio diritto a ottenere il dissequestro del veicolo in uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'impedimento del legale non impone il rinvio e che il semplice utilizzatore di fatto, non essendo proprietario, non ha alcun diritto alla restituzione del bene.

L'Aggressore ha colpito la Persona Offesa alla guancia con un coltello avente una lama di sette centimetri, provocando una ferita evidente al volto. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di deformazione dell'aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di una perizia medica che provasse la sussistenza dello sfregio permanente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice può valutare autonomamente il danno estetico tramite fotografie e referti di pronto soccorso, assumendo il punto di vista dell'osservatore comune di normale sensibilità senza disporre perizie d'ufficio.

Un uomo subiva una condanna per il reato di lesioni personali ai danni di una collega di lavoro, spinta contro una scrivania. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando violazioni processuali, tra cui il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore impegnato altrove. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina di un sostituto processuale esclude l'assoluta impossibilità a comparire, non essendo ammessa una delega parziale limitata solo ad alcuni atti istruttori ed esclusa per la discussione finale. Inoltre, le dichiarazioni della vittima sono state ritenute pienamente attendibili e corroborate da certificati medici e testimonianze. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese legali.

Un condannato chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare per espiare la pena residua. Il Tribunale di sorveglianza respingeva le istanze, celebrando l'udienza con un difensore d'ufficio e ignorando la richiesta di rinvio del legale di fiducia, impegnato in un altro processo concomitante. Il difensore aveva documentato tempestivamente l'impossibilità di presenziare e di nominare un sostituto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, chiarendo che il legittimo impedimento del difensore opera pienamente anche davanti al giudice di sorveglianza. La nomina di un difensore d'ufficio non sana la violazione, imponendo l'annullamento dell'ordinanza e un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per diffamazione. La difesa lamentava la nullità della citazione a giudizio e contestava la legittimità del processo in assenza dell'imputato per asseriti difetti di notifica. I giudici hanno accertato che L'Imputato aveva eletto formalmente domicilio e nominato un difensore di fiducia, mentre l'atto giudiziario si era perfezionato per compiuta giacenza all'indirizzo comunicato. Inoltre, il difensore aveva ricevuto rituale rinnovo della notifica senza sollevare eccezioni tempestive in primo grado. La Corte ha ribadito che il rifiuto degli atti e la mancata partecipazione volontaria rendono pienamente valido il processo in assenza dell'imputato, condannando il ricorrente alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

Un detenuto presenta reclamo per ottenere il risarcimento per condizioni carcerarie inumane. Il Tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile l'atto. L'interessato ricorre quindi in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio d'udienza per legittimo impedimento del difensore dovuto a un impegno professionale contemporaneo. I giudici di legittimità respingono l'istanza. La Corte stabilisce che la concomitanza di impegni non basta da sola a giustificare l'assenza. L'avvocato deve dimostrare l'impossibilità assoluta di nominare un sostituto e la tempestività della comunicazione. Inoltre, la difesa ha confuso atti e procedimenti diversi senza allegare le prove necessarie. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il detenuto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile, negando il rinvio dell'udienza richiesto dalla destinataria della misura perché positiva al COVID-19. Il magistrato riteneva inattendibile il certificato scaricato telematicamente poiché privo di sottoscrizione autografa del sanitario. La cittadina presentava ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può respingere automaticamente una certificazione sanitaria digitale senza svolgere prima adeguate verifiche o disporre una visita fiscale di controllo. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio legittimo impedimento a comparire all'udienza a causa di una prognosi medica di cinque giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un certificato medico con pochi giorni di riposo, in assenza di ricovero ospedaliero e senza una preventiva richiesta di essere sentito di persona, non prova l'assoluta impossibilità di partecipare all'udienza. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per minaccia aggravata e lesioni personali, respingendo integralmente il suo ricorso. La difesa lamentava la nullità del processo per il mancato accoglimento dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, occupato in un'altra aula di tribunale. I giudici hanno chiarito che l'istanza era tardiva: l'avvocato ha il dovere di informarsi con sollecitudine sulle date delle udienze e non può addurre a scusa la propria mancata presenza all'udienza precedente. La Corte ha inoltre escluso ogni violazione dei diritti di difesa dell'assistita assente, poiché la presenza del difensore di fiducia in aula rende valida la comunicazione del rinvio senza necessità di ulteriori notifiche personali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione per l'espiazione di una pena residua. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, emersa a causa di due nuove ordinanze di custodia cautelare per traffico di stupefacenti emesse durante l'esecuzione della pena. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rinvio dell'udienza e l'errata valutazione della sua pericolosità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza di gravi procedimenti penali per reati associativi e l'assenza di un reale percorso di revisione critica del proprio passato precludono la concessione di qualsiasi beneficio penitenziario, richiedendosi sempre una prognosi riabilitativa positiva.

Un cittadino condannato per il reato di lesioni personali ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore durante l'udienza d'appello e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di impugnazione era generico e si limitava a riprodurre argomentazioni già vagliate. Riguardo al legittimo impedimento del difensore, l'istanza inviata non dimostrava affatto l'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per altra causa, non si presenta all'udienza penale a suo carico. Il difensore chiede il rinvio, ma il giudice rifiuta. Successivamente, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla presenza dell'imputato in udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato agli arresti domiciliari ha l'onere di chiedere tempestivamente l'autorizzazione a comparire. Se non lo fa, il giudice non ha l'obbligo di disporre d'ufficio la sua traduzione. Inoltre, l'eventuale nullità per mancata partecipazione deve essere eccepita immediatamente dal difensore, pena la sanatoria. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e sosteneva che la droga fosse destinata all'uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che, durante l'emergenza sanitaria, nel rito cartolare senza richiesta di trattazione orale non è previsto il rinvio per impedimento, mancando un'udienza fisica. Inoltre, la Cassazione ha confermato la qualificazione del reato come detenzione a fini di spaccio, evidenziando che i giudici di merito avevano motivato la decisione in modo logico e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato di un'auto. Durante la prima udienza di primo grado, l'imputato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore aveva tempestivamente comunicato in aula questo stato di detenzione, ma il giudice aveva comunque celebrato il processo in sua assenza, senza disporre la sua traduzione in tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che la detenzione domiciliare per altra causa costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto rinviare l'udienza e ordinare la traduzione dell'uomo. La Suprema Corte ha quindi annullato entrambe le sentenze di condanna, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare nuovamente il giudizio di primo grado nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario condannato per bancarotta semplice. L'imputato contestava la celebrazione del processo in sua assenza, sostenendo che il suo stato di arresto per altra causa costituisse un legittimo impedimento per detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impedimento non può essere riconosciuto se né l'interessato né il suo difensore informano tempestivamente o intempestivamente il giudice dell'avvenuta carcerazione. Non sussiste infatti alcun obbligo per il giudice di verificare d'ufficio se l'imputato sia stato arrestato nel corso del procedimento. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.