Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due imputati, accusati di traffico di stupefacenti, hanno fatto ricorso in Cassazione poiché la Corte d'appello ha ignorato la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal loro avvocato per un concomitante impegno professionale. La richiesta era stata inviata regolarmente tramite PEC quattro giorni prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame dell'istanza configura una grave violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per i due imputati, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Al contrario, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo imputato per genericità dei motivi, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il principio cardine riafferma il valore della PEC per comunicare il legittimo impedimento del difensore.

Tre giovani sono stati condannati per il reato di lesioni personali aggravate dopo aver aggredito brutalmente un ragazzo durante una festa. La vittima ha riportato gravi ferite al volto. Gli aggressori hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni: la presunta inattendibilità della vittima, la richiesta di riconoscimento della legittima difesa e l'impedimento del difensore di uno degli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della vittima, le cui dichiarazioni sono state ritenute coerenti e supportate dai testimoni. La Corte ha inoltre chiarito che la presenza di un altro impegno professionale dell'avvocato non costituisce un automatico impedimento legittimo se non viene dimostrata l'impossibilità di nominare un sostituto. Di conseguenza, i tre aggressori sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali, propone ricorso per cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, dichiarandolo infondato. I giudici chiariscono che, per ottenere il rinvio dell'udienza per concomitante impegno professionale, il difensore deve dimostrare l'impossibilità di farsi sostituire da un collega. Nel caso di specie, l'istanza non conteneva alcuna giustificazione circa l'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, costituitosi parte civile, contro l'assoluzione di una persona accusata del reato di minaccia. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il legittimo impedimento del difensore, assente per motivi di salute. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela del legittimo impedimento del difensore spetta esclusivamente all'avvocato dell'imputato e non a quello della parte civile. Inoltre, trattandosi di un reato di competenza del Giudice di Pace, i motivi di ricorso sono limitati dalla legge e non è possibile contestare i vizi di motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la parte civile ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per riciclaggio. L'imputato lamentava la mancata concessione di un rinvio dell'udienza per motivi di salute, indicando uno stato di astenia (forte stanchezza). La Suprema Corte ha chiarito che il legittimo impedimento per motivi di salute richiede una documentazione medica che provi l'assoluta impossibilità di comparire in giudizio, condizione non soddisfatta dalla semplice astenia. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché si limitava a ripetere pedissequamente le stesse obiezioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha sostenuto che il processo in assenza si fosse svolto senza che i ricorrenti avessero reale conoscenza del procedimento a loro carico, contestando anche la validità del decreto di latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per estrema genericità. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare la mancata conoscenza del processo, mentre il decreto di latitanza era stato emesso correttamente dopo regolari ricerche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo accusato di evasione che non ha potuto partecipare al proprio processo perché sottoposto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale ha celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere l'autorizzazione per presentarsi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che gli arresti domiciliari per altra causa, se comunicati al giudice, costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

Un uomo ha venduto un appartamento incassando 175.000 euro grazie a una procura a vendere completamente falsa, con firme e sigilli notarili contraffatti. Accusato di truffa aggravata e falsità in atti, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato rinvio dell'udienza d'appello per un presunto impedimento del proprio difensore, impegnato in altri processi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'avvocato non è automatico: il professionista deve dimostrare l'impossibilità assoluta di farsi sostituire da un collega. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria e risarcire la parte civile.

Due coniugi sono stati condannati per il reato di ricettazione di assegno circolare. Il marito aveva ricevuto il titolo di credito e lo aveva consegnato alla moglie per versarlo sul proprio conto corrente, senza fornire spiegazioni plausibili sulla provenienza della somma. La difesa ha impugnato la condanna lamentando, tra l'altro, il mancato rinvio dell'udienza per impegno del difensore e la violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'istanza di rinvio era tardiva rispetto al momento in cui il legale aveva conosciuto l'impedimento. Inoltre, la mancata giustificazione del rapporto economico alla base dell'assegno configura il dolo eventuale, confermando la responsabilità penale dei ricorrenti, condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto aggravato, ha impugnato la sentenza lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore ha sostenuto che l'assistito si trovasse in stato di detenzione in Francia durante il processo di primo grado, configurando un legittimo impedimento. Tuttavia, tale circostanza è stata rappresentata solo informalmente in primo grado e documentata esclusivamente in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la detenzione all'estero costituisce un legittimo impedimento solo se risulta formalmente dagli atti del processo di primo grado. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per diffamazione nei confronti del Sindaco, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio dell'udienza d'appello, originariamente fissata durante il periodo di emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso della nuova udienza configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Inoltre, dagli atti è emerso che l'Imputato aveva effettivamente ricevuto la notifica del rinvio tramite i Carabinieri. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista alla guida di un veicolo rubato ha speronato una pattuglia dei Carabinieri per evitare un controllo, ferendo un militare dopo una breve colluttazione. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse solo una fuga e che le lesioni fossero accidentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo speronamento e il divincolarsi con forza non costituiscono una semplice fuga o una resistenza passiva, ma integrano pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la richiesta di rinvio per lo sciopero dell'avvocato è stata respinta perché presentata in ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata è stata condannata per spaccio di lieve entità. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica della nuova udienza al proprio avvocato di fiducia, che aveva ottenuto un rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, in caso di legittimo impedimento del difensore, se la nuova data dell'udienza viene fissata direttamente nell'ordinanza di rinvio, non è dovuto alcun avviso scritto al difensore di fiducia assente. L'avviso orale comunicato al difensore nominato in sostituzione è pienamente valido e sufficiente. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della libertà vigilata, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Egli aveva espresso la volontà di partecipare all'udienza davanti al Magistrato di Sorveglianza mentre era in carcere. Successivamente, veniva posto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il giudice, pur conoscendo la nuova condizione, ha celebrato l'udienza senza disporre la sua traduzione o partecipazione a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata in sua assenza è nulla. La Suprema Corte ha annullato i provvedimenti precedenti e ha ordinato un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato dal Giudice di Pace per minaccia e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto di una richiesta di rinvio dell'udienza. Il suo avvocato aveva addotto un concomitante impegno professionale in un altro delicato processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare il legittimo impedimento del difensore, non basta documentare la contemporaneità di due impegni. L'avvocato deve dimostrare l'assoluta impossibilità di farsi sostituire da un collega in entrambi i procedimenti. Di conseguenza, la condanna originaria è confermata e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso de L'Imputato, condannato in appello per omissione di soccorso stradale. La difesa ha eccepito la nullità della notifica del decreto di citazione, eseguita presso un familiare nonostante lo stato di detenzione dell'uomo. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sopravvenuta prescrizione del reato prevale su qualsiasi vizio procedurale, anche grave. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per decorso del tempo, senza necessità di esaminare i vizi di notifica o disporre un nuovo giudizio di merito.

L'Imputato è stato condannato in primo e secondo grado nonostante fosse detenuto per un'altra causa al momento dell'udienza. Il giudice di primo grado aveva dichiarato la sua assenza e celebrato il processo senza disporre il suo trasferimento in aula. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la detenzione per altro motivo costituisce un legittimo impedimento dell'imputato. Questo stato obbliga il giudice a rinviare l'udienza e a disporre la traduzione del detenuto, anche se la comunicazione avviene direttamente in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato le sentenze precedenti e ha ordinato la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari per celebrare un nuovo e corretto giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati sugli stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata concessione di un rinvio dell'udienza a causa dell'arresto del proprio avvocato di fiducia. I giudici hanno stabilito che l'arresto del legale non costituisce un legittimo impedimento del difensore se tale evento non viene tempestivamente comunicato all'ufficio giudiziario. Inoltre, la richiesta di rivalutare le circostanze attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile poiché riguarda il merito dei fatti, aspetto non valutabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in appello per lesioni personali volontarie gravi, propone ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il difensore deposita il certificato di morte del ricorrente. La Corte di Cassazione rileva che la morte dell'imputato, avvenuta prima del passaggio in giudicato della sentenza, costituisce una causa estintiva del reato ai sensi dell'articolo 150 del codice penale. Di conseguenza, i giudici annullano senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato. La decisione conferma che il decesso del soggetto sottoposto a processo cancella l'azione penale in ogni stato e grado del giudizio.