Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per rapine aggravate ai danni di farmaciste. Il primo imputato contestava la quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di merito. Il secondo imputato lamentava il rigetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore e l'uso di un incidente probatorio nel rito abbreviato. La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi: ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore richiede la prova dell'impossibilità di farsi sostituire e che il giudice del rito abbreviato ha pieni poteri di integrazione probatoria. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

L'Imputata è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa ai danni della Persona Offesa. Contro la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso lamentando il mancato rinvio dell'udienza per concomitante impegno del difensore e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di rinvio era priva di adeguate motivazioni e configurava un abuso del processo. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d'appello, poiché impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un Amministratore è stato condannato a due anni di reclusione per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, avendo utilizzato una società cartiera per emettere una fattura falsa da 127.000 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa a causa del rigetto di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del difensore non ha causato alcun danno concreto, poiché in quell'udienza non è stata svolta alcuna attività processuale. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa della gravità del contesto aziendale fraudolento e dell'elevato importo dell'evasione. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per spaccio di eroina. La difesa chiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità dello spaccio, sostenendo che le singole cessioni riguardassero quantitativi minimi di droga. I giudici hanno però escluso l'attenuante evidenziando la professionalità e la stabilità dell'attività, caratterizzata da oltre sessanta cessioni in un breve arco temporale e da un canale di approvvigionamento costante. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di nullità per la mancata traduzione in udienza dell'imputato (detenuto per altra causa), poiché tale stato di detenzione non risultava dagli atti del processo. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per minacce e lesioni personali. L'imputato lamentava un errore materiale sulle proprie generalità nella sentenza e il mancato rinvio dell'udienza per impegno del difensore. Inoltre, contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore anagrafico non comporta nullità se l'identità è certa, e che il legittimo impedimento del difensore richiede requisiti rigorosi non dimostrati. Infine, ha ribadito che la particolare tenuità del fatto non si applica ai procedimenti di competenza del Giudice di Pace, dove vige una disciplina speciale. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale a carico di un uomo sorpreso a vendere marijuana in un parco. La difesa ha contestato il mancato rinvio dell'udienza d'appello per un concomitante impegno del legale e la mancata qualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. I giudici hanno respinto il ricorso. Per quanto riguarda il legittimo impedimento del difensore, la richiesta di rinvio è stata giudicata tardiva e non documentata circa l'impossibilità di farsi sostituire da colleghi di studio. Sulla gravità del reato, la Corte ha confermato l'esclusione della lieve entità a causa delle modalità concrete dell'azione: lo spaccio avveniva in un parco pubblico, la droga era già suddivisa in dieci dosi e l'imputato possedeva denaro contante, elementi che dimostrano un'attività organizzata e non occasionale.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di una condannata a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Mentre il diniego dell'affidamento in prova è stato confermato a causa della pericolosità sociale del soggetto, la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione sulla detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva infatti motivato il rifiuto ipotizzando prescrizioni troppo blande, come l'uso di internet e permessi lavorativi, dimenticando che spetta al giudice stesso modulare tali prescrizioni per evitare il rischio di nuovi reati.

Una donna, insieme a due complici rimasti ignoti, ha sottratto capi d'abbigliamento in un grande magazzino, rimuovendo le placche antitaccheggio nei camerini. Mentre i complici sono fuggiti con parte della refurtiva, la donna è stata fermata dalla vigilanza subito dopo le casse. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in semplice tentativo, contestando anche il mancato rinvio per impedimento del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento di parte dei beni da parte dei complici, nello stesso contesto di tempo e spazio, configura un unico reato consumato per tutti i partecipanti e che la richiesta di trattazione orale deve essere sempre esplicita.

Un collaboratore di giustizia, condannato in appello per lesioni personali, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. L'imputato aveva chiesto il rinvio dell'udienza poiché il Servizio Centrale di Protezione non aveva fatto in tempo a organizzare la sua traduzione o il collegamento video. La Corte d'appello aveva respinto la richiesta ritenendola tardiva. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata traduzione del collaboratore protetto configura un legittimo impedimento a comparire. Trattandosi di un soggetto impossibilitato a muoversi autonomamente per ragioni di sicurezza, la sua assenza non autorizzata genera una nullità assoluta e insanabile del processo. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il conducente di un veicolo, in stato di alterazione alcolica, ha provocato un incidente notturno in autostrada, urtando la segnaletica di un cantiere. Condannato nei primi gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rinvio era già stato concesso e che la gravità della condotta, caratterizzata da guida notturna in autostrada con collisione, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto, data l'entità del pericolo concreto creato per la sicurezza stradale. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura nei confronti di un soggetto che prestava denaro a un'impresa familiare applicando tassi d'interesse mensili del 15%. Il ricorrente contestava la regolarità del processo d'appello, svoltosi in forma scritta a causa delle norme emergenziali, lamentando il mancato rinvio per un suo concomitante impegno in sede civile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impedimento del difensore non rileva se non è stata richiesta espressamente la discussione orale. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto pienamente utilizzabili le testimonianze della contabile e del collaboratore dell'impresa, le quali provavano l'accordo usurario (un prestito di 29.000 euro a fronte di una restituzione di 50.000 euro). Di conseguenza, il ricorrente perde la causa, la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione diventa definitiva e dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato, accusato di truffa, era stato prosciolto per particolare tenuità del fatto. Nonostante ciò, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, dovuto a un concomitante impegno professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non sussiste se il professionista ha la possibilità di farsi sostituire da un collega. Inoltre, la colpevolezza dell'uomo non si basava sulle sue dichiarazioni contestate, bensì sulle prove documentali e sulle parole della vittima. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per truffa. La difesa aveva lamentato il rigetto della richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale del legale. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che la richiesta era tardiva: il difensore conosceva il proprio impedimento da mesi, ma ha depositato l'istanza solo il giorno prima dell'udienza. I giudici hanno ribadito che la tempestività della comunicazione per il legittimo impedimento del difensore si valuta dal momento in cui si ha effettiva conoscenza dell'impegno. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello nei confronti di due imputate. Il difensore di fiducia aveva presentato una regolare richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale urgente, legato all'interrogatorio di un indagato in stato di custodia cautelare. La Corte d'Appello ha omesso di valutare tale istanza, celebrando il processo in assenza del legale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'omesso esame della richiesta configura una violazione del diritto di difesa, determinando la nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso basato sul legittimo impedimento del difensore, annullando la decisione e disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha fatto ricorso lamentando l'esclusione dall'udienza di appello. Pur avendo richiesto personalmente di partecipare dal carcere, la Corte di appello ha svolto il processo in forma scritta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta per la trattazione orale in appello spetta esclusivamente al difensore o al pubblico ministero entro i termini di legge. La semplice richiesta personale dell'imputato non basta a trasformare l'udienza scritta in orale. L'Imputato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sostituzione di persona a carico di un cittadino. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'appello, lamentando il mancato rinvio dell'udienza per un suo legittimo impedimento a comparire. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Durante il periodo di emergenza sanitaria, infatti, i processi d'appello si svolgevano tramite rito camerale non partecipato, ossia senza la presenza fisica delle parti, a meno di una richiesta formale da presentare almeno quindici giorni prima. Non avendo l'imputato avanzato alcuna richiesta nei termini, la sua assenza fisica era del tutto irrilevante per lo svolgimento dell'udienza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Dopo la rideterminazione delle pene accessorie da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto un nuovo ricorso lamentando vizi procedurali e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché il condannato aveva già impugnato la medesima sentenza con un precedente ricorso, anch'esso dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza era già divenuta irrevocabile e non più impugnabile. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la nullità del giudizio di primo grado poiché, al momento del processo, si trovava in stato di detenzione per altra causa e non era stato tradotto in aula. La Suprema Corte ha chiarito che, se la notifica dell'udienza è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, spetta all'imputato o al suo difensore l'onere di comunicare tempestivamente al giudice il sopravvenuto stato di detenzione. Non avendo adempiuto a tale dovere di informazione, il processo si è svolto validamente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente a causa della recidiva nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello per legittimo impedimento del proprio difensore, impegnato in un altro processo, e contestando la definitività del precedente accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il rinvio per impedimento del difensore esige la prova dell'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Inoltre, la definitività della prima violazione è stata provata tramite la banca dati della Polizia, che ha confermato l'assenza di ricorsi contro la precedente sanzione.