Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Estradando impugna la decisione della Corte d'Appello che disporrebbe la sua consegna a uno Stato estero per scontare nove anni di reclusione. Il difensore sostiene che la condanna estera non sia ancora irrevocabile e che l'imputato debba prima presenziare a un altro processo pendente in Italia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Gli ermellini accertano che la sentenza straniera è diventata definitiva da diversi anni e che il ricorso ancora pendente all'estero riguarda solo un coimputato. Inoltre, la detenzione all'estero integra un legittimo impedimento che sospende i giudizi italiani senza ledere il diritto di difesa. Di conseguenza, la misura dell'estradizione per l'estero viene confermata e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.

Gli Imputati avevano chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza, sostenendo che la notifica fosse inesistente e che il loro difensore avesse erroneamente creduto che il processo si sarebbe svolto in forma scritta a causa di comunicazioni ambigue. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la normativa emergenziale non prevedeva il giudizio cartolare per l'udienza in questione e che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata in modo errato e tardivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Una persona è stata condannata per frode assicurativa. Il suo difensore ha chiesto il rinvio della prima udienza, invocando il 'legittimo impedimento difensore' per impegni professionali concomitanti. La richiesta è stata respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento deve essere 'pronta' e che il ricorso non ha contestato tutte le ragioni del rigetto. Inoltre, non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio alla difesa. Di conseguenza, l'Imputata deve pagare le spese processuali e risarcire la Compagnia Assicurativa.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per rapina. Il difensore aveva contestato il mancato rinvio di un'udienza per un concomitante impegno professionale, comunicato però con ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che la tempestività comunicazione impedimento difensore è fondamentale. Ha inoltre chiarito che un avvocato sostituto non ha diritto a un 'termine a difesa'. Le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Accusato ha visto rigettare la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal suo Difensore per legittimo impedimento del difensore (impegno professionale in altro processo). Il Tribunale ha proceduto con un difensore d'ufficio e ha condannato l'Accusato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Accusato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impedimento del difensore è legittimo solo se tempestivamente comunicato e se dimostra l'impossibilità di sostituzione. Nel caso specifico, la richiesta era tardiva e non provava l'impossibilità di un sostituto. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'interessato era stato condannato a trenta mesi di reclusione per reati di lesioni e associazione a delinquere. La difesa contestava la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento da Covid-19 non considerato dai giudici esteri e l'assenza di una sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per dare corso alla consegna è sufficiente la mera esecutività del titolo nello Stato richiedente. Le questioni sulle garanzie difensive spettano esclusivamente al giudice dello Stato estero.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione a un condannato, giudicandolo inaffidabile a causa di precedenti penali per spaccio, pendenze giudiziarie e l'allontanamento da una comunita terapeutica. Il condannato ha ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa, poiche l'udienza si era svolta senza il suo avvocato impedito, e denunciando l'omessa valutazione dei documenti sul nuovo domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La richiesta diretta dell'imputato di procedere all'udienza prevale sull'istanza di rinvio del legale e ne revoca implicitamente il mandato. Inoltre, i documenti sul domicilio non incidevano sul giudizio complessivo di inaffidabilita. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un tifoso tenta di accedere allo stadio senza possedere il regolare biglietto d'ingresso. Un agente delle forze dell'ordine in servizio di controllo gli sbarra il passaggio. L'uomo reagisce insultando pesantemente l'agente davanti alla folla in attesa ai varchi. I giudici di merito condannano l'imputato a sei mesi di reclusione per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che lo stadio sia un luogo privato, che mancasse il pubblico e che l'agente avesse agito in modo arbitrario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma integralmente la condanna, condannando l'imputato anche al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per truffa, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore informò il tribunale di questa condizione, ma il processo proseguì in sua assenza. La Corte d'Appello confermò la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la detenzione domiciliare, anche per altra causa, costituisce sempre un legittimo impedimento. Il giudice deve assicurare il **diritto di partecipazione al processo** dell'imputato, disponendo la sua traduzione o rinviando l'udienza. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'individuo condannato per furto aggravato di energia elettrica. La difesa aveva richiesto un rinvio dell'udienza tramite istanza di rinvio PEC, ma il giudice di primo grado non l'aveva considerata. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che la difesa non avesse provato l'effettiva conoscenza dell'istanza da parte del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'invio di una istanza di rinvio PEC non basta: la parte deve assicurarsi che il giudice ne sia venuto a conoscenza. Ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990). I ricorsi sono stati ritenuti manifestamente infondati. La difesa aveva eccepito la nullità dell'udienza preliminare per un presunto legittimo impedimento del difensore, ma la Corte ha chiarito che tale eccezione si basava su un'erronea interpretazione della legge. L'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di esaminare la maturata prescrizione del reato. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha impugnato la conferma della misura di "sorveglianza speciale" con obbligo di soggiorno, lamentando la mancata assistenza di un difensore di fiducia e una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presenza di un difensore d'ufficio garantisse il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente valutata, basandosi su una serie di reati gravi, non solo su precedenti minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali gli attribuivano il ruolo di vertice in una associazione finalizzata al narcotraffico radicata sul territorio. La difesa ha contestato la mancata concessione di rinvio per legittimo impedimento dei difensori, l'incompatibilità del giudice e soprattutto l'assenza di prove attuali sul presunto ruolo direttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le eccezioni procedurali ma ha accolto il ricorso sul merito indiziario. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia riguardavano periodi precedenti rispetto alle condotte contestate dal 2019. Inoltre, la semplice riscossione di quote estorsive attiene al controllo mafioso del territorio e non dimostra automaticamente un contributo materiale e specifico all'attività di spaccio. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Aveva omesso di consegnare la contabilità, rendendo difficile la ricostruzione del patrimonio. La difesa ha contestato la nullità del processo per un presunto legittimo impedimento del difensore e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla bancarotta e sull'impedimento. Ha però annullato la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, richiedendo un nuovo giudizio per insufficiente motivazione.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha cercato la Restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Il suo difensore sosteneva di aver perso il termine a causa della mancata comunicazione della nuova udienza, dopo che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento era stata respinta. La Corte di Appello ha negato la richiesta, affermando che la Restituzione nel termine non si applicava a un processo celebrato in assenza e che il rigetto dell'impedimento non obbligava il giudice a comunicare la nuova data. La Corte di Cassazione ha confermato, stabilendo che la negligenza del difensore non costituisce forza maggiore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in primo grado per furto in abitazione con rito abbreviato. Durante il processo di secondo grado, la difesa ha segnalato che l'accusato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Ciononostante, i giudici di appello non hanno disposto la sua traduzione in aula e hanno celebrato l'udienza in sua assenza, rideterminando soltanto l'entità della pena. L'imputato ha presentato ricorso denunciando la nullità del procedimento per mancata traduzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza dell'imputato in appello camerale non è automatica: la persona detenuta per altro motivo ha l'onere preciso di manifestare espressamente la propria volontà di comparire. In mancanza di tale istanza, il giudice non deve disporre la traduzione né rinviare l'udienza.

Un imputato è stato condannato per un reato. Il suo avvocato ha presentato un ricorso, sostenendo che la sentenza fosse nulla a causa di un suo legittimo impedimento a comparire alla prima udienza. L'avvocato aveva comunicato l'impedimento via PEC la mattina stessa dell'udienza, adducendo come ragioni la "zona rossa" e un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la comunicazione del legittimo impedimento non fosse tempestiva, poiché inviata troppo tardi rispetto al momento in cui l'impedimento era noto al difensore. Questo ha portato alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali, sottolineando l'importanza della tempestiva comunicazione impedimento difensore.

Un Imputato, condannato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso. Il suo difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento difensore, ovvero un altro impegno professionale concomitante con un imputato detenuto. La Corte d'Appello ha ritenuto la richiesta tardiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la comunicazione del legittimo impedimento non era stata tempestiva. Anche il motivo sulla riduzione della pena per la tentata rapina impropria è stato giudicato inammissibile, essendo già stato affrontato in precedenti fasi processuali. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero, condannato per furto aggravato di un'autovettura, ha presentato ricorso contro la sentenza che lo riteneva colpevole. Il Lavoratore era stato espulso dal territorio italiano e sosteneva che questa espulsione costituisse un legittimo impedimento a comparire in giudizio, violando il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'espulsione non impedisce la partecipazione al processo, poiché la legge consente allo straniero di chiedere un'autorizzazione temporanea per rientrare e difendersi. La questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta infondata, confermando la validità della normativa sull'espulsione e diritto di difesa.