Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Una cittadina ha richiesto e percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare una precedente condanna definitiva per associazione mafiosa. I giudici di merito l'hanno condannata a due anni di reclusione per falsa dichiarazione. La donna ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore, l'assenza di dolo per colpa dei moduli prestampati e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena e condannando la ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che l'istanza di rinvio del difensore era tardiva e priva di motivazione sull'impossibilità di farsi sostituire, mentre l'errore sui moduli non scusa chi tace condanne ostative.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati di bancarotta a carico di un soggetto riconosciuto quale amministratore di fatto di una società fallita. I giudici hanno respinto l'eccezione difensiva sull'impedimento dell'imputato, detenuto all'estero durante il processo di secondo grado. Nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare senza preventiva richiesta di udienza orale, non si applica la disciplina dell'assenza e del legittimo impedimento. Sul piano societario, la gestione continuativa dell'impresa attraverso istruzioni ai dipendenti, ingaggio di consulenti e controllo finanziario prova pienamente la qualifica di amministratore di fatto. Infine, la restituzione parziale del danno e i precedenti penali giustificano il bilanciamento di mera equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti. Il ricorso è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

Un condannato chiede l'affidamento in prova al servizio sociale. Il suo avvocato di fiducia invia via posta elettronica certificata una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, allegando un processo concomitante e cure mediche. Il Tribunale di sorveglianza ignora l'istanza, dichiara assente l'avvocato senza giustificazione, nomina un difensore d'ufficio e rigetta la misura alternativa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del condannato. I giudici confermano che l'omesso esame dell'istanza non produce nullità se la richiesta originaria manca di idonee prove documentali sulle date di notifica e sugli orari effettivi.

Due imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza di condanna per furto in abitazione aggravato. I condannati hanno sostenuto tre motivi principali: la prescrizione del reato, la violazione del diritto di difesa per la mancata concessione di un rinvio dell'udienza nonostante l'adesione del difensore allo sciopero degli avvocati, e un difetto di motivazione sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le richieste. Per il delitto contestato, commesso tra il 2015 e il 2016, il termine di prescrizione scadrà solo nell'agosto 2028, prolungato dalle sospensioni processuali. Inoltre, la richiesta di rinvio per sciopero era tardiva e non operante nell'udienza d'appello cartolare senza discussione orale. Infine, l'esclusione della recidiva nella sentenza non impone la correzione del capo d'imputazione. I ricorrenti devono pagare le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha condannato un imputato per sostituzione di persona e falsificazione della patente. Il legale di fiducia ha presentato una richiesta telematica per legittimo impedimento del difensore, allegando un impegno concomitante in un'altra udienza. Il difensore ha trasmesso l'atto soltanto il giorno prima del processo. I giudici territoriali non hanno visionato l'istanza a causa della trasmissione tardiva, hanno nominato un sostituto d'ufficio e hanno deciso la causa. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando la nullità assoluta del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa allegazione della tempestiva conoscenza della sovrapposizione processuale preclude l'accoglimento dell'istanza. L'invio dell'atto all'ultimo momento non integra un valido legittimo impedimento del difensore e giustifica la decisione del processo.

Un giornalista ha pubblicato un articolo sul proprio quotidiano online accusando i vertici di un consorzio pubblico di aver ceduto gratuitamente un vasto terreno a una società privata per favoritismi personali. Nel testo, il redattore definiva l'ente come un luogo opaco e la presidente come una figura priva di competenze. Gli atti ufficiali, già noti al cronista, smentivano integralmente tale ricostruzione: il terreno era stato regolarmente venduto per duecentocinquantamila euro. I giudici di merito hanno condannato il direttore per diffamazione a mezzo stampa e al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna penale, rigettando le eccezioni sul rinvio dell'udienza e stabilendo che l'inventata cessione gratuita supera i confini del diritto di cronaca e di critica, sfociando in una lesione gratuita della reputazione.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la mancata concessione di un rinvio per assenza del proprio difensore e sollevando questioni sulla querela. Tuttavia, il testo riproduceva semplicemente le medesime ragioni già discusse e respinte nel grado precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato completamente l'istanza, accertando la manifesta inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità. L'atto difensivo non contestava i passaggi logici della sentenza d'appello, che aveva già accertato la tardività dell'istanza di rinvio e l'assenza di prove circa l'impossibilità di nominare un sostituto. Di conseguenza, il Collegio ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello. Il primo accusato lamentava il mancato svolgimento di una nuova perizia medica sulle proprie capacità fisiche, mentre il secondo contestava la celebrazione del processo in sua assenza benché fosse ristretto ai domiciliari per altra causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo soggetto, ritenendo esaustive e logiche le motivazioni con cui i giudici di secondo grado hanno escluso l'esigenza di nuovi accertamenti sanitari. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del secondo imputato: la misura cautelare domiciliare, tempestivamente resa nota al giudice, costituisce un effettivo legittimo impedimento a comparire. La mancata traduzione del detenuto ha violato le garanzie difensive fondamentali. Di conseguenza, i magistrati hanno disposto l'annullamento della sentenza con rinvio a una diversa sezione territoriale.

Un imputato condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per prescrizione. Il ricorrente affermava che un lungo rinvio dell'udienza in primo grado derivasse da un legittimo impedimento del proprio legale, con conseguente blocco dei termini limitato a soli sessantuno giorni. La Suprema Corte ha smentito questa ricostruzione. Il difensore non aveva documentato l'impossibilità di nominare un sostituto per presenziare all'udienza concomitante. Di conseguenza, il giudice ha qualificato la richiesta come una generica domanda di rinvio della difesa. In questa ipotesi, la sospensione della prescrizione copre l'intero intervallo tra le udienze, pari a trecentoventicinque giorni. Il tempo trascorso non ha quindi estinto il reato prima del verdetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di tentato furto in abitazione. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza da parte del giudice di merito per un concomitante impegno dell'avvocato e contestando l'idoneità degli atti a integrare il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento era tardiva, giunta ben ventisette giorni dopo l'acquisizione della notizia dell'impegno. I motivi di merito sono stati ritenuti generici poiché ripetevano pedissequamente le tesi già respinte in appello. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per furto aggravato in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei propri diritti difensivi. La difesa ha eccepito il legittimo impedimento dell'imputato, in quanto l'uomo era ricoverato nell'infermeria del carcere durante l'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio d'appello svolto con rito cartolare scritto, senza preventiva richiesta di partecipazione in presenza, non trova applicazione la disciplina sul legittimo impedimento, poiché la comparizione personale non è prevista. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato per truffa nei primi gradi di giudizio. Il suo avvocato aveva inviato un'istanza per dichiarare il legittimo impedimento del difensore, allegando via PEC il verbale di un'altra udienza contemporanea e non rinviabile con testimoni dall'estero. La Corte d'Appello ha ignorato l'email certificata e ha rigettato la richiesta affermando che mancava la documentazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici supremi hanno stabilito che l'omessa valutazione dei documenti inviati regolarmente provoca la nullità assoluta della sentenza per lesione del diritto di difesa. Gli atti tornano quindi al giudice di secondo grado per celebrare nuovamente il processo.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Egli aveva chiesto il rinvio dell'udienza a causa di presunti problemi gastrointestinali. Il giudice di merito ha rigettato l'istanza perché la difesa non ha presentato alcun certificato medico comprovante l'assoluta impossibilità di comparire. Inoltre, i giudici hanno confermato la sua responsabilità nella gestione di lavori di recinzione con telo oscurante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Non sussiste il legittimo impedimento dell'imputato senza una idonea documentazione sanitaria inviata tempestivamente. Il ricorrente deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo penale a suo carico. Egli evidenziava che il difensore di fiducia aveva rinunciato all'incarico e che le notifiche non gli erano giunte correttamente durante la detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno accertato che L'Imputato aveva successivamente nominato un nuovo difensore di fiducia per proporre appello contro la sentenza di primo grado. Tale nomina dimostra la piena ed effettiva conoscenza del procedimento. La rescissione del giudicato spetta soltanto a chi prova un'incolpevole mancata conoscenza del processo, non a chi interviene tempestivamente per difendersi e impugnare la condanna.

L'Imputato ha compiuto una rapina ai danni di una cassiera, minacciandola con una forchetta e una bomboletta spray per farsi consegnare l'incasso. Il Difensore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la precedente rinuncia dell'assistito a presenziare valesse per una sola udienza. Inoltre ha chiesto l'attenuante della lieve entità nel reato di rapina, considerando esiguo il danno economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia a comparire del detenuto vale anche per le udienze successive. La lieve entità nel reato di rapina richiede una valutazione globale del fatto: la programmazione dell'azione, l'uso di armi improprie e i precedenti dell'Imputato escludono qualsiasi beneficio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per l'utilizzo di un veicolo con targa e numero di matricola falsificati. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione riscontrando la genericità di tutti i motivi presentati. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore è risultata tardiva, in quanto presentata direttamente in udienza nonostante l'impegno fosse noto da giorni. Inoltre, la consapevolezza della falsità della targa era evidente data la chiara visibilità dell'alterazione. Infine, la contestazione sulla pena mancava di qualsiasi motivazione giuridica. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo all'Imputato il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel ritenere tardiva la richiesta di rinvio dell'udienza avanzata dal proprio avvocato per un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo di fronte a un errore percettivo di una prova o di un documento, e non quando la contestazione riguarda una valutazione giuridica. La scelta di considerare non tempestiva la comunicazione dell'impedimento costituisce un giudizio della Corte, non un errore materiale. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. Il legale di fiducia aveva giustificato l'assenza con un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che l'istanza per legittimo impedimento del difensore esige la prova specifica dell'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Nel caso in esame, il procedimento concomitante consisteva in un mero rinvio per repliche. Inoltre, un sostituto nominato dal difensore di fiducia ha presenziato all'intera udienza dibattimentale, garantendo l'escussione dei testimoni e la discussione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza di secondo grado. Il ricorrente lamentava la nullità dell'intero procedimento d'appello, sostenendo che si fosse verificata una illegittima mancata traduzione dell'imputato detenuto, asseritamente impossibilitato a comparire. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Dagli atti processuali è emerso con chiarezza che l'interessato aveva formalmente e liberamente rinunciato a comparire in aula, senza addurre alcuna specifica motivazione o giustificato impedimento. La Corte Suprema ha pertanto confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per evasione, ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando la nullità del processo. La difesa ha sostenuto che il giudizio d'appello si è svolto in assenza dell'interessato nonostante un legittimo impedimento dell'imputato, causato dai vincoli territoriali dell'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha esaminato i documenti e ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. L'ordinanza allegata attestava infatti che la misura restrittiva era cessata oltre un mese prima dell'udienza. Di conseguenza, al momento del processo non sussisteva alcun divieto di spostamento. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento di spese e sanzione pecuniaria.