Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

L'Indagato subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso riferito al periodo tra il 2019 e il 2021. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando una passata condanna per fatti chiusi nel 2010 e tre intercettazioni ambientali del 2019. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la carenza di prove attuali e il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore malato. La Suprema Corte dichiara infondata l'eccezione sul rinvio dell'udienza di riesame, ma accoglie il ricorso sui gravi indizi. Una precedente condanna non dimostra automaticamente la persistente appartenenza alla cosca a distanza di quasi dieci anni. I giudici annullano l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame degli elementi concreti di colpevolezza.

Un uomo condannato in primo grado per tentata rapina ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello. Durante il processo di secondo grado, L'Imputato si trovava sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello della sede del tribunale. Nonostante tale divieto di spostamento, i giudici d'appello hanno celebrato l'udienza dichiarando l'assenza del cittadino e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la sussistenza di obbligo di dimora e legittimo impedimento impedisce la regolare presenza in udienza. Il giudice procedente doveva autorizzare lo spostamento o rinviare il processo. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato un nuovo giudizio.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta, ha impugnato la decisione del giudice del rinvio che rideterminava le pene accessorie in quattro anni. La difesa ha eccepito l'omesso rinvio per legittimo impedimento del legale e la prescrizione nel giudizio di rinvio per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel rito cartolare emergenziale l'assenza fisica del difensore non impone il differimento dell'udienza. Inoltre, la prescrizione si arresta definitivamente quando la responsabilità penale passa in giudicato, impedendo qualsiasi estinzione del reato durante la mera quantificazione delle sanzioni accessorie. L'imprenditore è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore di società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto fondi, ha visto la durata delle sue pene accessorie ridotta a due anni dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La Cassazione aveva annullato la precedente condanna a dieci anni, chiedendo una nuova valutazione delle pene accessorie nella bancarotta fraudolenta, basata sui criteri dell'Art. 133 c.p. L'imputato ha nuovamente ricorso, lamentando la mancata considerazione del suo stato di detenzione domiciliare e l'inadeguatezza della motivazione sulle pene accessorie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la corretta e ben motivata riduzione delle pene accessorie.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un commerciante per diffamazione su Facebook ai danni della titolare di un salone attiguo. L'autore contestava la riconducibilità dei post offensivi al proprio profilo e sosteneva l'assenza del nome esplicito della persona offesa. I giudici hanno stabilito che l'assenza di una denuncia per furto d'identità costituisce un valido indizio della titolarità dei messaggi social. Inoltre, il riferimento al negozio adiacente e le testimonianze rendevano inequivocabile l'identificazione della vittima. Dichiarato inammissibile il ricorso, l'imputato deve versare la sanzione alla cassa delle ammende e rifondere le spese legali alla parte civile.

L'imputato veniva condannato in primo e secondo grado per l'emissione di assegni in violazione di un divieto prefettizio. Il difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento del difensore, causato dalla contemporanea presenza in un processo davanti al Tribunale di Sorveglianza. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta ritenendola infondata e tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarito che l'impegno presso il Tribunale di Sorveglianza giustifica il rinvio e che la tempestività della comunicazione decorre dal momento in cui sorge la sovrapposizione tra i due impegni. L'errato diniego ha provocato una nullità assoluta. La Cassazione ha annullato entrambe le sentenze di merito, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva la nullità della sentenza per presunta mancata conoscenza del processo, essendo detenuto per altra causa e non avendo ricevuto correttamente le notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse stato comunicato al giudice di primo grado e che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso il luogo di detenzione, con successiva rinuncia a comparire. La Corte ha anche escluso l'arbitrarietà dell'intervento degli agenti, confermando la responsabilità del Lavoratore per il reato di resistenza.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa in appello. Sosteneva che l'udienza d'appello non era stata rinviata nonostante l'impedimento professionale del suo difensore, e che la sospensione condizionale della pena era stata negata ingiustamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a causa delle norme emergenziali COVID-19, il processo d'appello si è svolto in "camera di consiglio" (a porte chiuse), senza la presenza fisica delle parti. In tale contesto, l'impedimento del difensore non era rilevante, poiché le parti potevano comunque presentare conclusioni scritte. La Cassazione ha anche ritenuto corretta la decisione di negare la sospensione condizionale, basata sui precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sospensione prescrizione reato per contravvenzioni edilizie. L'Imputato contestava il calcolo della prescrizione, sostenendo che il periodo di astensione del suo difensore dalle udienze non dovesse sospendere il termine, dato un vizio di notificazione. La Corte ha chiarito che l'astensione del difensore, se legittima, sospende la prescrizione anche in presenza di altri vizi procedurali. Tuttavia, pur confermando la correttezza del calcolo della Corte d'Appello, la Cassazione ha annullato la condanna perché, al momento della sua decisione, i reati erano comunque estinti per intervenuta prescrizione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che i calci sferrati agli agenti durante un controllo non avessero causato lesioni personali né impedito del tutto l'atto di servizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato, non occorre provocare ferite o bloccare completamente l'azione delle forze dell'ordine: è sufficiente esercitare una qualsiasi forza fisica idonea a ostacolare il lavoro degli operanti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre agenti della Guardia di Finanza condannati per peculato. I militari erano accusati di essersi appropriati di merce contraffatta sequestrata a venditori ambulanti, senza redigere i verbali necessari. La Suprema Corte ha annullato la condanna per uno dei capi d'accusa (capo A) nei confronti di due agenti, riscontrando un difetto nel riscontro individualizzante delle dichiarazioni accusatorie, in particolare sull'uso del veicolo di servizio. Ha invece confermato la condanna per il secondo capo d'accusa (capo H) per tutti gli imputati, ritenendo le prove e le testimonianze sufficientemente corroborate. Il caso evidenzia l'importanza di riscontri precisi nel peculato.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Aveva sottratto beni e risorse finanziarie a favore di una società legata ai figli e falsificato scritture contabili, causando il dissesto aziendale. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di "dolo specifico" per le condotte attribuite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente il "dolo generico", desunto dalla condotta illecita ripetuta. Le operazioni di trasferimento di patrimonio erano reali e finalizzate a depauperare la società.

L'Imputato subisce un processo per furto aggravato. Durante il giudizio di primo grado, il suo difensore comunica che l'assistito si trova agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale respinge la richiesta di rinvio e celebra il processo in sua assenza. La Corte d'Appello conferma la condanna. L'Imputato propone ricorso per Cassazione denunciando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e applica il principio del legittimo impedimento dell'imputato. La detenzione domiciliare sopravvenuta costituisce un ostacolo assoluto a comparire. Il giudice deve rinviare l'udienza e ordinare la traduzione dell'imputato. La Cassazione annulla sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello e dispone la trasmissione degli atti per un nuovo processo.

Un cittadino, condannato per ingiuria, presenta appello tardivo e successivamente ricorre ai giudici di legittimità chiedendo la restituzione nel termine. Il difensore sostiene di aver depositato tempestivamente l'impugnazione in cancelleria, ma che gli uffici non l'hanno mai trasmessa alla Suprema Corte, dichiarando la sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. Il rimedio straordinario della rimessione nei termini richiede l'impossibilità oggettiva di rispettare la scadenza per caso fortuito o forza maggiore. Chi afferma di aver già depositato l'atto non può invocare questo beneficio, poiché presuppone l'omissione involontaria dell'adempimento. Il ricorrente subisce quindi la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Una persona è stata condannata per furto di energia elettrica, aggravato dalla manomissione del contatore. La Corte d'Appello ha confermato questa sentenza. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del reato, la violazione del diritto di difesa e la mancata applicazione di attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la responsabilità per il furto di energia elettrica, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo, avendo dichiarato di essere senza fissa dimora e rifiutato di eleggere domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'assenza imputato era volontaria, basandosi sul rifiuto di eleggere domicilio, sulla dichiarazione di 'senza fissa dimora' smentita dai fatti e sulla mancata attivazione per contattare il difensore d'ufficio. La decisione sottolinea che la conoscenza del procedimento non si desume solo dalla regolarità delle notifiche, ma da elementi concreti che dimostrano una deliberata sottrazione alla giustizia.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Il suo avvocato ha chiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dovuto a malattia, ma i giudici lo hanno negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento era tempestiva. Questo errore ha reso nulle le sentenze precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato le condanne senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato, poiché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la validità della sentenza di secondo grado per la mancata partecipazione del proprio legale all'udienza a causa di uno sciopero di categoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel rito cartolare d'appello, l'astensione del difensore non costituisce un legittimo impedimento se non è stata richiesta l'udienza in presenza e se lo sciopero cade in una data successiva alla scadenza del termine perentorio di cinque giorni per depositare le conclusioni scritte. L'Imputato è stato quindi condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.