Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per il reato di riciclaggio di autovetture dopo aver acquistato una vettura rubata e avervi apposto la targa di un veicolo incidentato per ostacolarne l'identificazione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata notifica del rinvio d'udienza al difensore di fiducia e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della targa di un'auto rubata integra pienamente il delitto contestato, in quanto diretta a ostacolare l'accertamento della provenienza illecita del bene. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva giudicato nullo il suo gravame per via di un appello tardivo. L'imputato sosteneva la nullità della sentenza di primo grado per la mancata formale dichiarazione della sua assenza durante il processo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che la presentazione dell'impugnazione oltre i termini di legge determina l'irrevocabilità della sentenza di primo grado. Di conseguenza, il passaggio in giudicato della decisione preclude qualsiasi esame dei motivi di merito o di nullità sollevati dalla difesa. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione illecita di marijuana. La difesa lamentava la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato. Tuttavia, l'istanza era stata inviata tramite PEC all'indirizzo della Procura della Repubblica anziché a quello del Tribunale. I giudici hanno stabilito che una notifica PEC errata non fa scattare l'obbligo di rinvio dell'udienza, poiché l'atto non è giunto correttamente al giudice. Inoltre, la Cassazione ha confermato la condanna basata sulle testimonianze dei carabinieri, che avevano visto l'imputato prendersi cura delle piante. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per quattro mesi. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per lo svolgimento dell'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, oltre alle condizioni degradanti della cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse a impugnare. Poiché il periodo di quattro mesi era già interamente decorso senza proroghe al momento della decisione, l'eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe prodotto alcuna utilità pratica o concreta per il ricorrente.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di misure alternative di un condannato, rifiutando di rinviare l'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il diniego di rinvio per legittimo impedimento del difensore e del suo sostituto viola il diritto al contraddittorio. La Corte ha chiarito che la scelta di partecipare fisicamente all'udienza anziché da remoto spetta solo alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per la ripetizione dell'intero giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'annullamento della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva negato la detenzione domiciliare poiché la pena residua superava i limiti di legge, non essendo ancora stato concesso lo sconto per liberazione anticipata. Il difensore del detenuto aveva inviato un'istanza di rinvio per PEC il giorno prima dell'udienza a causa della positività al Covid-19. Tuttavia, la richiesta non era confluita nel fascicolo cartaceo del giudice. La Cassazione ha stabilito che l'invio tardivo tramite PEC comporta il rischio, a carico del mittente, del mancato inserimento nel fascicolo. Di conseguenza, l'udienza svolta con un difensore d'ufficio è legittima e il ricorso è stato respinto.

Un uomo, condannato in via definitiva per il furto di un serbatoio di olio d'oliva da un garage, ha ottenuto dalla Corte d'appello la restituzione nel termine per proporre un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando di essere stato detenuto all'estero durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a fronte di una sentenza ormai irrevocabile, il rimedio corretto da attivare non era la restituzione nel termine, bensì la rescissione del giudicato. Quest'ultimo strumento tutela l'imputato che non ha potuto partecipare al processo per un'incolpevole mancata conoscenza dello stesso. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo l'impugnazione e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per l'udienza preliminare aveva disposto la sospensione del procedimento per assenza dei due imputati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'atto abnorme. Per il primo imputato vi era la prova della notifica a mani proprie, mentre per il secondo emergevano molteplici atti, come perquisizioni e nomine di difensori, che dimostravano l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, non ricorrevano i presupposti per la sospensione del procedimento per assenza, dovendosi invece procedere alla celebrazione del giudizio in loro assenza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del processo.

Due imputati, condannati in appello per spendita di monete falsificate, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato sosteneva che i giudici avessero ingiustamente negato il rinvio dell'udienza per un suo concomitante impegno professionale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il legittimo impedimento del difensore non opera in automatico. Per ottenere il rinvio, il professionista deve dimostrare la tempestività della richiesta, l'impossibilità di farsi sostituire e l'assenza di soluzioni alternative, come il differimento dell'orario. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, non ha potuto partecipare al processo d'appello perché si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Corte d'appello ha celebrato l'udienza ritenendo che l'uomo dovesse chiedere espressamente la traduzione in aula. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto rinviare l'udienza e disporre la traduzione del detenuto. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge senza che la recidiva fosse formalmente applicata per aumentare la pena, i reati sono andati prescritti. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, determinando la vittoria processuale dell'Imputato.

L'Imputato, condannato per il furto di un ciclomotore, ha chiesto il rinvio dell'udienza d'appello invocando il legittimo impedimento. Egli si trovava in Marocco e sosteneva che le norme anti-COVID sul rientro in Italia, che imponevano quattordici giorni di quarantena, gli impedissero di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'uomo non ha dimostrato alcuna richiesta formale di rientro respinta dalle autorità, né ha provato ostacoli reali al viaggio. Inoltre, conoscendo la data dell'udienza, avrebbe potuto organizzare il rientro in tempo utile per rispettare l'isolamento fiduciario. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa pluriaggravata ai danni di una curatela fallimentare. L'imputato aveva nascosto un accordo transattivo decisivo per indurre il curatore a rinunciare a un credito. La difesa ha contestato il mancato rinvio dell'udienza per motivi di salute e la mancata riapertura dell'istruttoria in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una visita medica programmata non urgente non costituisce un legittimo impedimento e che la rinnovazione delle prove in appello è un evento eccezionale, rimesso alla discrezionalità del giudice se ritiene gli atti completi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.