Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza, inserendo la corretta motivazione riguardante una controversia sulla tassa rifiuti (TARSU). La Società Contribuente contestava la sanzione del 30% e la validità della notifica dell'atto, privo di firma autografa e spedito direttamente per posta. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della notifica diretta dell'ingiunzione di pagamento effettuata dall'agente della riscossione tramite servizio postale ordinario. Inoltre, ha stabilito che per gli atti informatici la firma autografa è validamente sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del responsabile. La Società Contribuente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una cittadina ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che l'aveva condannata a pagare le spese di giudizio in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri. La condanna originaria includeva erroneamente il rimborso delle spese generali forfettarie e delle spese vive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per le amministrazioni statali difese dall'Avvocatura dello Stato si applica il sistema della prenotazione a debito e non spetta il rimborso delle spese generali riservato ai liberi professionisti. I giudici hanno quindi modificato il dispositivo eliminando le voci non dovute e limitando la condanna alle sole spese prenotate a debito, senza applicare ulteriori spese per la procedura di correzione.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i nomi di alcuni magistrati erano stati indicati in modo errato: in particolare, un giudice era stato scambiato per un altro e il relatore della causa era stato indicato erroneamente. Rilevato il palese scambio di persona e di ruoli, la Suprema Corte, applicando l'articolo 391-bis del codice di procedura civile, ha ordinato la rettifica formale dei nomi dei magistrati e del relatore effettivo nell'intestazione della decisione, disponendo che la Cancelleria annoti le correzioni a margine della sentenza originale.

Un Lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Lavoratore lamentava un presunto errore di fatto dei giudici, sostenendo che non avessero compreso i motivi del suo precedente ricorso riguardante un caso di mobbing e demansionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretazione dei documenti. Poiché le critiche del Lavoratore riguardavano l'interpretazione delle sue difese e non un errore materiale, la decisione precedente non può essere modificata. Il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un Ente Pubblico contro un Ente Gestore. Nel dispositivo di una precedente ordinanza, la Corte aveva erroneamente disposto il rinvio della causa alla Corte d'Appello di una città anziché a quella di un'altra, come invece emergeva chiaramente dalla motivazione del provvedimento stesso. Rilevata la palese svista, i giudici hanno disposto la correzione del testo, sostituendo l'indicazione del giudice di rinvio errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la coerenza tra la motivazione e il dispositivo.

Una società conduttrice propone ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione, lamentando un grave errore di fatto. La controversia nasce da una locazione commerciale: l'inquilino aveva sospeso i canoni poiché l'immobile era accatastato come magazzino e non come locale commerciale. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Cassazione aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo che l'inquilino non avesse mai chiesto l'adempimento contrattuale. La società impugna tale decisione dimostrando che la domanda era stata regolarmente formulata. La Suprema Corte, rilevata la complessità della questione, dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un esame approfondito.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione delle Sezioni Unite, sostenendo che fosse stato applicato un termine di impugnazione errato (semestrale anziché annuale) e che il controricorso del Comune fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla scelta della norma da applicare costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine di venti giorni per notificare il controricorso decorre dalla scadenza del termine per il deposito del ricorso principale, e non dal giorno del suo effettivo deposito, confermando la tempestività dell'atto del Comune.

Il Primo Consorzio ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. In quella decisione, il giudice aveva condannato l'Ente Pubblico al pagamento delle spese legali, ma nel testo finale aveva erroneamente ripetuto il nome del Secondo Consorzio come beneficiario, omettendo del tutto il Primo Consorzio, anch'esso vincitore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale. Ha quindi disposto la correzione del testo, inserendo correttamente il nome del Primo Consorzio tra i beneficiari del rimborso delle spese. Il Primo Consorzio ottiene così il diritto a ricevere le somme che gli spettavano.

Un docente precario ha impugnato per revocazione una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare la sua domanda di adeguamento stipendiale. Il lavoratore lamentava che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua richiesta come pretesa agli scatti biennali anziché come generica progressione stipendiale per anzianità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione degli atti processuali costituisce attività decisoria e non un mero errore revocatorio di natura percettiva. Di conseguenza, l'errore contestato non rientra nei casi di revocazione previsti dalla legge, confermando la decisione precedente a favore dell'Amministrazione scolastica.

Un cittadino ha proposto opposizione contro una sanzione amministrativa stradale. Dopo l'annullamento della multa da parte del Giudice di Pace, il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello del Comune. Il cittadino si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, contestando la regolarità e la tempestività della notifica del verbale di accertamento, lamentando l'impossibilità di verificare la data di spedizione dell'atto. Inizialmente, il giudice relatore aveva proposto di dichiarare il ricorso inammissibile in camera di consiglio. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa proposta semplificata, rilevando che mancano i presupposti dell'evidenza decisoria. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita sul merito della questione.

Alcuni dirigenti pubblici hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori lamentavano un presunto errore di percezione dei giudici in merito al loro interesse ad agire per ottenere adeguamenti retributivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere una svista puramente materiale e visiva, non una valutazione logico-giuridica o l'interpretazione di atti processuali. Poiché la decisione precedente si basava su una corretta interpretazione dei fatti e su molteplici ragioni autonome non adeguatamente contestate, non sussistono i presupposti per la revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due avvocati che lamentavano l'omessa pronuncia sulla loro richiesta di distrazione delle spese nella sentenza precedente. I legali, difensori di una società vincitrice in un giudizio contro un privato, avevano chiesto che il pagamento delle spese di lite fosse disposto direttamente a loro favore. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della sentenza precedente, inserendo la formula della distrazione delle spese in favore dei difensori richiedenti.

Un'azienda ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente sentenza, chiedendo di sostituire l'indicazione della Corte d'Appello di Roma con quella di Perugia come giudice di rinvio. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che le decisioni della Cassazione non si possono modificare, tranne in casi eccezionali. La correzione è ammessa solo se vi è un evidente divario tra ciò che il giudice voleva scrivere e ciò che ha effettivamente digitato. Nel caso specifico, non si trattava di un semplice errore di battitura, ma di una scelta consapevole. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta e la competenza del giudice originariamente designato rimane ferma.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Collegio aveva erroneamente indicato la Corte d'appello di Lecce e la Corte d'appello di Bari come giudici del secondo grado e di rinvio, anziché la Corte d'appello di Roma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore nell'individuazione del giudice di rinvio può essere corretto direttamente su istanza di parte se la corretta identità emerge chiaramente dalle motivazioni della decisione. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione dei nomi dei tribunali errati con quello corretto di Roma.

Il caso nasce dall'omissione della Corte di Cassazione che, in una precedente ordinanza favorevole a una società in liquidazione, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, nonostante la sua espressa richiesta come antistatario. Le liquidatrici della società hanno quindi richiesto la correzione dell'errore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma va risolta con il più rapido procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto inserendo il diritto del difensore a ricevere direttamente il pagamento delle spese legali dall'ente impositore.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Due comproprietarie hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza della Corte di Cassazione del 2011. Le ricorrenti sostenevano di aver scoperto solo nel 2020 che la società cooperativa controparte era stata cancellata dal registro delle imprese prima del rilascio della procura alle liti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per evidente tardività. I giudici hanno chiarito che la circostanza della liquidazione era già nota durante le fasi precedenti del giudizio e che il termine annuale per proporre l'impugnazione decorreva dalla pubblicazione della sentenza originaria del 2011. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

L'Estortore ha costretto la Vittima, tramite estorsione, a cedere due appartamenti intestandoli fittiziamente alla moglie e al figlio. La Corte di Cassazione ha precedentemente dichiarato la nullità del contratto per estorsione, in quanto contrario a norme imperative di ordine pubblico, travolgendo anche gli acquisti dei familiari apparentemente in buona fede. I familiari hanno proposto ricorso per revocazione, lamentando presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali o percettive dei giudici, bensì critiche alla valutazione giuridica della causa. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la proprietà degli immobili e sono condannati a pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di ottenere il TFR dal Fondo di garanzia dell'INPS. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero sbagliato a calcolare la scadenza dei termini per fare causa, considerando la data di spedizione della domanda anziché quella di ricezione da parte dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione consiste solo in una svista materiale su un fatto non discusso in causa. Nel caso specifico, invece, la scelta della data iniziale per il calcolo della decadenza derivava da una valutazione giuridica e interpretativa delle norme, che non può essere contestata con questo strumento straordinario. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa.

Il Contribuente ha presentato un'istanza di correzione errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice di legittimità, pur avendo condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del cittadino, aveva omesso di quantificare l'importo esatto nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando che l'omissione della liquidazione rappresentava una svista evidente e documentata. Di conseguenza, i giudici hanno integrato la precedente decisione inserendo la somma di 1000,00 euro a titolo di compensi legali a carico dell'ente pubblico.