Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Due lavoratrici hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento originario, il giudice aveva condannato l'Università a pagare le spese legali in favore della prima lavoratrice, escludendo rimborsi per la seconda. Tuttavia, nel dispositivo finale, per un errore di trascrizione, il nome della beneficiaria era stato invertito, indicando la seconda lavoratrice al posto della prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la correzione errore materiale serve proprio a rimediare a una palese discrepanza grafica tra il pensiero del giudice e la sua materiale stesura, senza alterare la sostanza della decisione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto assegnando le spese alla reale beneficiaria.

Il Consulente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per un contratto di consulenza con la Società. Il ricorrente lamentava l'omesso esame dei motivi di ricorso e carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e limitato a sviste materiali o percezioni errate di documenti interni. Non può essere utilizzata per contestare errori di diritto, di giudizio o la qualità della motivazione della sentenza. Di conseguenza, la Società ha vinto la causa e il Consulente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Nel corso di una controversia tributaria, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, condannandola al pagamento delle spese legali in favore della Società Contribuente. Tuttavia, i giudici avevano omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso. Il Difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo l'integrazione del provvedimento originario con l'esplicita indicazione della distrazione delle spese a favore del professionista, confermando che l'omissione di tale statuizione costituisce un errore materiale emendabile anche d'ufficio.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un dipendente pubblico, trasferito tramite mobilità volontaria con contratto part-time, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo pieno. Dopo il rigetto nei gradi di merito e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella lettura dei documenti e dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione visiva di un fatto incontestabile. Al contrario, l'interpretazione degli atti processuali e la valutazione delle prove costituiscono attività di giudizio. Di conseguenza, l'eventuale errore di valutazione non può essere corretto con la revocazione, ma rappresenta un errore di giudizio non sindacabile in questa sede. Il lavoratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

I Difensori di alcuni cittadini hanno richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza di Cassazione nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri. Tuttavia, la Cancelleria ha omesso di comunicare ai ricorrenti il decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione, rilevata la mancata comunicazione obbligatoria, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire alla Cancelleria di effettuare la notifica e garantire il diritto di difesa.

Un'associazione ha impugnato una decisione della Cassazione proponendo un ricorso per revocazione. Tuttavia, ha notificato l'atto direttamente all'indirizzo PEC dell'Amministrazione Finanziaria, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato presso cui l'ente era domiciliato. La Suprema Corte ha stabilito che tale errore comporta la nullità e non l'inesistenza della notifica. Trattandosi di semplice nullità, il vizio può essere sanato. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica ricorso per revocazione entro sessanta giorni, salvando il ricorso dall'inammissibilità immediata e rinviando la causa a una nuova udienza.

L'Impresa Appaltatrice ha chiesto il risarcimento dei danni all'Ente Ferroviario per la mancata prosecuzione dei lavori di raddoppio di una linea ferroviaria. Le Sezioni Unite avevano confermato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la controversia riguardasse la violazione di obblighi contrattuali e di buona fede. L'Ente Ferroviario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver qualificato la domanda come illecito della pubblica amministrazione, di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione della qualificazione giuridica di una domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì una critica alla valutazione giuridica della Corte, non sindacabile tramite questo strumento straordinario.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Successivamente, ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata. L'Amministrazione Finanziaria ha negato l'accesso alla misura. Di conseguenza, il Contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il condono fiscale non si applica ai giudizi di revocazione, poiché questi riguardano decisioni già definitive. Tuttavia, accogliendo la rinuncia del Contribuente, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti.

Un acquirente chiede la risoluzione del contratto di acquisto di un appartamento privo di abitabilità, invocando la vendita aliud pro alio. Dopo che la Corte d'Appello e la Cassazione rigettano la domanda ritenendo il difetto facilmente superabile, l'acquirente propone ricorso per revocazione. Sostiene che la Cassazione abbia ignorato la memoria della Procura Generale e valutato erroneamente i documenti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la revocazione non può essere usata per contestare errori di diritto o di valutazione del giudice, ma solo sviste materiali su fatti oggettivi. L'acquirente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Il caso nasce dall'annullamento di una multa stradale. Il giudice aveva annullato il verbale ma compensato le spese legali tra le parti. Il Cittadino ha impugnato la decisione sulle spese, ma i giudici di merito e la Cassazione hanno confermato la compensazione per la complessità della materia. Il Cittadino ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel ritenere la questione complessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere un semplice errore di percezione visiva dei documenti e non può riguardare la valutazione giuridica o il giudizio del magistrato su un punto ampiamente discusso durante il processo. Di conseguenza, il Cittadino perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha impugnato con ricorso per revocazione della sentenza la decisione della Cassazione che aveva confermato la legittimità del suo licenziamento per mancato superamento della prova. Il lavoratore sosteneva che un'altra sentenza, passata in giudicato e riguardante i suoi colleghi, avesse accertato un trasferimento d'azienda, estendendo i suoi effetti anche a lui. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione della sentenza di Cassazione per contrasto con un precedente giudicato (art. 395 n. 5 c.p.c.) non è ammessa dalla legge. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il caso riguarda un contribuente che ha chiesto l'applicazione del criterio del prezzo-valore per l'imposta di registro dopo il trasferimento di un immobile tramite sentenza. La Cassazione aveva rigettato la richiesta ritenendola tardiva. Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando che la Corte avesse scambiato l'avviso di liquidazione per un avviso di rettifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: pur essendoci un errore materiale nella definizione dell'atto, questo non era decisivo. Per beneficiare del criterio del prezzo-valore, l'opzione deve essere esercitata prima di qualsiasi atto impositivo del fisco. Di conseguenza, la decisione non sarebbe cambiata e il contribuente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

Il caso riguarda il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un cittadino contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva ripristinato la confisca dei suoi beni per lottizzazione abusiva, annullando senza rinvio la decisione d'appello che l'aveva revocata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare una delibera comunale di adozione di un piano di lottizzazione, ritenendo che il caso andasse rinviato ai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell'atto amministrativo costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale o di percezione visiva. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l'interpretazione o il ragionamento logico dei giudici di legittimità. La confisca dei beni è stata quindi confermata in via definitiva.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati tributari. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore percettivo ritenendo utilizzabili le dichiarazioni di un coimputato, sentite senza le dovute garanzie difensive, nonostante la scelta del rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario consiste esclusivamente in una svista materiale nella lettura degli atti interni, e non in un errore di valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere il merito della decisione è stato respinto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società contribuente ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione relativa al pagamento della TARI. La società sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per aver negato la riduzione della tassa sui rifiuti, nonostante la comunicazione di avvalersi di un operatore privato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, bensì una contestazione sull'interpretazione delle norme del regolamento comunale. Per ottenere lo sconto sulla TARI, infatti, non basta una semplice comunicazione, ma serve una preventiva autorizzazione del Comune. Di conseguenza, la società perde il ricorso e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vicenda originaria riguardava un appello presentato dal professionista per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese, con conseguente condanna personale alle spese per mancanza di procura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, poiché il ricorrente non ha denunciato un vero errore di fatto, ma ha contestato una valutazione giuridica della Corte. Di conseguenza, l'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese legali, al risarcimento per lite temeraria e a una sanzione pecuniaria.

Il Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che confermava la compensazione delle spese di lite nel giudizio contro l'Ente di Riscossione e il Comune. Il Tribunale aveva giustificato la compensazione parlando di incertezza probatoria, poiché mancava la prova della notifica della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la mancata prova della notifica da parte della pubblica amministrazione non costituisce una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.