Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni a una società di servizi postali per il ritardo nella consegna di atti urgenti, che lo ha costretto a viaggiare di persona in Sardegna. I giudici hanno riconosciuto solo il costo dei biglietti aerei, rigettando la richiesta per altre spese non documentate. L'avvocato ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che tali spese dovessero essere riconosciute tramite liquidazione equitativa del danno in quanto fatti notori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La revocazione, infatti, è ammessa solo per evidenti sviste materiali del giudice e non per contestare l'interpretazione delle norme giuridiche o la valutazione delle prove già effettuata nei precedenti gradi di giudizio.

I Ricorrenti hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione lamentando la violazione del loro diritto di difesa. Sostenevano che la Corte, avendo deciso in modo difforme rispetto alla proposta del relatore, avrebbe dovuto disporre la pubblica udienza anziché decidere a porte chiuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rito camerale in Cassazione è pienamente legittimo anche se la decisione finale differisce dalla proposta iniziale del relatore. Quest'ultima, infatti, ha solo una funzione preparatoria e non vincola in alcun modo il collegio giudicante. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un'organizzazione religiosa ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza di Cassazione relativa al compenso professionale dell'avvocato che l'aveva assistita in due cause concluse con una transazione. L'organizzazione sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori di fatto nella valutazione delle prove e degli accordi sulle tariffe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che le contestazioni sollevate non riguardavano un errore di percezione materiale (errore revocatorio), bensì valutazioni di diritto e di merito già esaminate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'organizzazione al pagamento delle spese processuali, ribadendo che il compenso professionale dell'avvocato in caso di transazione va calcolato sul valore iniziale della domanda e non sulla cifra dell'accordo transattivo.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che, dopo aver accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, aveva deciso la causa nel merito rigettando le sue difese. Il Contribuente ha evidenziato che la Suprema Corte era incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che nei precedenti gradi di giudizio erano rimaste assorbite e non esaminate numerose altre contestazioni di merito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa percezione di questioni assorbite costituisce un errore revocatorio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l'esame dei motivi rimasti inesplorati.

Una società di factoring ha acquistato dei crediti sanitari da un ospedale. La Regione ha rifiutato il pagamento, sostenendo di aver già saldato il debito prima della notifica. La società ha eccepito che, in base alle regole regionali di imputazione dei pagamenti, quei versamenti coprivano debiti precedenti, rendendo la cessione dei crediti pienamente valida e i crediti non ancora estinti. Dopo una prima decisione sfavorevole in Cassazione per un presunto vizio di forma, la società ha proposto ricorso per revocazione. La Suprema Corte ha riconosciuto un proprio errore di fatto: i documenti erano stati correttamente indicati. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la precedente sentenza e ha annullato la decisione d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame del merito. Ha vinto la società di factoring.

Un Cliente ottiene un decreto ingiuntivo contro un Avvocato per la restituzione di un prestito. L'Avvocato si oppone chiedendo la compensazione con i propri compensi professionali non pagati. Dopo la condanna in appello al pagamento delle parcelle, confermata in Cassazione, il Cliente propone ricorso per revocazione. Egli lamenta un errore di fatto, sostenendo che i giudici abbiano frainteso la sua contestazione, ritenendola totale anziché parziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Non è configurabile un errore revocatorio se la questione di fatto è stata ampiamente discussa tra le parti durante i precedenti gradi di giudizio. L'errore revocatorio non può coincidere con una ricostruzione dei fatti sgradita alla parte.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro l'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il loro precedente appello. La sanzione era scattata per il mancato deposito tempestivo della relata di notifica telematica della sentenza d'appello. I Ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non essendosi accorta della presenza del documento nel fascicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, ma una precisa valutazione giuridica sulla tardività del deposito. Di conseguenza, la decisione non può essere impugnata tramite revocazione, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una società propone un'impugnazione per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso viene notificato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge, introdotto dalla riforma del 2016 per i provvedimenti pubblicati successivamente alla sua entrata in vigore. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'applicazione del termine semestrale (calcolato considerando la sospensione feriale e la scadenza slittata dal sabato al lunedì). La ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio alle controparti e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il caso nasce dalla divisione di un immobile ereditario. Una comproprietaria aveva goduto in via esclusiva del bene. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo per l'occupazione, ma la Cassazione aveva ridotto tale somma, escludendo il risarcimento per il periodo di inerzia degli altri comproprietari. La ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nell'inquadrare la vicenda e nell'applicare le norme sulla divisione condominiale anziché ereditaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: le contestazioni sull'interpretazione delle norme e dei motivi di ricorso costituiscono presunti errori di diritto e di valutazione, non meri errori di fatto o sviste materiali, unici elementi che possono giustificare la revocazione delle sentenze di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'ente pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di una società. Tuttavia, la Corte aveva omesso di pronunciare sulla richiesta di distrazione delle spese presentata dal difensore della società, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione precedente, disponendo che la somma di diecimila euro per le spese giudiziali sia versata direttamente all'avvocato anziché alla società assistita.

I Fideiussori di una società debitrice hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere provata la cessione del credito bancario e il relativo contratto di gestione (servicing). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti, e non in una contestazione sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un Ente Previdenziale ha richiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che aveva confermato il diritto di una Pensionata alla riliquidazione della pensione. L'Ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto cessata la materia del contendere sul calcolo delle annualità previdenziali nonostante la persistenza di contestazioni sui conteggi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione espressa nella precedente sentenza costituisce un giudizio interpretativo e non una svista percettiva. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di revocazione per errore di fatto, poiché l'errore revocatorio richiede un mancato esame del motivo dovuto a una falsa percezione dell'esistenza dell'atto, e non una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte. L'Ente Previdenziale perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, un Ente Pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di un Istituto Religioso. Tuttavia, la sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore dell'ente vincitore, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la richiesta del difensore è valida anche senza una dichiarazione esplicita di aver anticipato le spese, poiché tale presupposto si considera implicitamente contenuto nella domanda stessa. Di conseguenza, la Corte ha integrato la sentenza disponendo il pagamento diretto all'avvocato.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di giudizio a carico della controparte, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante la sua espressa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, ha corretto il provvedimento inserendo la formula di distrazione a favore dell'avvocato antistatario.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante l'esplicita richiesta formulata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso applicando le norme sulla correzione degli errori materiali. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente ordinanza, disponendo espressamente la distrazione delle spese a favore dell'avvocato che si era dichiarato antistatario. Il difensore ha così ottenuto il diritto di ricevere direttamente il pagamento delle spese legali liquidate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

I clienti di un avvocato hanno perso la possibilità di presentare un appello perché il professionista è rimasto chiuso fuori dalla stanza del computer a causa di una serratura rotta. Il difensore ha chiesto la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo fosse dovuto a un imprevisto inevitabile. La Corte d'Appello e successivamente la Cassazione hanno respinto la richiesta, ritenendo che la chiusura fuori dall'ufficio rappresenti una disfunzione organizzativa imputabile allo studio legale e non un evento imprevedibile. I clienti hanno quindi tentato la strada del ricorso per revocazione, lamentando un errore di percezione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancata notifica telematica per problemi organizzativi non dà diritto alla rimessione in termini e che l'interpretazione dei fatti operata dai giudici non costituisce un errore revocatorio.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale perché mancava l'attestazione di conformità delle ricevute di notifica via PEC. Il Cittadino sosteneva che la Corte fosse caduta in un errore di fatto, ritenendo assenti documenti mai depositati o valutando male la situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione di norme processuali (errore di diritto) e non una svista su un fatto storico (errore di fatto). Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'ente previdenziale.

Alcuni comproprietari di una villa contestavano l'obbligo di pagare un indennizzo per una servitù di scarico gravante sulla proprietà dei vicini. Dopo la conferma della condanna nei precedenti gradi e in Cassazione, i comproprietari hanno proposto ricorso per revocazione. Sostenevano che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi che la servitù era nata per destinazione del padre di famiglia, escludendo così l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o presunti errori dei giudici di merito, ma deve consistere in una pura svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.