Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

L'Azienda Sanitaria ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando un verbale di sequestro del 1965 che provava una sublocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale (dispercezione) e non in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio. Poiché la questione dei documenti era già stata ampiamente esaminata nei gradi precedenti, la richiesta dell'Azienda Sanitaria mirava in realtà a una inammissibile rivalutazione del merito. L'Azienda Sanitaria perde la causa ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione riguardante la TARI 2018. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto per non aver rilevato la mancanza della prova di notifica della sentenza d'appello da parte del Comune, fatto che avrebbe dovuto rendere improcedibile il ricorso dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un'improcedibilità o di una tardività non costituisce un errore di percezione visiva, ma un eventuale errore di giudizio legato alla valutazione giuridica. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per rimediare a questa tipologia di omissioni.

Una società balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla tassa sui rifiuti (TARI). La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non essersi accorta che il Comune non aveva depositato la prova di notifica della sentenza impugnata, omissione che avrebbe dovuto rendere il ricorso improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), ma rappresenta al massimo un errore di valutazione giuridica, non correggibile con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

Una società di campeggio propone un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla TARI 2018. La contribuente sostiene che la Corte sia incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che il Comune non aveva depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, rendendo il ricorso tardivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'omesso rilievo di una tardività o di una improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione giuridica) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile attivare il rimedio della revocazione. La società perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

La Società Balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Comune, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici non si erano accorti che l'ente pubblico non aveva depositato la copia notificata della sentenza d'appello sulla TARI, violando le regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista percettiva), ma un eventuale errore di giudizio o di diritto, non impugnabile con la revocazione. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la società perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società cooperativa per correggere un'omissione in una precedente sentenza. Il giudice aveva condannato la parte soccombente a pagare le spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore dell'avvocato della società, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di mancata pronuncia su tale richiesta, il difensore può utilizzare la procedura di correzione dell'errore materiale. Questo strumento è rapido, garantisce il diritto del professionista a ottenere direttamente il pagamento e non richiede la notifica dell'atto al proprio cliente, poiché l'avvocato agisce in forza della procura già ricevuta. La sentenza è stata quindi integrata a favore del legale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Nel testo originale, la società controricorrente era stata erroneamente indicata come Società per Azioni anziché come Società a Responsabilità Limitata nell'intestazione dell'atto. Poiché nel resto del provvedimento la denominazione corretta emergeva chiaramente, i giudici hanno stabilito che si trattasse di una semplice svista formale. La Suprema Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome, ristabilendo la corretta qualificazione giuridica della società senza modificare la sostanza della decisione precedente.

Un cittadino ha ottenuto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dall'ente previdenziale. Tuttavia, per una svista materiale, la Cassazione ha condannato lo stesso cittadino al pagamento delle spese di lite, indicando inoltre una percentuale errata per le spese generali e omettendo la distrazione a favore del difensore. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, correggendo il dispositivo: l'ente previdenziale, in quanto parte soccombente, deve pagare le spese di giudizio, con la maggiorazione del 15% per le spese generali da versarsi direttamente al difensore antistatario.

Alcuni cofideiussori, dopo aver pagato un debito bancario, hanno promosso un'azione revocatoria per rendere inefficaci le donazioni effettuate da un altro cofideiussore, a tutela del loro credito di regresso. Quest'ultimo ha impugnato la decisione sostenendo che il credito non fosse certo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal debitore contro una precedente ordinanza di inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una dichiarazione difensiva della controparte non costituisce un errore di fatto revocatorio (svista percettiva), bensì un eventuale errore di giudizio non sindacabile con questo mezzo straordinario. Di conseguenza, l'azione revocatoria resta valida a tutela del credito, anche se quest'ultimo è ancora oggetto di accertamento o contestazione.

Un Ente Pubblico ha ottenuto il rigetto del ricorso presentato da due Cittadini. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione aveva stabilito che le spese legali spettassero all'Ente Pubblico. Tuttavia, nel dispositivo finale, i giudici hanno omesso di quantificare tale somma. L'Ente Pubblico ha quindi richiesto la correzione errore materiale per rimediare a questa dimenticanza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'evidente contrasto tra la motivazione e il dispositivo. Di conseguenza, ha integrato la decisione precedente quantificando le spese processuali in 5.800 euro, oltre accessori di legge, ponendole definitivamente a carico dei Cittadini soccombenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, la Suprema Corte aveva disposto il rinvio della causa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia anziché a quella dell'Emilia Romagna, che aveva effettivamente emesso la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che la procedura di correzione serve a rimediare a una discrepanza evidente tra l'intenzione del giudice e la sua materiale trascrizione grafica, senza alterare il contenuto sostanziale della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo, disponendo che il rinvio si intenda effettuato alla CTR dell'Emilia Romagna, senza alcuna pronuncia sulle spese del procedimento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole ad alcuni contribuenti in merito alla valutazione di aree compravendute. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia tramite condono fiscale. Il Presidente di Sezione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Successivamente, i contribuenti hanno chiesto la revoca di tale decreto e la trattazione della causa, senza però contestare vizi specifici del provvedimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'adesione al condono fiscale è un atto volontario e irrevocabile, non modificabile per semplice ripensamento. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per verificare presso l'Agenzia delle Entrate la regolarità della procedura di definizione agevolata.

Un lavoratore ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva escluso l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice, respingendo l'ipotesi di un appalto illecito di manodopera. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione nell'esaminare i motivi del suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione o valutazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare il modo in cui la Corte ha interpretato le difese della parte. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di alcuni beni immobili. Il proprietario dei beni ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Successivamente, lo stesso proprietario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver valutato correttamente il reale valore dei beni trasferiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata o errata valutazione del valore dei beni costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto (inteso come svista percettiva). Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata a favore dei creditori.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, aveva annullato la decisione del Giudice di Pace di Verona. Tuttavia, nel disporre il rinvio della causa, la Corte aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Roma anziché quello di Verona come ufficio competente per il nuovo giudizio. La Cassazione ha accolto l'istanza del Ministero, rilevando che l'intenzione originaria era quella di rinviare la causa allo stesso ufficio giudiziario di Verona, sebbene davanti a un magistrato diverso. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione della sentenza sostituendo l'indicazione del giudice di Roma con quello di Verona.

Un garante ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che confermava la sua condanna al pagamento di un debito aziendale. Il garante sosteneva che la banca fosse decaduta dal diritto di riscuotere la fideiussione bancaria e che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare i documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che le contestazioni del garante non riguardavano una svista materiale (errore di fatto revocatorio), ma esprimevano un disaccordo sulla valutazione giuridica dei contratti e della legittimazione della banca. Di conseguenza, il garante perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da un'Azienda di credito e dai suoi ex esponenti contro una precedente sentenza della stessa Corte. I ricorrenti lamentavano che i giudici avessero omesso di esaminare un punto cruciale del ricorso relativo alla prescrizione delle sanzioni amministrative. In particolare, la Corte d'Appello aveva considerato tutte le violazioni come illeciti permanenti, senza verificare se alcune condotte fossero invece illeciti istantanei, ormai prescritti perché compiuti oltre cinque anni prima della contestazione. La Cassazione ha riconosciuto l'errore di percezione, ha revocato la propria precedente decisione e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello. Quest'ultima dovrà ora valutare singolarmente la natura di ciascuna violazione per stabilire l'eventuale prescrizione delle sanzioni amministrative applicate.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da una società ricorrente. Nel precedente giudizio, la Corte aveva rigettato il ricorso della società, condannandola erroneamente a pagare le spese di lite in favore della controparte. Tuttavia, la controparte era rimasta intimata, ovvero non si era mai costituita in giudizio né aveva svolto alcuna attività difensiva. I giudici hanno chiarito che la condanna alle spese presuppone un'effettiva attività difensiva. Di conseguenza, l'attribuzione delle spese a una parte non costituita rappresenta un errore materiale evidente, correggibile direttamente senza discrezionalità valutativa. La Cassazione ha quindi eliminato la condanna al pagamento delle spese legali.

Una società finanziaria ha proposto revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La vicenda nasce dal rigetto dell'insinuazione al passivo fallimentare di un credito derivante da un conto corrente bancario garantito da fideiussione. Il Tribunale aveva escluso il credito per la mancata produzione degli estratti conto completi. La Cassazione accoglie la revocazione (fase rescindente) riconoscendo un proprio errore materiale nella lettura del ricorso originario. Tuttavia, decidendo nuovamente sul merito (fase rescissoria), dichiara comunque inammissibile il ricorso della banca. Questo perché la banca non ha contestato tutti i motivi della decisione del Tribunale (che evidenziava anche incongruenze matematiche e l'uso di estratti di un conto tecnico limitato alle sole anticipazioni) e non ha rispettato il principio di specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento avviato d'ufficio per la correzione errore materiale di un'ordinanza del 2018, riguardante il calcolo delle spese processuali. Poiché era decorso più di un anno dalla pubblicazione del provvedimento da correggere, la Corte ha stabilito che la notifica deve essere effettuata direttamente alla parte personalmente e non al suo difensore. Questo principio si applica anche quando il procedimento è avviato d'ufficio per garantire il rispetto del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa per consentire alla cancelleria di eseguire correttamente la notifica personale.