Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un lavoratore ha ottenuto una decisione a proprio favore contro la società datrice di lavoro. La Suprema Corte ha tuttavia commesso una svista nell'intestazione del provvedimento, inserendo un nome di battesimo errato per il cittadino difeso. Il lavoratore ha quindi presentato un'istanza per richiedere la correzione di errore materiale. I giudici hanno accolto la domanda verificando gli atti difensivi depositati e la procura speciale originaria. L'inesatta indicazione non genera nullità quando l'identità del soggetto emerge con assoluta certezza dal contesto processuale. La Corte ha pertanto ordinato la rettifica del nome proprio nell'ordinanza senza addebitare spese di lite, data la natura strettamente amministrativa del procedimento.

Una cittadina ha impugnato la sospensione della sua patente di guida. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso e ha deciso la compensazione spese legali, motivando con la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità della norma (Art. 120 C.d.S.) su cui si basava il provvedimento. La cittadina ha poi presentato ricorso in Cassazione contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'incertezza obiettiva dell'esito della controversia, dovuta alla declaratoria di incostituzionalità, costituisce una grave ed eccezionale ragione per la compensazione spese legali.

Un'Azienda Edile ha presentato un ricorso per revocazione contro un Ente Gestore Infrastrutture. L'Azienda lamentava un presunto errore percettivo della Corte in una precedente ordinanza. La Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario, rigettando le richieste di interessi e rivalutazione monetaria. L'Azienda sosteneva che la Corte avesse mal interpretato la natura delle riserve contrattuali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore percettivo deve riguardare fatti oggettivi, non valutazioni del giudice. L'Azienda Edile deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale per maggiori ricavi. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno aderito alla rottamazione delle cartelle, pagato le somme previste e rinunciato formalmente al processo. Nonostante il deposito dei documenti, i giudici hanno rigettato il ricorso originario per una pura svista. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso di revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cancellato la precedente decisione errata e dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere.

Gli eredi del proprietario originario contestano la titolarità di una corte comune venduta insieme a un appartamento a un terzo acquirente. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, gli eredi presentano un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore nella valutazione dei titoli di proprietà e delle visure catastali. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte chiarisce che la contestazione riguarda l'interpretazione dei documenti e non una mera svista materiale o errore di percezione. Trattandosi di una critica alla valutazione del merito, il rimedio revocatorio non può sostituire un nuovo giudizio. Gli eredi perdono la causa e devono versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

I Proprietari hanno presentato un ricorso in Cassazione contro il Condominio. Essi contestavano il rigetto della loro richiesta di reintegra nel possesso di un bene, dopo che sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano dato torto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché le due sentenze precedenti erano "doppia conforme", cioè avevano deciso nello stesso modo. In questi casi, per contestare l'omesso esame di un fatto, il ricorrente deve dimostrare che le motivazioni di fatto delle due sentenze sono diverse. I Proprietari non lo hanno fatto. Inoltre, i difetti del ricorso non potevano essere corretti con integrazioni successive. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente e ha imposto ai ricorrenti il raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto di accertare un rapporto di lavoro subordinato denunciando una presunta interposizione illecita di manodopera. Dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il lavoratore ha proposto revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza sfavorevole. Il ricorrente lamentava supposte sviste percettive dei giudici nell'esame degli atti e contestava la presenza di un componente del collegio asseritamente incompatibile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto esige una svista materiale oggettiva e decisiva, non potendo rimettere in discussione valutazioni giuridiche e motivazioni già espresse. Inoltre, la mancata astensione di un magistrato non costituisce motivo di revocazione né invalida la decisione.

Il difensore di un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione per ottenere la distrazione delle spese a proprio favore contro l'Ente di Riscossione. La Corte aveva dichiarato inammissibile la richiesta per mancata notifica alle parti. Il legale ha presentato istanza di revoca, sostenendo la validità della notifica telematica e chiedendo anche un aumento del compenso liquidato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza: la correzione errore materiale ha natura amministrativa e richiede inderogabilmente la notifica sia al proprio assistito sia alla controparte. Inoltre, la rideterminazione dei compensi richiede una valutazione di merito e non può rientrare nella mera correzione formale.

Una persona aveva impugnato un decreto di convalida del trattenimento. La Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso, condannando l'Amministrazione a pagare le spese legali. Tuttavia, l'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore dell'Avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha riconosciuto un errore materiale e ha corretto la precedente ordinanza. Ha così disposto che le spese legali dovute dall'Amministrazione siano pagate direttamente all'Avvocato del Ricorrente, garantendo il diritto del professionista. La correzione errore materiale è un rimedio fondamentale per la giustizia.

Due ex-dirigenti hanno ricevuto sanzioni amministrative pecuniarie per infrazioni alla normativa bancaria. Hanno contestato tali provvedimenti, sollevando questioni sulla `prescrizione delle sanzioni amministrative`. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva rigettato il loro ricorso. Successivamente, uno dei dirigenti ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un "errore di fatto revocatorio" della Corte per non aver esaminato un motivo specifico sulla decorrenza della prescrizione. Tuttavia, durante il procedimento di revocazione, la ricorrente ha rinunciato al ricorso. Il Ministero dell'Economia e la Consob hanno accettato la rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza ulteriori provvedimenti sulle spese.

Un ex dipendente pubblico, transitato nell'Ente Nazionale per l'Aviazione Civile (ENAC), ha contestato il suo Trattamento di fine rapporto. Inizialmente, chiedeva l'indennità di anzianità, ma la Cassazione ha stabilito il diritto al TFR secondo la legge del 1982. L'ex dipendente ha presentato un ricorso per revocazione contro questa decisione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione delle norme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione errata di una legge costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto. Solo gli errori di fatto evidenti e decisivi possono giustificare una revocazione. L'ex dipendente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per richiedere la correzione di errore materiale presente in una precedente sentenza resa nei suoi confronti contro la Pubblica Amministrazione. Nel testo della decisione, l'organo giudicante aveva infatti indicato per mero sbaglio un nome di battesimo errato nella sezione relativa ai fatti di causa. La Suprema Corte, verificata la regolare notifica dell'istanza e constatato che l'inesattezza anagrafica derivava da una semplice svista di battitura, ha accolto la richiesta. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la rettifica del nome errato con quello corretto del ricorrente all'interno del provvedimento, disponendo le relative annotazioni di cancelleria e compensando le spese di procedura.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di correzione di errore materiale presentata dal difensore del cittadino vittorioso contro la Pubblica Amministrazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese, sebbene il legale avesse ritualmente formulato tale richiesta nella memoria difensiva. I giudici supremi confermano che la distrazione delle spese può essere richiesta anche tramite memoria illustrativa e che la relativa omissione nel provvedimento finale si sana attraverso la procedura semplificata di correzione materiale, disponendo l'integrazione del testo con il pagamento diretto a favore del legale.

Un avvocato ha chiesto la **correzione errore materiale** di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante una richiesta esplicita. L'avvocato ha presentato una semplice istanza per evitare ulteriori costi procedurali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di questa istanza. Ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile. La Corte ha quindi corretto l'ordinanza, disponendo che le spese, precedentemente liquidate, fossero distratte a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario.

Un cittadino viene assolto in sede penale, ma la Suprema Corte rinvia la decisione al giudice civile per i danni. La Corte d'Appello lo condanna a risarcire la persona danneggiata per oltre 37.000 euro e il successivo ricorso ordinario viene respinto. L'uomo richiede quindi la revocazione sentenza di Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto dando per presupposta l'esistenza di un reato già smentito dall'assoluzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la qualificazione giuridica di un illecito non costituisce una mera svista materiale sui fatti. L'eventuale errore di valutazione legale non consente la revocazione e la condanna risarcitoria civile resta pienamente confermata.

Una coerede ha chiesto l'usucapione di alcuni terreni ereditari, affermando di averli goduti in via esclusiva per oltre vent'anni dopo la scomparsa del padre. I giudici hanno respinto la domanda per mancata prova dell'esclusione degli altri contitolari. La donna ha promosso revocazione per errore di fatto contro la decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che gli ermellini avessero trascurato documenti e prove sull'effettiva divisione materiale dei fondi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Contestare la valutazione delle risultanze istruttorie costituisce una critica al ragionamento logico del magistrato e non una svista materiale percettiva. La ricorrente è stata condannata al rimborso delle spese legali in favore dei coeredi e al pagamento del doppio contributo unificato.

I difensori di un gruppo di dipendenti vincono una causa contro un'azienda di trasporti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società e liquida le spese di lite, ma omette di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese a favore dei legali antistatari. I procuratori presentano un ricorso per correzione di errore materiale per rimediare alla dimenticanza del collegio. I giudici supremi accolgono l'istanza e integrano il testo del provvedimento. La Corte chiarisce che la mancata distrazione delle spese non richiede un ricorso ordinario, bensì la procedura rapida di correzione, garantendo così il rilascio immediato del titolo esecutivo in favore degli avvocati.

Una società impugna per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava il recupero a tassazione di costi derivanti dalla svalutazione di crediti per oltre 1,2 milioni di euro. L'azienda sostiene che i Supremi Giudici abbiano commesso una svista materiale nell'individuazione dei crediti e che una sopravvenuta circolare dell'Agenzia delle Entrate giustifichi la deduzione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni difensive già respinte. Inoltre, le circolari amministrative non costituiscono nuovi documenti decisivi né fonti di diritto vincolanti per il giudice. Il contribuente perde la causa ed è condannato alle spese.

Una società commerciale e il suo legale rappresentante hanno proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il collegio giudicante aveva erroneamente ritenuto che l'imprenditore avesse preso parte attiva all'udienza prefallimentare, mentre dagli atti risultava la sua totale contumacia. La Suprema Corte ha rilevato l'incompatibilità di un magistrato del collegio precedente e l'assenza dei requisiti per una decisione camerale semplificata. I giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile per consentire un nuovo e approfondito esame della questione.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento tributario e ha poi proposto un ricorso per revocazione contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che i giudici di legittimità fossero incorsi in una svista materiale nel valutare la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione riguarda unicamente errori di percezione visiva su elementi di fatto e non può essere utilizzato per ridiscutere valutazioni o interpretazioni giuridiche. La società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di lite all'Agenzia delle Entrate e il doppio contributo unificato.