Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un cittadino vince la causa contro un Ministero davanti alla Corte di Cassazione, ma l'ordinanza omette nel dispositivo la liquidazione delle spese legali, pur menzionandole nella motivazione. Il difensore del cittadino presenta quindi un'istanza per correggere l'errore materiale. La Suprema Corte rigetta l'istanza: il cittadino gode del patrocinio a spese dello Stato e l'avversario sconfitto è un'amministrazione statale. In tale situazione non può esserci condanna alle spese a favore dello Stato, poiché il compenso dell'avvocato deve essere liquidato separatamente dal giudice del merito. La Corte corregge d'ufficio i refusi motivazionali.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore di una procedura concorsuale. Il legale aveva difeso con successo la società fallita nel giudizio di legittimità chiedendo la distrazione delle spese a proprio favore, ma l'ordinanza finale aveva liquidato i compensi omettendo di intestarli direttamente a lui. Dopo la notifica del ricorso alla controparte e il deposito degli atti probatori, i giudici integrano il dispositivo inserendo l'attribuzione diretta del pagamento al procuratore antistatario, senza applicare ulteriori spese per il procedimento correttivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dal difensore di una parte privata per correggere una precedente ordinanza. Il giudice di legittimità aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria, condannandola a pagare le spese legali a favore della cliente vittoriosa. Tuttavia, il provvedimento aveva omesso la distrazione delle spese in favore dell'avvocato, il quale si era ritualmente dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha qualificato tale dimenticanza come un mero errore materiale rettificabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la modifica del dispositivo della decisione originaria, attribuendo formalmente la somma liquidata per onorari e rimborsi direttamente al professionista.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento emesso nella causa tra una cittadina e un ente locale, era stato inserito per mera svista il nome di un magistrato al posto del componente effettivo del collegio giudicante. I giudici di legittimità hanno accertato la divergenza tra i membri che hanno deliberato l'atto e quelli indicati nel testo formale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di rettificare il nominativo errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di eseguire le dovute annotazioni sull'originale senza alterare la sostanza della decisione.

Una società vince una controversia contro l'ente impositore, ma l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato. Il difensore aveva formalmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari professionali. La società promuove quindi un ricorso per correzione di errore materiale dinanzi alla Suprema Corte. I giudici di legittimità accolgono la richiesta e precisano che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non esige un nuovo grado di impugnazione, ma si risolve con il semplice procedimento di correzione materiale. Tale soluzione tutela la ragionevole durata del processo e assicura al professionista un titolo esecutivo celere ed efficace.

Un Contribuente e la propria Società impugnano una decisione di legittimità chiedendo la revocazione sentenza Cassazione per un presunto errore nell'abbinamento della ricevuta di notifica dell'intimazione di pagamento alle cartelle esattoriali. I Supremi Giudici dichiarano inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che la revocazione presuppone una svista puramente percettiva su un fatto documentale non controverso e decisivo. Le censure dei ricorrenti contestano invece la valutazione logico-giuridica e l'interpretazione probatoria svolta dai giudici, configurando un inammissibile riesame del merito.

Una società di gestione idrica ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici supremi avevano annullato una sentenza di un tribunale designando per la prosecuzione un tribunale territoriale differente. La società sosteneva che la Corte fosse caduta in svista e dovesse indicare lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso l'atto annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che il giudice di rinvio sia un magistrato di pari grado, consentendo espressamente la scelta di una sede geograficamente diversa. La designazione della sede non costituisce una svista e diventa irrevocabile a tutela della certezza del diritto.

Un dirigente pubblico, licenziato per motivi disciplinari da un Ente locale, ha impugnato la precedente pronuncia della Corte di Cassazione tramite revocazione per errore di fatto. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero sbagliato a individuare e applicare le norme sui termini di avvio del procedimento disciplinare. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore revocatorio richiede una svista materiale evidente su documenti di causa, mentre contestare l'interpretazione o la scelta delle norme applicabili costituisce una censura di diritto. I giudici hanno confermato la legittimità dei licenziamenti e condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una cittadina ottiene l'accoglimento del proprio ricorso contro l'ente di previdenza davanti ai giudici di legittimità. Nella motivazione della decisione, i magistrati stabiliscono il rinvio del processo allo stesso organo giudiziario territoriale di secondo grado di origine. Tuttavia, nella formula dispositiva finale compare per sbaglio il nome di un tribunale differente. La cittadina presenta istanza per correzione di errore materiale evidenziando la discordanza tra il testo argomentativo e la chiusura formale del provvedimento. La Suprema Corte accoglie pienamente la domanda, confermando che la mancata concordanza tra motivazione e dispositivo costituisce una mera svista redazionale. Di conseguenza, il collegio corregge ufficialmente il testo sostituendo l'indicazione errata con la sede corretta.

Un Ente Locale ha intimato il licenziamento disciplinare a una dipendente per presunte violazioni nello svolgimento dell'incarico di Responsabile del procedimento per lavori pubblici. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento contestando la tardività dell'addebito. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto revocazione sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel dichiarare nuova e inammissibile una censura contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che la valutazione sui requisiti del ricorso e sul rispetto dell'autosufficienza costituisce un giudizio giuridico e non una semplice svista materiale. La lavoratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una societa contribuente chiedeva il rimborso dell'imposta comunale versata in eccesso. La Corte di Cassazione, pur respingendo nel ragionamento l'eccezione di decadenza presentata dal Comune e condannando l'ente locale alle spese di giudizio, scriveva per errore nel testo finale di accogliere il ricorso del Comune. Di fronte a questo palese contrasto tra il ragionamento logico e la formula conclusiva, la societa ha promosso il procedimento per la correzione di errore materiale. I giudici supremi hanno accolto la domanda, stabilendo che la reale volonta emerge chiaramente dalla motivazione e dalla condanna alle spese. Il testo del provvedimento e stato quindi rettificato, sancendo il rigetto integrale dell'impugnazione del Comune e confermando il rimborso totale spettante all'impresa.

Il Ricorrente ha presentato ricorso contro il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta per la correzione di errore materiale di una propria ordinanza precedentemente emanata. Il testo del provvedimento originario indicava erroneamente il Tribunale come giudice di provenienza e autorità a cui rinviare la causa anziché la competente Corte d'Appello. I giudici supremi hanno accertato la pura svista redazionale derivante dagli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dunque disposto la rettifica diretta dell'ordinanza mediante la sostituzione della dicitura errata e ha incaricato la cancelleria di annotare formalmente la modifica sull'atto originale.

Alcuni eredi hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Suprema Corte, indirizzando l'atto ai legali che avevano difeso l'associazione controparte nel giudizio di appello. L'ente non si era però costituito nella successiva fase di legittimità, assumendo la qualifica di parte intimata. I giudici hanno chiarito che la notifica all'avvocato del grado precedente risulta radicalmente nulla. Quando la controparte rimane contumace in Cassazione, ogni successiva impugnazione deve pervenire direttamente alla persona o alla sede legale del destinatario. Il Collegio ha salvaguardato l'azione difensiva evitando l'inammissibilità immediata e concedendo sessanta giorni di tempo per rinnovare correttamente la notifica alla parte.

Un'associazione di categoria ha presentato un'istanza per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento riportava una denominazione errata dell'ente in più punti del testo. La parte richiedente ha depositato il ricorso senza però provvedere alla preventiva notificazione dello stesso nei confronti della controparte originaria del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta. La legge impone alla parte interessata l'obbligo di notificare il ricorso alle altre parti a pena di inammissibilità.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a una società edile e ai suoi soci per recuperare imposte non versate sulla vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei controlli fiscali rigettando le difese dei contribuenti. La società e i soci hanno quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero trascurato una sentenza favorevole su un'annualità precedente. La Suprema Corte ha respinto definitivamente l'istanza. I magistrati hanno chiarito che il ricorso per revocazione non consente di ridiscutere l'interpretazione giuridica dei fatti o il valore probatorio dei documenti. L'impresa ha perso la causa e deve pagare le spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione aveva dichiarato estinto un processo tributario per mancata riassunzione, ritenendo erroneamente che Il Contribuente avesse richiesto la sospensione per una rottamazione cartelle mai attivata. L'ordinanza ignorava la reale adesione alla sanatoria delle liti fiscali con relativo versamento della prima rata. Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto. I Giudici di legittimità hanno accertato la svista materiale, revocando la precedente ordinanza e dichiarando l'estinzione della controversia per avvenuta definizione agevolata.

Gli eredi di un appaltatore hanno impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione per errore di fatto. La controversia riguardava la restituzione di ingenti somme al Comune per la revisione prezzi di un appalto pubblico di ristrutturazione. I ricorrenti sostenevano che i giudici di legittimità avessero travisato una delibera comunale e l'atto di sottomissione, omettendo il riconoscimento del compenso revisionale fino alla fine dei lavori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il presunto errore riguardava l'interpretazione contrattuale di atti di merito e non una svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

Un contribuente ottiene l'annullamento definitivo di un avviso di accertamento fiscale con condanna dell'amministrazione al rimborso dei costi del giudizio. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cittadino ma commette una svista formale: omette di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato le spese processuali. Il professionista promuove quindi istanza di correzione di errore materiale. I Supremi Giudici accolgono il ricorso e integrano il dispositivo dell'ordinanza originaria. La Suprema Corte ribadisce che la mancata distrazione costituisce una semplice dimenticanza documentale emendabile tramite correzione materiale e non richiede un formale e lungo ricorso per impugnazione ordinaria.

Un privato ha depositato un ricorso per chiedere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti di una società cooperativa. Il ricorrente ha però omesso di provvedere alla notifica dell'atto alla controparte. La Suprema Corte ha rilevato tale omissione formale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine ribadito dai giudici impone che qualsiasi istanza di rettifica debba essere regolarmente notificata alla controparte processuale, a pena di totale improcedibilità dell'azione.

Una società ottiene l'accoglimento del proprio ricorso davanti alla Suprema Corte. L'ordinanza di accoglimento dispone però il rinvio della causa a un tribunale territoriale errato. Il testo della motivazione richiama le fasi del processo svolte davanti a un determinato tribunale, ma il dispositivo indica per sbaglio un foro diverso. La società presenta quindi istanza per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità accolgono la richiesta. La discrepanza tra la ricostruzione dei fatti e il tribunale indicato a verbale rappresenta una mera svista di scrittura e non un ripensamento logico. La Corte dispone la rettifica ufficiale dell'ordinanza senza alcuna condanna alle spese per le controparti rimaste inerti.