Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra l'errore percettivo, che giustifica la revocazione, e l'errore di valutazione o di giudizio. Il caso nasce da una controversia di lavoro in cui la ricorrente lamentava una errata percezione dei fatti da parte della Corte. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le censure sollevate non riguardavano una svista materiale su fatti incontestabili, bensì un dissenso sull'interpretazione e valutazione delle prove e delle argomentazioni giuridiche, non rientrando quindi nell'ambito dell'art. 395 n. 4 c.p.c. La Corte ha ribadito che la revocazione non è un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le spese nel procedimento di correzione di errore materiale. Un cittadino aveva richiesto la correzione di una sentenza e il Tribunale, nel rigettare l'istanza, lo aveva condannato al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la procedura di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, non è configurabile una soccombenza e non può essere disposta alcuna condanna alle spese legali. Questa decisione si allinea a un recente intervento delle Sezioni Unite.

Un azionista, dopo aver perso una causa per il risarcimento del danno da azzeramento del valore delle sue azioni, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su due motivi: dolo processuale della controparte e un presunto errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione o sintesi dei motivi di ricorso da parte del giudice costituisce un errore di valutazione e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione. Anche il dolo processuale è stato escluso per mancanza di prove specifiche di un'attività fraudolenta.

Un cittadino ha contestato un decreto che gli imponeva 4.000 euro di spese legali per una controversia di soli 67,68 euro. La Corte di Cassazione, riconoscendo la sproporzione come un'evidente svista, ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale. L'importo è stato rideterminato in 678 euro, stabilendo che tale procedura serve a correggere sviste palesi senza riaprire il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, confermando la negligenza della parte ricorrente nella notifica degli atti processuali. Un'omissione nell'indirizzo del destinatario, ovvero la mancata indicazione del nome dell'avvocato domiciliatario, ha causato l'esito negativo della prima notifica. La Corte ha stabilito che tale errore, essendo imputabile alla parte notificante, non consentiva di rimediare con una seconda notifica effettuata oltre il termine di legge, rendendo così definitivo il provvedimento di inammissibilità del ricorso originario.

Una società, dopo aver perso un appello in Cassazione per una fornitura energetica, ha chiesto la revocazione della decisione per un presunto errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo sulla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio) non costituisce un errore di fatto, che è una mera svista percettiva. Il caso solleva anche questioni sulla legittimazione ad agire della società, essendo stata dichiarata fallita.

In una lunga controversia sull'imposta di successione, un contribuente e l'Amministrazione Finanziaria hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al giudizio. La decisione sottolinea che quando le parti risolvono la lite tramite un accordo, viene meno l'interesse a una pronuncia del giudice, determinando così l'estinzione del processo.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che il dissenso sull'interpretazione giuridica non costituisce un errore revocatorio. Il caso verteva sulla qualificazione di un arbitrato come rituale o irrituale in una disputa societaria.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. L'ordinanza originaria, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della parte vittoriosa, che si era dichiarato antistatario. Con il nuovo provvedimento, la Corte rettifica il dispositivo, integrando la clausola mancante e garantendo che le somme liquidate siano versate direttamente all'avvocato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i limiti e i poteri della correzione di un errore materiale. Nonostante abbia dichiarato inammissibili le istanze di correzione presentate da due società per vizi procedurali, la Corte ha proceduto d'ufficio a rettificare diversi errori evidenti presenti in un suo precedente decreto. La decisione ha riguardato la corretta identificazione dei difensori delle parti e l'inclusione di una parte che era stata erroneamente omessa dalla condanna alle spese. Questo intervento sottolinea il principio secondo cui la necessità di rimediare a un'incoerenza formale prevale sulla declaratoria di inammissibilità dell'istanza di parte, quando l'errore è palese e non incide sulla volontà decisionale del giudice.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale presente in una sua precedente sentenza. Il caso originario riguardava il rigetto del ricorso di un lavoratore contro un'azienda. L'errore consisteva nella citazione errata di un articolo di legge (art. 19 anziché art. 18). L'ordinanza chiarisce che tale svista costituisce un mero errore materiale e ne ordina la rettifica, senza incidere sulla decisione di merito e senza pronuncia sulle spese, data la natura officiosa del procedimento.

Una società finanziaria ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente deciso una causa nel merito, ignorando altri motivi di ricorso del contribuente che erano stati assorbiti nei gradi inferiori. La nuova ordinanza revoca la decisione precedente e rinvia il caso alla corte tributaria di secondo grado per un nuovo esame delle questioni trascurate.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento che conteneva un errore materiale. L'ordinanza aveva erroneamente condannato la parte soccombente a pagare le spese processuali direttamente alla parte vincitrice, una curatela fallimentare, nonostante quest'ultima fosse stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito che, per legge, in questi casi il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, specificando che il versamento delle spese deve essere effettuato a favore dello Stato.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per correzione errore materiale presentato da un ente di riscossione. Una precedente ordinanza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato. La Corte chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione, garantendo una giustizia più rapida.

Un avvocato ha chiesto la correzione di una sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto è la procedura di correzione, più rapida di un'impugnazione, e ha ordinato la modifica del dispositivo della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore del legale.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione dei termini per l'esercizio dell'opzione prezzo-valore nell'ambito di un trasferimento immobiliare disposto da una sentenza ex art. 2932 c.c. A seguito di un ricorso per revocazione, la Corte ha riscontrato dubbi interpretativi sulla possibilità di scegliere il regime del prezzo-valore dopo la notifica di un avviso di liquidazione da parte dell'Amministrazione finanziaria. Data la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda la rendita catastale di una centrale geotermica. Inizialmente, la Corte aveva annullato la decisione d'appello e rigettato il ricorso del contribuente. Tuttavia, le società hanno dimostrato che la Corte non si era accorta che alcune questioni (relative alla valutazione dei pozzi geotermici) erano state 'assorbite' e mai decise nel merito dal giudice d'appello. Riconoscendo l'errore, la Cassazione ha revocato la sua decisione e rinviato la causa al giudice d'appello per esaminare le questioni omesse.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza specifica, ha disposto la rettifica di alcuni errori di battitura contenuti in un suo precedente provvedimento. Il caso riguardava un contenzioso di lavoro. La Corte ha chiarito che la procedura di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non contenziosa, pertanto non prevede la condanna al pagamento delle spese processuali, in quanto non vi è una parte soccombente nel merito della procedura di correzione stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per revocazione a causa di gravi vizi formali. L'atto mancava della necessaria esposizione dei fatti di causa e non rispettava i requisiti di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte valutare le censure. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per l'impugnazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata da un avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata stabilisce che il rimedio corretto per sanare tale omissione non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione accoglie l'istanza di un legale, modificando una precedente ordinanza per includere la distrazione delle somme liquidate in suo favore, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.