Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un istituto di credito ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza, omettendo però di notificare l'istanza alla controparte. La Corte, applicando un principio giurisprudenziale consolidato, non ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha invece convertito la procedura in una correzione d'ufficio, ordinando alla parte ricorrente di notificare l'atto entro 30 giorni al fine di instaurare correttamente il contraddittorio, ovvero il diritto di difesa della controparte. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio errore materiale in un'ordinanza. In un contenzioso tributario, dopo aver condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali, la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dell'avvocato del contribuente, che si era dichiarato antistatario. Accogliendo il ricorso del legale, la Corte ha integrato il provvedimento originale, chiarendo che il rimedio corretto per tale omissione non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale.

Un docente, licenziato per assenza ingiustificata, ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte aveva frainteso il suo motivo di ricorso, centrato sulla tardiva notifica della convocazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una precisa interpretazione giuridica. La Corte aveva infatti valutato che, nonostante la tardività, il lavoratore avrebbe dovuto attivarsi per esercitare il proprio diritto di difesa, cosa che non ha fatto. La decisione distingue nettamente tra errore percettivo sui fatti (revocabile) ed errore interpretativo sul diritto (non revocabile).

Una società editrice chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sull'ammontare di un contributo pubblico. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di una difesa legale, oggetto di dibattito tra le parti, non costituisce un errore di fatto revocabile. La decisione ribadisce i rigidi confini dell'istituto della revocazione ordinanza Cassazione.

La Corte di Cassazione ha corretto d'ufficio una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nella mancata disposizione della attribuzione spese legali in favore del difensore dichiaratosi antistatario. L'ordinanza chiarisce che il procedimento di correzione ha natura amministrativa, pertanto non comporta una condanna alle spese per nessuna delle parti, in quanto non si configura una situazione di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente contestava la condanna alle spese legali, sostenendo che l'amministrazione si fosse difesa da sola. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, non avendo sollevato questo specifico motivo nel ricorso originario, l'errore non può essere considerato un 'errore di fatto revocatorio' ai sensi di legge, ma al massimo un errore di giudizio, non emendabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui un'azienda tentava di far valere un giudicato esterno formatosi in corso di causa. La decisione ribadisce che la prova del passaggio in giudicato di una sentenza non può basarsi sul mero calcolo dei termini, ma richiede una formale attestazione di cancelleria. L'assenza di tale prova e la mancata trascrizione degli atti nel ricorso per cassazione hanno portato alla sua reiezione per violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale di una propria ordinanza. A seguito del ricorso di una cittadina, la Corte ha rettificato l'indicazione del giudice del rinvio, sostituendo il 'Tribunale di Roma' con il corretto 'Tribunale di Tivoli', riconoscendo che si trattava di un mero frutto di disattenzione emendabile con questa procedura.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza di correzione, chiarisce che il raddoppio del contributo unificato si applica anche agli enti pubblici non statali. La decisione si fonda sulla distinzione tra amministrazioni dello Stato, beneficiarie della 'prenotazione a debito', e altri enti pubblici che, in assenza di una norma specifica, sono tenuti al versamento in caso di rigetto del ricorso. Il provvedimento corregge un precedente errore materiale, affermando la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva evidente e decisiva, non un disaccordo con la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti compiuta dai giudici. Il caso sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, che non può essere utilizzato per ottenere un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione di una propria ordinanza, confermando l'inammissibilità di un ricorso tributario per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che non è sufficiente allegare un documento, ma è necessario trascriverne il contenuto rilevante all'interno dell'atto di ricorso. La valutazione della Corte sulla carenza di autosufficienza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, ribadendo così il rigore formale richiesto negli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. In un caso contro l'Agenzia delle Entrate, la Corte aveva erroneamente omesso di disporre il pagamento diretto delle spese al legale del contribuente vittorioso. Con una successiva ordinanza, ha corretto il proprio provvedimento, stabilendo che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, specificando che l'errore di fatto deve riguardare una svista percettiva della Corte stessa sugli atti del giudizio di legittimità, e non un presunto errore di valutazione compiuto dal giudice di merito. Il caso verteva su una presunta irregolarità nella notifica di un atto, ma la Corte ha stabilito che tale valutazione spetta al merito e non può essere oggetto di revocazione in sede di legittimità.

Una società conduttrice di un immobile ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione in una controversia di locazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione perché l'atto era redatto in modo confuso, prolisso e non esponeva in modo chiaro e sintetico i fatti di causa e le vicende processuali, violando così il requisito di contenuto-forma previsto dall'art. 366, n. 3, del codice di procedura civile e il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore di fatto del giudice non è tale se riguarda la qualificazione giuridica della domanda. Nel caso specifico, una società contestava che la Corte avesse erroneamente trattato la sua causa per violazione di un disegno registrato come se riguardasse un modello di utilità. La Corte ha stabilito che tale operazione rientra nell'attività interpretativa del giudice e non in una svista materiale, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali a favore di una società, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale della società, che si era dichiarato antistatario. Su ricorso, la Corte ha integrato il dispositivo, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese, specificando che tale procedura di correzione non comporta la liquidazione di ulteriori spese processuali.

Un'azienda di comunicazione ha tentato di revocare un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una diversa ricostruzione dei fatti non costituisce un errore ai sensi della legge, ma un motivo di gravame non proponibile in quella sede.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in materia di ICI, sostenendo un errore di percezione dei motivi di ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta interpretazione dei motivi costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Ha inoltre stabilito che un giudicato formatosi successivamente alla pronuncia impugnata non può essere motivo di revocazione, per salvaguardare il principio di certezza del diritto.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per un'presunta omessa pronuncia su un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto revocatorio, bensì di un errore di giudizio. La Corte aveva infatti esaminato il motivo, giudicandolo irrilevante ai fini della decisione, compiendo così una valutazione di merito e non una svista percettiva.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in un proprio provvedimento. L'errore consisteva in un refuso nel cognome di una delle parti. La Corte ha chiarito che tali imprecisioni sono emendabili se non generano incertezza sull'identità dei soggetti coinvolti, procedendo alla correzione senza disporre sulle spese legali.