Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui, per un mero errore materiale, era stata omessa la pronuncia sulla distrazione delle spese legali in favore del difensore della parte vittoriosa. L'ordinanza stabilisce che in caso di tale omissione, lo strumento corretto e più rapido non è l'impugnazione, ma il procedimento di correzione dell'errore materiale, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. La Corte ha quindi disposto l'integrazione della precedente ordinanza, aggiungendo la clausola di distrazione spese a favore del legale.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento in cui era stata omessa la pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato difensore. L'ordinanza stabilisce che il rimedio corretto per tale dimenticanza è il procedimento di correzione dell'errore materiale, in quanto più rapido ed efficace, garantendo così il diritto del legale a ottenere un titolo esecutivo per il recupero dei propri onorari.

Due società sanitarie hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione giuridica della domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un errore di giudizio, e ribadendo i rigidi limiti di questo mezzo di impugnazione.

Un individuo ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando un errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente dato per avvenuta la notifica di una sentenza al suo precedente difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve consistere in una svista percettiva e non in un disaccordo con la valutazione giuridica. Poiché la questione era già stata esaminata e motivata nella precedente decisione, il ricorso è stato considerato un mero tentativo di ridiscutere il merito della valutazione, non ammissibile tramite questo strumento.

La Cassazione ha chiarito che l'interpretazione del contenuto di una domanda giudiziale non costituisce un errore revocatorio. Nel caso esaminato, un'associazione chiedeva la revoca di una sentenza sostenendo che i giudici avessero ignorato la sua richiesta di rimborso per lavori di ristrutturazione. La Corte ha respinto il ricorso, specificando di non aver ignorato la domanda, ma di averla interpretata come una richiesta di scomputo dal prezzo d'acquisto, accessoria alla domanda principale (poi respinta) di acquisto dell'immobile. Trattandosi di un'attività interpretativa e non di un errore di fatto, non sussistono i presupposti per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale, consistente nell'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese avanzata dai legali della parte vittoriosa. La Corte ha ribadito che in questi casi, la procedura corretta non è l'impugnazione, ma la richiesta di correzione dell'errore, un rimedio più rapido e applicabile anche alle pronunce di legittimità.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio definitivo: nel procedimento per la correzione di errori materiali di una sentenza non si può mai disporre la condanna al pagamento delle spese legali. Questa regola vale anche quando una delle parti si oppone all'istanza. La Corte ha chiarito che tale procedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e non giurisdizionale, poiché non risolve un conflitto tra le parti ma mira a emendare un vizio formale del provvedimento, ripristinando la corrispondenza tra la volontà del giudice e il testo scritto. Di conseguenza, non è configurabile una situazione di soccombenza che possa giustificare una statuizione sui costi del procedimento.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza per correzione di errore materiale, ha rettificato una propria precedente sentenza. La Corte aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore della parte vittoriosa. Il provvedimento stabilisce che tale omissione costituisce un errore materiale, sanabile con una procedura rapida anziché con un'impugnazione ordinaria, garantendo così al legale il diritto di ricevere il pagamento delle spese direttamente dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione, dichiarandolo inammissibile. Il caso riguarda un medico la cui richiesta di risarcimento era stata respinta per prescrizione. La Corte ha stabilito che la presunta svista del giudice sulla prova documentale non costituiva un errore di fatto revocatorio, bensì una valutazione di merito sull'onere della parte di trascrivere gli atti nel ricorso. La decisione era inoltre fondata su plurime ragioni autonome (rationes decidendi), rendendo l'asserito errore non decisivo.

Un gruppo di proprietari terrieri ha richiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione riguardante il calcolo delle spese legali in una complessa causa di esproprio. Sostenevano un errore di fatto revocatorio poiché la Corte aveva applicato una fascia di valore inferiore per determinare i compensi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata applicazione delle tariffe legali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e pertanto non può essere contestata tramite lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari immobiliari, confermando la costituzione di una servitù di passaggio per usucapione a favore dei fondi vicini. La sentenza chiarisce che per dimostrare tale diritto sono necessarie prove concrete dell'uso continuato per vent'anni e la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada asfaltata, che manifestino in modo inequivocabile l'esistenza del peso sul fondo servente. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali e documentali spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

La Cassazione analizza un caso di errore revocatorio per omesso esame di un motivo di ricorso. Il motivo riguardava la composizione del collegio d'appello, che includeva un giudice precedentemente istruttore in primo grado. La Corte revoca la precedente sentenza ma rigetta il motivo nel merito, chiarendo che l'incompatibilità sorge solo se il giudice ha partecipato alla decisione di merito, non alla sola fase istruttoria. Il secondo motivo è dichiarato inammissibile.

Un avvocato ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo al suo ruolo in un'associazione professionale e al conseguente diritto di addebitare l'IVA sulle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che presunti errori relativi a valutazioni giuridiche o a questioni già dibattute non costituiscono un valido motivo per la revocazione. La Corte ha ribadito che gli argomenti dell'avvocato sulla sua associazione professionale erano questioni nuove non sollevate nelle istanze precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava la richiesta di un soggetto di vedersi riconosciuta una quota maggioritaria in una società. La Corte ha stabilito che un'errata interpretazione o valutazione delle questioni legali non costituisce un errore di fatto, che deve invece consistere in una svista puramente percettiva e materiale, non soggetta a valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione di un giudizio a causa della presentazione di una procura speciale inesistente. Il difensore aveva depositato un'istanza di decisione allegando una procura priva della firma del proprio cliente. La Corte ha ritenuto tale vizio insanabile, equiparando la mancanza della firma all'inesistenza stessa della procura, il che comporta una presunzione di rinuncia al ricorso. È stata respinta la tesi dell'errore tecnico, poiché non addebitabile alla Corte e non sufficientemente provato per concedere la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine riassunzione rinvio non è sospeso dalla richiesta di correzione di un errore materiale. Anche se una parte non è menzionata per errore nella sentenza di cassazione, se l'errore è palese, essa ha l'onere di riassumere il giudizio nei tempi previsti, in base ai principi di buona fede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. Il caso nasce da una multa per circolazione in corsia riservata, ma il focus della decisione è sui rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione, un rimedio eccezionale non utilizzabile per contestare la valutazione giuridica della Corte, ma solo per correggere una sua errata percezione di fatti processuali incontestati.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un'ordinanza in cui, per un mero lapsus, era stato indicato un nome errato dell'avvocato a cui liquidare le spese legali. Attraverso la procedura di correzione errore materiale, la Corte ha rettificato il nominativo senza alterare la sostanza della decisione, ripristinando la corretta attribuzione dei compensi al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione, correggendo un proprio precedente errore di fatto, ha stabilito che un immobile affetto da abuso edilizio secondario, ovvero difformità rispetto a un permesso di costruire regolarmente rilasciato, può essere oggetto di trasferimento coattivo tramite sentenza. La Corte ha distinto tale ipotesi dall'abuso primario (costruzione senza titolo), che invece impedisce il trasferimento. È stato inoltre riconosciuto il diritto del promissario acquirente di procedere alla regolarizzazione catastale in caso di inerzia del venditore.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese in favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha quindi disposto l'integrazione del provvedimento, stabilendo che le spese legali, già liquidate in favore della parte assistita, venissero pagate direttamente al difensore.