Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il Contribuente e l'Azienda hanno ottenuto l'annullamento di un atto fiscale dalla Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno commesso una svista scrivendo il nome del tribunale a cui rinviare la causa. Invece di indicare il tribunale del Lazio, hanno indicato quello della Lombardia senza alcuna motivazione logica. Il Contribuente ha quindi richiesto la correzione errore materiale per sanare il refuso. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, riconoscendo che si trattava di un semplice errore di battitura. La decisione è stata rettificata indicando la corretta sede giudiziaria nel Lazio, permettendo la prosecuzione del giudizio senza ulteriori ostacoli burocratici.

Il Ricorrente ha presentato istanza per correggere un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del suo legale. Nonostante il Difensore si fosse dichiarato antistatario, il giudice non aveva inserito l'ordine di pagamento diretto nel dispositivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile con una procedura semplificata. Questa decisione conferma che il legale può ottenere il titolo esecutivo direttamente contro la controparte soccombente senza dover avviare un nuovo processo di impugnazione, garantendo così la celerità della giustizia.

Gli Eredi di un contribuente hanno impugnato una decisione della Cassazione che dichiarava il loro ricorso tardivo. Secondo i ricorrenti, la Corte era incorsa in un errore di fatto nella revocazione ignorando un decreto ministeriale del 2012. Tale decreto prorogava i termini processuali a causa della chiusura degli uffici giudiziari di Roma per maltempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omessa applicazione di un decreto non costituisce una svista materiale, ma un eventuale errore di giudizio. Inoltre, i decreti ministeriali sono atti amministrativi e non leggi; pertanto, spetta alla parte interessata produrli in giudizio. La decisione conferma che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione delle norme o la valutazione dei documenti.

Un'azienda e i suoi soci hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza della Cassazione che aveva confermato un accertamento fiscale per vendite non dichiarate di molluschi. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero ignorato documenti fondamentali e commesso una svista nella lettura degli atti processuali. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che non vi è stata alcuna svista materiale ma una precisa valutazione giuridica. La precedente decisione di inammissibilità dipendeva dalla confusione dei motivi di ricorso e dal tentativo di far riesaminare fatti già decisi. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento di un ulteriore contributo unificato, confermando la validità dell'accertamento fiscale originario.

Due avvocati hanno richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una sentenza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in loro favore. Nonostante uno dei legali avesse successivamente rinunciato al ricorso, la Corte ha stabilito che il potere di correggere d'ufficio una svista formale prevale sulla rinuncia della parte. La decisione mira a ristabilire la coerenza tra la volontà reale dei giudici e il testo scritto del provvedimento. La Corte ha quindi accolto la richiesta, integrando il dispositivo originale con la clausola di pagamento diretto ai difensori antistatari. Questo intervento non modifica il contenuto della decisione ma ne sana esclusivamente l'espressione esteriore.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente sentenza. In quel giudizio, aveva condannato un Ministero a pagare le spese legali ma aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese' a favore degli avvocati, nonostante la loro richiesta. Gli avvocati hanno quindi chiesto la correzione. La Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Pertanto, ha corretto la sentenza, ordinando che le somme siano pagate direttamente ai legali. Questo principio garantisce una tutela più rapida ed efficace per gli avvocati, evitando un nuovo e lungo processo di impugnazione.

Una cittadina si accorge che il suo nome è stato scritto in modo errato nel frontespizio di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Invece di 'Anna Maria', figurava 'Angela Maria'. La cittadina ha quindi richiesto la correzione dell'errore. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la svista e disponendo la modifica del nome. La sentenza stabilisce un principio importante: la procedura di correzione errore materiale, quando l'errore è evidente e non incide sulla sostanza della decisione, è un atto dovuto che non comporta l'addebito di spese legali. La cittadina ha quindi ottenuto la rettifica del documento ufficiale senza alcun costo.

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace, a causa di una svista, confonde il provvedimento impugnato con uno precedente e dichiara il ricorso inammissibile. Il cittadino chiede la revocazione della decisione, denunciando l'errore. Il Giudice rigetta anche questa istanza. La Corte di Cassazione interviene, accogliendo il ricorso del cittadino e stabilendo che si trattava di un palese errore di fatto del giudice. La decisione errata viene annullata e il caso deve essere riesaminato dallo stesso Giudice di Pace, ma con un magistrato diverso.

Un avvocato agiva sia per la sua azienda cliente sia in proprio, ma la Corte di Cassazione lo ometteva come parte personale nell'epigrafe di una precedente ordinanza. L'avvocato ha chiesto la revocazione del provvedimento. La Suprema Corte, però, ha riqualificato l'istanza, considerandola una richiesta di correzione di errore materiale. Ha stabilito che l'omissione era una semplice svista e non un errore di giudizio. Di conseguenza, ha accolto il ricorso, ordinando di correggere l'ordinanza per includere correttamente l'avvocato come parte 'in proprio', affermando il principio che la sostanza della richiesta prevale sulla forma.

Un avvocato ottiene una vittoria per la sua cliente, ma la Corte di Cassazione, per un errore materiale, omette di ordinare la distrazione delle spese a suo favore. L'avvocato chiede quindi la correzione della sentenza. La controparte si oppone, sostenendo che il debito per le spese si è estinto per compensazione con un suo maggior credito verso la cliente. La Cassazione accoglie la richiesta di correzione, stabilendo un principio chiaro: i fatti successivi alla sentenza, come la presunta compensazione, non impediscono la correzione dell'errore. La sentenza doveva contenere la distrazione delle spese fin dall'inizio e va quindi corretta.

Un avvocato vinceva una causa per il suo cliente, ma la Corte di Cassazione, nel condannare la controparte al pagamento delle spese, ometteva di disporre la loro liquidazione diretta in suo favore. L'avvocato ha quindi richiesto la correzione della sentenza. La Cassazione ha accolto la richiesta, chiarendo un principio fondamentale: la mancata pronuncia sulla richiesta di **distrazione delle spese** costituisce un semplice errore materiale. Questo errore non richiede un'impugnazione, ma può essere corretto con una procedura più rapida. La sentenza è stata quindi modificata, garantendo all'avvocato di ricevere direttamente il suo compenso dalla parte soccombente.

Un dirigente impugna una decisione della Cassazione a lui sfavorevole, sostenendo di non aver potuto partecipare al giudizio per un difetto di notifica. La Corte, nel precedente provvedimento, aveva erroneamente affermato che il dirigente si fosse difeso. Riconoscendo la contraddizione e la possibile sussistenza di un **errore di fatto revocatorio**, la Cassazione ammette la richiesta del lavoratore. La causa viene quindi rimessa a un'altra sezione per una nuova valutazione nel merito. La precedente decisione è annullata e il processo deve essere rifatto.

Un cittadino vince una causa contro un Ente Previdenziale, ma la sentenza contiene due errori: non addebita all'Ente le spese della perizia tecnica (CTU) e omette di ordinare il pagamento delle spese legali direttamente all'avvocato. L'avvocato ha quindi richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, modificando la precedente ordinanza. Ha stabilito che l'Ente deve pagare sia le spese della CTU sia gli onorari direttamente al difensore. La sentenza riafferma che sviste e omissioni possono essere corrette rapidamente per garantire una giustizia completa ed efficace.

Una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore nel proprio nome, erroneamente trascritto in una precedente ordinanza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo la correzione di errore materiale. Il principio sancito è che le sviste puramente formali, come un refuso nel nome di una parte, devono essere corrette attraverso una procedura semplificata per garantire la precisione degli atti giudiziari, senza alterare la sostanza della decisione. La società ha quindi ottenuto la rettifica del documento ufficiale.

Una parte ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale di una sua precedente sentenza. Nella motivazione, la Corte aveva limitato la 'distrazione delle spese' (pagamento diretto all'avvocato) al solo giudizio di legittimità. Il dispositivo finale, però, ordinava la distrazione in modo generico, creando un'incoerenza. La Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la palese discrasia. Ha quindi ordinato di modificare il testo del dispositivo per allinearlo alla motivazione, specificando che la distrazione delle spese riguardava esclusivamente quel grado di giudizio. Si tratta di un caso esemplare di come funziona la procedura di correzione di errore materiale per garantire la coerenza interna delle decisioni giudiziarie.

Un'associazione senza scopo di lucro ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibili alcuni motivi di impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto che tali questioni fossero nuove, ovvero mai sollevate nei gradi precedenti. Tuttavia, l'associazione ha dimostrato che i motivi erano stati regolarmente proposti sia in primo che in secondo grado, indicando con precisione le pagine degli atti processuali. La Suprema Corte ha riconosciuto la propria svista materiale, accogliendo il ricorso per revocazione. In sede di nuovo giudizio, i giudici hanno accertato che la Commissione Tributaria Regionale aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla questione della doppia tassazione degli interessi attivi bancari e postali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Una società di gestione immobiliare ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato un accertamento fiscale per scostamento dagli studi di settore. La ricorrente sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua adesione alla definizione agevolata dei carichi pendenti, la cosiddetta rottamazione dei ruoli. Tuttavia, la stessa società ha ammesso di non aver mai depositato la documentazione relativa a tale adesione nel corso del giudizio precedente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare fatti mai introdotti nel processo. Non sussiste alcuna svista del giudice se l'elemento mancante non faceva parte del materiale documentale a disposizione del collegio al momento della decisione.

Un contribuente ha proposto un'istanza di revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la legittimità di alcuni avvisi di accertamento IRPEF. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: secondo la sua tesi, la Corte non avrebbe considerato l'identità tra le banconote prelevate e quelle successivamente versate sul conto, circostanza che avrebbe dovuto annullare la pretesa fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la doglianza non riguardava un errore percettivo del giudice, bensì una richiesta di nuova valutazione delle prove di merito. Tale attività è preclusa in sede di legittimità, specialmente quando il punto contestato era già stato oggetto di esame e motivazione nella decisione impugnata.

Un contribuente ha impugnato un'ordinanza della Cassazione chiedendone la revocazione per un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato correttamente le date di deposito di alcuni atti, impedendo l'estinzione del processo legata alla definizione agevolata delle liti. Tuttavia, l'analisi dei giudici ha rivelato che il contribuente non aveva mai effettuato i pagamenti necessari per perfezionare il condono. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate aveva già emesso un diniego espresso alla procedura. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di versamenti, non può operare alcuna sospensione o estinzione automatica del giudizio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che la definizione agevolata delle liti richiede adempimenti concreti e non solo la presentazione formale della domanda.

Tre società hanno impugnato per revocazione una precedente sentenza della Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio. La vicenda originaria riguardava un'azione revocatoria promossa da alcuni eredi contro una scissione societaria ritenuta pregiudizievole per i loro crediti. Le società ricorrenti sostenevano che la Suprema Corte non avesse esaminato correttamente un lodo arbitrale e avesse interpretato male una sentenza della Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o documenti prodotti tardivamente in appello. A causa della palese infondatezza delle tesi sostenute, i giudici hanno condannato le società al pagamento di una somma equitativa per colpa grave, oltre alle spese legali, confermando la definitività della tutela dei creditori.