Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Il caso nasce dalla divisione di un immobile ereditario. Una comproprietaria aveva goduto in via esclusiva del bene. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo per l'occupazione, ma la Cassazione aveva ridotto tale somma, escludendo il risarcimento per il periodo di inerzia degli altri comproprietari. La ricorrente ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nell'inquadrare la vicenda e nell'applicare le norme sulla divisione condominiale anziché ereditaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: le contestazioni sull'interpretazione delle norme e dei motivi di ricorso costituiscono presunti errori di diritto e di valutazione, non meri errori di fatto o sviste materiali, unici elementi che possono giustificare la revocazione delle sentenze di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'ente pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di una società. Tuttavia, la Corte aveva omesso di pronunciare sulla richiesta di distrazione delle spese presentata dal difensore della società, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione precedente, disponendo che la somma di diecimila euro per le spese giudiziali sia versata direttamente all'avvocato anziché alla società assistita.

I Fideiussori di una società debitrice hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere provata la cessione del credito bancario e il relativo contratto di gestione (servicing). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti, e non in una contestazione sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un Ente Previdenziale ha richiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che aveva confermato il diritto di una Pensionata alla riliquidazione della pensione. L'Ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto cessata la materia del contendere sul calcolo delle annualità previdenziali nonostante la persistenza di contestazioni sui conteggi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione espressa nella precedente sentenza costituisce un giudizio interpretativo e non una svista percettiva. Di conseguenza, non si configura un'ipotesi di revocazione per errore di fatto, poiché l'errore revocatorio richiede un mancato esame del motivo dovuto a una falsa percezione dell'esistenza dell'atto, e non una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte. L'Ente Previdenziale perde il ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, un Ente Pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di un Istituto Religioso. Tuttavia, la sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore dell'ente vincitore, che si era dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese si risolve con la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la richiesta del difensore è valida anche senza una dichiarazione esplicita di aver anticipato le spese, poiché tale presupposto si considera implicitamente contenuto nella domanda stessa. Di conseguenza, la Corte ha integrato la sentenza disponendo il pagamento diretto all'avvocato.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di giudizio a carico della controparte, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante la sua espressa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, ha corretto il provvedimento inserendo la formula di distrazione a favore dell'avvocato antistatario.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante l'esplicita richiesta formulata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso applicando le norme sulla correzione degli errori materiali. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente ordinanza, disponendo espressamente la distrazione delle spese a favore dell'avvocato che si era dichiarato antistatario. Il difensore ha così ottenuto il diritto di ricevere direttamente il pagamento delle spese legali liquidate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

I clienti di un avvocato hanno perso la possibilità di presentare un appello perché il professionista è rimasto chiuso fuori dalla stanza del computer a causa di una serratura rotta. Il difensore ha chiesto la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo fosse dovuto a un imprevisto inevitabile. La Corte d'Appello e successivamente la Cassazione hanno respinto la richiesta, ritenendo che la chiusura fuori dall'ufficio rappresenti una disfunzione organizzativa imputabile allo studio legale e non un evento imprevedibile. I clienti hanno quindi tentato la strada del ricorso per revocazione, lamentando un errore di percezione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la mancata notifica telematica per problemi organizzativi non dà diritto alla rimessione in termini e che l'interpretazione dei fatti operata dai giudici non costituisce un errore revocatorio.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale perché mancava l'attestazione di conformità delle ricevute di notifica via PEC. Il Cittadino sosteneva che la Corte fosse caduta in un errore di fatto, ritenendo assenti documenti mai depositati o valutando male la situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato riguarda l'interpretazione di norme processuali (errore di diritto) e non una svista su un fatto storico (errore di fatto). Di conseguenza, il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'ente previdenziale.

Alcuni comproprietari di una villa contestavano l'obbligo di pagare un indennizzo per una servitù di scarico gravante sulla proprietà dei vicini. Dopo la conferma della condanna nei precedenti gradi e in Cassazione, i comproprietari hanno proposto ricorso per revocazione. Sostenevano che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi che la servitù era nata per destinazione del padre di famiglia, escludendo così l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o presunti errori dei giudici di merito, ma deve consistere in una pura svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un dirigente societario ha impugnato per revocazione la sentenza di Cassazione che confermava una sanzione di 65.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per carenze organizzative. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse omesso di esaminare diverse questioni di costituzionalità e di diritto comunitario, configurando un errore percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del ricorrente non riguardavano una svista materiale o un errore di percezione visiva dei documenti, bensì una critica alla valutazione giuridica compiuta nella precedente decisione. Di conseguenza, non sussistendo i presupposti dell'errore revocatorio, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per spese di giustizia, lamentando la mancata notifica dei provvedimenti di condanna originari. Dopo il rigetto nei precedenti gradi e in Cassazione, il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di legittimità e contestuale querela di falso contro la stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la revocazione della sentenza. I giudici hanno chiarito che gli errori contestati erano valutazioni di diritto e non sviste materiali. Inoltre, la querela di falso non può essere usata come strumento di impugnazione per contestare il merito di una decisione giudiziaria, ma solo per contestare la provenienza o l'integrità fisica dell'atto pubblico. Il Contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Cliente ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice aveva omesso di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante la richiesta fosse stata esplicitamente formulata nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione del difensore antistatario costituisce un mero errore materiale rimediabile con la procedura di correzione d'ufficio. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo della precedente ordinanza disponendo il pagamento delle spese direttamente all'avvocato.

Il Cittadino ha proposto ricorso per ottenere l'indennizzo dovuto alla irragionevole durata di un processo. La Cassazione ha accolto la domanda ma, per un evidente refuso di scrittura, ha indicato come giudice di rinvio la Corte d'appello di Catanzaro anziché quella territorialmente competente di Salerno. La Corte d'appello di Salerno ha quindi dichiarato inammissibile la riassunzione della causa. La Cassazione ha risolto il contrasto accogliendo il nuovo ricorso del Cittadino. I giudici hanno stabilito che l'errata indicazione del tribunale costituisce un refuso superabile d'ufficio. La Suprema Corte ha quindi disposto la correzione errore materiale della propria precedente sentenza, sostituendo il nome del tribunale errato e rinviando la causa alla Corte d'appello di Salerno per la decisione finale.

Gli eredi di una cittadina, condannata in appello al risarcimento danni per diffamazione per aver definito un circolo culturale "parassita di denaro pubblico" su un quotidiano, hanno proposto ricorso per revocazione in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale per un vizio formale legato all'autenticazione delle copie. I ricorrenti lamentano un errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione di tale adempimento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la questione.

Una società a responsabilità limitata ha richiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva una evidente svista grafica nel dispositivo: condannava la parte soccombente al pagamento delle spese di lite in favore di un inesistente Comune controricorrente, anziché della reale società controricorrente. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, evidenziando che l'errore non incideva sul contenuto sostanziale della decisione ma rappresentava una semplice discrepanza tra la volontà del giudice e la sua rappresentazione grafica. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la correzione del testo, sostituendo il riferimento al Comune con il nome corretto della società, senza applicare spese per questa fase del procedimento.

L'Agenzia del Demanio ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente sentenza delle Sezioni Unite. La Corte aveva stabilito che la controversia sui canoni di concessione spettasse al giudice ordinario, ma nel dispositivo aveva erroneamente rimesso la causa al TAR Veneto anziché al Tribunale di Venezia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del dispositivo e sostituendo il TAR Veneto con il Tribunale di Venezia, confermando così la giurisdizione del giudice ordinario per le questioni patrimoniali relative ai canoni concessori.

Il Proprietario delle merci chiede il risarcimento dei danni per la distruzione dei suoi beni, causata dall'incendio doloso del capannone adiacente di proprietà dei Vicini. I giudici di merito rigettano la domanda: il danneggiato era a conoscenza del piano criminoso dei Vicini (volto a riscuotere l'indennizzo assicurativo) e ha intenzionalmente lasciato o stipato le merci nel locale per trarne profitto. La Cassazione respinge il ricorso per revocazione del Proprietario delle merci. La Corte stabilisce che non sussiste alcun errore di fatto. Chi, conoscendo un rischio certo e imminente, non fa nulla per evitare il danno pur potendolo fare agevolmente, tiene una condotta che interrompe il nesso di causalità tra l'incendio e il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. Di conseguenza, il danneggiato perde la causa e non ha diritto a nessun risarcimento.