Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Due cittadini ammessi al gratuito patrocinio vincono una causa in Cassazione. La Suprema Corte condanna la parte sconfitta a pagare le spese legali direttamente ai cittadini vittoriosi anziché allo Stato, commettendo un errore materiale. I cittadini chiedono quindi la correzione del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che, in caso di ammissione al gratuito patrocinio, le spese processuali poste a carico della parte soccombente devono essere versate obbligatoriamente e direttamente allo Stato. La Corte corregge quindi il dispositivo dell'ordinanza precedente disponendo il pagamento a favore dello Stato.

Il Comune ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto errore formale. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo l'errore di fatto. Nel merito della causa, riguardante il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, la Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il contratto collettivo decentrato è nullo se non viene preventivamente sottoposto al controllo di compatibilità finanziaria del Collegio dei Revisori dei Conti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore di una società ha chiesto la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato le prove sull'esistenza di un contratto di apertura di credito con la Banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile e priva di dubbi. Non può invece riguardare la valutazione delle prove o l'interpretazione dei motivi di ricorso, che costituiscono un eventuale errore di giudizio non impugnabile in questo modo. Di conseguenza, l'Amministratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali alla Banca.

Un'impresa di pulizie ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva escluso il diritto alla decorrenza automatica degli interessi moratori per prestazioni svolte a favore di un'azienda sanitaria. L'impresa sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione nell'interpretare una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o provvedimenti giudiziari, ma solo sviste materiali su fatti non controversi. Di conseguenza, l'impresa ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società appaltatrice contro una precedente ordinanza di improcedibilità. La società lamentava un errore di fatto del giudice riguardo alla mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione di norme o atti, ma solo sviste materiali. Inoltre, la decisione precedente si reggeva su più motivi autonomi non contestati, rendendo l'errore non decisivo. Per aver proposto un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata anche per lite temeraria.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi per operazioni societarie agli eredi di un imprenditore. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per violazione del principio di autosufficienza. Il professionista ha quindi proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto dei giudici che non avrebbero visto i documenti riprodotti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche e che la decisione precedente si fondava su più ragioni autonome non adeguatamente contestate. Il professionista perde la causa e viene condannato alle spese.

La ricorrente propone un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. La donna sostiene che la notifica della sentenza d'appello fosse inesistente perché effettuata da un soggetto intervenuto solo per sostenere un'altra parte. Di conseguenza, secondo la sua tesi, il termine breve per impugnare non era mai iniziato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in un'errata percezione dei fatti documentati. Tale errore non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione degli effetti di un atto processuale. La ricorrente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino ha proposto personalmente ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Bergamo in materia di possesso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di gravi vizi procedurali. Il motivo principale risiede nella mancanza del patrocinio dell'avvocato in Cassazione, poiché il ricorrente ha agito autonomamente senza l'assistenza di un difensore iscritto all'albo speciale. Inoltre, l'atto non è stato notificato alle controparti e mancava della descrizione dei fatti. Per queste ragioni, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un legale che chiedeva la correzione di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario aveva condannato la parte soccombente al rimborso delle spese di giudizio in favore dei clienti del legale, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore stesso, che si era dichiarato antistatario. Verificato il contenuto del controricorso originario, in cui la richiesta era stata regolarmente formulata, la Suprema Corte ha ordinato la correzione del dispositivo inserendo la formula di distrazione delle spese a favore dell'avvocato.

Il Difensore di un'Azienda ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. La controparte eccepiva che il professionista non si fosse espressamente dichiarato antistatario nel controricorso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di distrazione contiene implicitamente la dichiarazione di aver anticipato le spese e non aver riscosso gli onorari. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza originaria, inserendo la formula di distrazione a favore del Difensore.

Una società cliente si è opposta al pagamento delle prestazioni di tenuta della contabilità svolte da uno studio di consulenza, lamentando errori formali. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, la cliente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero travisato le sue contestazioni alla consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'errore del giudice, per giustificare la revocazione, deve essere decisivo. Nel caso specifico, l'eventuale svista non avrebbe comunque cambiato l'esito della causa, poiché i giudici di merito avevano già accertato che le irregolarità contabili erano marginali, prontamente corrette e prive di danni reali, escludendo così un grave inadempimento contrattuale.

Un geometra ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda contro un Comune. Il professionista lamentava la mancata valutazione di sedici documenti relativi a una convenzione per condoni edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che lo strumento della revocazione non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche o interpretazioni contrattuali, ma solo per correggere evidenti sviste materiali del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel documento originario, infatti, il nome del cittadino condannato a pagare le spese legali era stato erroneamente indicato come "Dario" anziché "Diego" in una pagina, nonostante negli altri atti il nome fosse corretto. La Suprema Corte ha rilevato l'evidente svista di trascrizione e ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del nome errato in tutta la decisione, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento. L'Ente Pubblico ottiene così un titolo esecutivo corretto per recuperare le spese.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità per tardività della sua opposizione in materia di equa riparazione. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di pronunciarsi sull'inesistenza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo in caso di svista percettiva nell'esame degli atti interni, e non quando si contesta l'interpretazione o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Garante e la Società in liquidazione hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso originario per un presunto difetto di autosufficienza, ritenendo che non fossero state trascritte le lettere di garanzia. I ricorrenti hanno dimostrato che i documenti erano invece integralmente presenti nel testo del ricorso. La Cassazione ha stabilito che la svista del giudice sulla presenza di un documento costituisce un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato ammissibile il ricorso e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una nuova discussione.

Alcuni comproprietari hanno richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione che aveva negato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo del vicino. La Cassazione aveva respinto la domanda originaria poiché il tracciato stradale attraversava anche il terreno di un terzo soggetto, non coinvolto nella causa. I ricorrenti sostenevano che quel terreno fosse stato espropriato dal Comune, diventando strada pubblica, e che la Corte fosse incorsa in un errore materiale di percezione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione giuridica dei fatti (errore di giudizio) e non un errore di fatto percettivo. Inoltre, la mancata partecipazione di tutti i proprietari dei fondi interessati esclude l'esistenza stessa del diritto alla servitù coattiva di passaggio.

Il Difensore Antistatario di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza emessa contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice aveva infatti dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore del professionista, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale rimediabile con la procedura di correzione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato la decisione precedente, disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore.

La Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza di Cassazione che le negava il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione dei terreni. La donna sosteneva che il giudice avesse ignorato l'inedificabilità del terreno ricevuto in eredità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto: la scelta di rivalutare il terreno tramite l'imposta sostitutiva costituisce una scelta volontaria e irrevocabile del contribuente. Di conseguenza, anche se il terreno si rivela non edificabile e la vendita non genera plusvalenze tassabili, le somme versate spontaneamente all'erario non possono essere rimborsate. La Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata dal difensore di una delle parti del processo. Nel testo di una precedente ordinanza, l'intestazione indicava erroneamente un avvocato come difensore della parte controricorrente, mentre l'effettivo patrocinatore era un altro professionista. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza dell'errore di battitura nell'epigrafe del provvedimento, ha disposto la correzione del nome del difensore nell'ordinanza originale, ristabilendo la corretta rappresentanza legale senza modificare in alcun modo il contenuto della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario era stato inserito per sbaglio il nome di un magistrato al posto di un altro che aveva effettivamente partecipato alla decisione in camera di consiglio. Rilevato lo scambio di persona dai documenti interni, la Suprema Corte ha ordinato la sostituzione del nominativo errato con quello corretto e ha incaricato la cancelleria di effettuare le necessarie annotazioni formali. Il procedimento si è concluso con la correzione formale dell'atto, ripristinando la verità storica della composizione del collegio giudicante.