Art. 380-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha affermato la giurisdizione contrattuale del giudice italiano in una controversia tra creditrici italiane e uno studio legale danese. Quest'ultimo deteneva fondi derivanti da una transazione internazionale. La Corte ha stabilito che il luogo di adempimento dell'obbligazione di pagamento è il domicilio delle creditrici in Italia, radicando così la competenza del tribunale italiano secondo il Regolamento UE 1215/2012.

Una società di gestione immobiliare ha ricevuto sanzioni per non aver adempiuto a obblighi procedurali legati all'imposta di soggiorno, come la registrazione a un portale e la comunicazione giornaliera dei dati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22891/2024, ha stabilito che la giurisdizione per queste controversie spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La decisione si fonda sulla natura amministrativa, e non fiscale, delle violazioni contestate. Le sanzioni imposta di soggiorno di questo tipo non riguardano l'omesso pagamento del tributo, ma la violazione di obblighi strumentali alla sua gestione.

Un proprietario terriero subisce danni a un uliveto a causa di un incendio originatosi dalle sterpaglie incolte sull'argine di un'opera idraulica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, risolvendo un annoso contrasto giurisprudenziale, stabilisce che la competenza per opere idrauliche spetta sempre al Tribunale Regionale delle Acque quando esiste un nesso di causa tra l'opera (inclusa la sua manutenzione) e il danno, indipendentemente dalla natura della condotta (attiva od omissiva) dell'ente gestore.

Una cittadina impugna una cartella di pagamento per multe stradali. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente per valore. Riassunto il giudizio, il Tribunale solleva un conflitto, sostenendo la competenza per materia del primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara il regolamento di competenza inammissibile, stabilendo che la prima declaratoria di incompetenza per valore crea una preclusione che impedisce al secondo giudice di sollevare un nuovo conflitto sulla base della materia.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente si è opposto eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale adito. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione della competenza territoriale pagamento, ha stabilito che nei contratti di vendita con pagamento differito, in caso di inadempimento, il foro competente è quello del domicilio del venditore-creditore, in applicazione della norma speciale dell'art. 1498 c.c., e non quello del debitore.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito la questione della giurisdizione appalti postali. In un caso riguardante l'affidamento di servizi di trasporto e gestione di denaro, è stato stabilito che la competenza appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla distinzione tra le attività rientranti nei settori speciali (servizi postali) e quelle, come i servizi finanziari, che operano in un mercato concorrenziale. Poiché l'appalto non era strumentale all'attività postale ma a quella bancaria, la controversia esula dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23533/2024, ha chiarito i criteri per stabilire se un garante possa essere qualificato come 'fideiussore consumatore'. Nel caso esaminato, due familiari avevano prestato fideiussione per un debito di leasing della società di famiglia. Sostenendo di aver agito come consumatori, hanno contestato la competenza territoriale del Tribunale adito dal creditore. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il 'collegamento funzionale' con l'attività d'impresa, desumibile dal contesto familiare e dal coinvolgimento passato e presente nell'attività, esclude la qualifica di consumatore, anche in assenza di ruoli formali o di partecipazioni societarie rilevanti.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio chiave sulla azione revocatoria competenza. Nel caso esaminato, un istituto di credito ha impugnato un contratto di affitto d'azienda stipulato dal proprio debitore. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello dove si trova l'azienda, ma quello relativo all'obbligazione creditoria da tutelare (il mutuo non pagato), che in base ai criteri generali coincide con la sede del creditore.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per gravi disservizi sulla linea internet, chiedendo sia un risarcimento economico sia il ripristino del servizio. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di valore inferiore e quindi di pertinenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che nel calcolo della competenza per valore si deve tener conto anche della domanda di 'facere' (ripristino del servizio), il cui valore si presume rientrare nella competenza del giudice superiore adito.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un consorzio di bonifica per i danni derivanti dall'allagamento dei suoi terreni, causato dalla cattiva manutenzione dei canali. Il consorzio ha contestato la giurisdizione del tribunale ordinario, sostenendo la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla specifica questione della competenza per danni da opere idrauliche, ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la decisione, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

Una società sportiva trasferisce la propria sede legale da una città all'altra poche settimane prima di depositare un ricorso per concordato preventivo. Il tribunale della nuova sede, dopo aver inizialmente affermato la propria giurisdizione, dichiara la propria incompetenza a favore del tribunale della sede precedente, applicando la regola che considera il centro degli interessi principali nell'anno antecedente la domanda. La questione, di rilevante importanza nomofilattica sotto il nuovo Codice della Crisi, viene rimessa dalla Corte di Cassazione a una pubblica udienza per una decisione approfondita, data l'assenza di precedenti specifici.

Un consumatore ha contestato l'acquisto di un'auto difettosa, ma il caso è stato spostato in un'altra città. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola contrattuale che derogava il foro del consumatore, poiché l'acquirente aveva firmato una dichiarazione attestante una specifica trattativa su quel punto. Tale firma è stata considerata una confessione stragiudiziale, rendendo la deroga al foro del consumatore pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice adito ha competenza funzionale inderogabile. Se l'opponente solleva una domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust (di competenza di una sezione specializzata), il giudice deve separare le cause: trattiene la causa di opposizione e rimette solo la domanda sulla nullità al tribunale specializzato. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio di competenza funzionale in questi casi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di richiesta di risarcimento danni da parte dei familiari di una paziente deceduta in una casa di riposo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito, e ha escluso la responsabilità struttura sanitaria poiché non è stata provata la colpa della struttura. L'evento è stato ritenuto un gesto impulsivo, imprevedibile e non evitabile con le ordinarie misure di sorveglianza, data l'assenza di recenti segnali di allarme nel comportamento della paziente.

Un lavoratore impugna la sospensione del processo relativo al suo licenziamento, disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulle sue mansioni. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza definitiva, rendendo inutile la pronuncia sulla sospensione del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15911/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il giudice ordinario e quello amministrativo. Il caso riguardava un contratto di comodato per un immobile, stipulato tra un ente pubblico in liquidazione e un'amministrazione statale. Le Sezioni Unite hanno affermato la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia verte su diritti e obblighi derivanti da un contratto di diritto privato, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi, ma agisce su un piano paritario. La natura pubblica delle parti o l'interesse pubblico sotteso non sono sufficienti, da soli, a spostare la competenza al giudice amministrativo.

La Cassazione stabilisce i limiti della competenza delle sezioni specializzate. Una domanda di nullità di una fideiussione per violazione antitrust non attira la competenza per una distinta domanda di nullità per indeterminatezza dell'oggetto, se manca una connessione qualificata. La Corte ha dichiarato la competenza del tribunale ordinario per la seconda domanda.

Una società immobiliare ha contestato un'ordinanza di vendita in un pignoramento tramite regolamento di competenza, sostenendo che il giudice dell'esecuzione non fosse competente a causa di irregolarità nel contratto di mutuo sottostante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che lo strumento corretto per l'impugnazione dell'ordinanza di vendita è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), non un ricorso diretto per la competenza.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La controversia riguardava la richiesta di un Comune di ottenere il rimborso spese sanitarie da un'Azienda Sanitaria per l'assistenza ad anziani non autosufficienti. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la domanda si fonda su un diritto soggettivo a una prestazione pecuniaria prevista dalla legge e non sull'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione.

In una controversia tra un Comune e un'Azienda Sanitaria Provinciale per il rimborso spese sanitarie relative al ricovero di anziani non autosufficienti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di giurisdizione. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la pretesa del Comune costituisce un diritto soggettivo nascente dalla legge e non deriva dall'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione.