Art. 380-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia per risarcimento danni contro un Comune. L'Ente non aveva trasmesso tempestivamente la richiesta di rimborso IVA di alcuni cittadini, basata su un'attività amministrativa vincolata e non discrezionale. Poiché la posizione dei cittadini era di diritto soggettivo, la competenza a decidere sul danno spetta al giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8271/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra Tribunale e Giudice di Pace riguardo l'opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria per multe stradali non notificate. Si è stabilito che la competenza per l'iscrizione ipotecaria in questi casi è del Giudice di Pace, poiché l'azione è considerata "recuperatoria", consentendo al cittadino di contestare il merito delle sanzioni originarie. La competenza si determina quindi per materia (sanzioni amministrative) e non per valore del debito.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione di competenza tra Tribunale e Giudice di Pace nelle liti condominiali. Se la disputa non riguarda le modalità o la misura d'uso, ma l'esistenza stessa del diritto di accedere e utilizzare le parti comuni, la competenza spetta al Tribunale. Nel caso specifico, alcuni condomini si erano visti negare l'accesso a locali come corsello box e aree ricreative. La Corte ha stabilito che una simile controversia, toccando il nucleo del diritto di condominio, esula dalle materie riservate al Giudice di Pace, ripristinando la competenza del Tribunale.

Una compagnia assicurativa ricorre in Cassazione dopo una condanna in appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo i limiti invalicabili del giudice nel giudizio di rinvio, il quale non può esaminare questioni non indicate nella precedente sentenza di annullamento. Il caso riguardava la copertura assicurativa per una rapina a un furgone portavalori.

Due consumatori hanno impugnato con un regolamento di competenza la decisione del Giudice di Pace che si era dichiarato incompetente per valore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali provvedimenti sono impugnabili solo con appello, non con il regolamento di competenza.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la presunta violazione del principio di terzietà nel procedimento disciplinare a suo carico. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la sua precedente decisione si basava su una valutazione giuridica dell'ammissibilità del motivo di ricorso, e non su un accertamento fattuale. Pertanto, non sussiste l'errore di fatto necessario per la revocazione, che non può essere utilizzata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della controversia.

Una società di grande distribuzione ha citato in giudizio una società immobiliare per inadempimento di un contratto preliminare. Nonostante nel contratto fosse previsto un foro esclusivo, la causa è stata intentata altrove. Il convenuto non ha eccepito l'incompetenza, ma il giudice l'ha rilevata d'ufficio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza basata su un foro esclusivo convenzionale è derogabile e l'eccezione deve provenire dalla parte interessata, non dal giudice.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. Il caso riguardava una controversia economica nata da una convenzione per un parco eolico e un successivo accordo transattivo tra un Comune e una società energetica. La Corte ha stabilito la giurisdizione ordinaria, poiché la lite verteva su diritti soggettivi di natura patrimoniale, sorti 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, e ha dichiarato nulla la clausola di arbitrato irrituale prevista nella transazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato d'ufficio dal Tribunale in una causa tra un cliente e un istituto di credito. Il caso, iniziato davanti al Giudice di Pace per un rimborso di modico valore, era stato da questi dichiarato di competenza del Tribunale. Il Tribunale, a sua volta, ritenendosi incompetente per valore, ha sollevato il conflitto. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza d'ufficio può essere proposto solo per questioni di materia o territorio inderogabile, non per ragioni di valore. Di conseguenza, la competenza resta radicata presso il Tribunale.

Un medico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per questioni retributive. La Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per un lavoratore parasubordinato, il foro competente si determina in base al domicilio, che si presume coincidente con la residenza anagrafica, e non con il luogo di svolgimento dell'attività lavorativa. Pertanto, la competenza è del tribunale del luogo di residenza del medico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3757/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario. Ha stabilito che la controversia relativa al pagamento della quota annuale di iscrizione all'albo professionale, in questo caso quello degli infermieri, rientra nella giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha qualificato tale quota come una 'tassa', ovvero un tributo, la cui riscossione è finalizzata a finanziare le funzioni pubbliche dell'ente. Di conseguenza, le impugnazioni contro gli atti di riscossione di tale quota devono essere proposte dinanzi alle commissioni tributarie.

Un imprenditore individuale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava la competenza arbitrale per una sua domanda di pagamento contro una società di costruzioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha stabilito che il ricorso, sebbene proposto in via ordinaria, può essere convertito in regolamento necessario di competenza, essendo stato presentato nei termini di legge. La Corte ha quindi rinviato la decisione per acquisire le conclusioni scritte del Pubblico Ministero.

Una società committente cita in giudizio l'appaltatore per vizi di costruzione. Il Tribunale dispone la sospensione necessaria del processo in attesa della definizione di una causa tra appaltatore e subappaltatore. La Cassazione annulla l'ordinanza, negando la pregiudizialità tra le due cause, poiché il committente è estraneo al rapporto di subappalto.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sospensione del processo. L'ordinanza analizza il caso di due eredi che avevano avviato una causa per la riduzione di donazioni indirette. Un'altra causa, relativa alla simulazione degli atti di vendita che celavano tali donazioni, era già stata decisa in primo grado e pendeva in appello. Il Tribunale aveva disposto la sospensione del processo sulla riduzione, ritenendolo dipendente dall'esito dell'appello sulla simulazione. La Cassazione ha annullato tale sospensione, specificando che, in presenza di una decisione (anche non definitiva) sulla causa pregiudicante, non si applica la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., bensì la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. Quest'ultima richiede che il giudice motivi espressamente le ragioni per cui non intende riconoscere l'autorità della decisione già emessa, valutazione omessa dal Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un creditore. L'appello non contestava la corretta identificazione del giudice competente, ma la decisione di consentire il trasferimento della causa (translatio iudicii) invece di dichiarare l'opposizione al decreto ingiuntivo inammissibile. La Corte ha stabilito che il regolamento di competenza serve solo a designare il giudice corretto, non a contestare le conseguenze procedurali della dichiarazione di incompetenza, che devono essere impugnate con mezzi ordinari.

Un artista si è visto negare da una società di gestione collettiva l'accesso ai documenti contabili sulle royalties. La Corte di Cassazione, decidendo sulla giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica della società, che opera in un mercato liberalizzato, e su una norma specifica che devolve tutte le controversie relative alle sue attività alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, il diritto di accesso agli atti di una società di collecting deve essere fatto valere davanti al tribunale civile.

Una società edile ottiene un decreto ingiuntivo contro due clienti. Questi si oppongono invocando il foro del consumatore, ovvero la competenza del tribunale della loro residenza. La Corte di Cassazione conferma che l'eccezione di incompetenza territoriale è tempestiva se sollevata entro la prima udienza di trattazione della causa (ex art. 183 c.p.c.), anche se preceduta da udienze di mera conciliazione, rafforzando così la tutela del consumatore nel processo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

Una società di servizi digitali ha contestato la competenza territoriale del Tribunale in una causa promossa dai suoi collaboratori. Questi ultimi chiedevano l'applicazione delle tutele del lavoro subordinato. La società sosteneva che dovesse applicarsi il foro del domicilio del collaboratore, tipico del lavoro autonomo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che quando si invoca la disciplina del lavoro subordinato, anche le relative norme processuali, inclusa la competenza territoriale collaboratori, devono essere applicate. Di conseguenza, il foro competente è quello del luogo in cui sorge il rapporto o dove si trova una sede dell'azienda presso cui il lavoratore opera.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 697/2024, ha stabilito che una clausola di competenza territoriale in un contratto è meramente aggiuntiva e non esclusiva se non manifesta in modo espresso e inequivocabile la volontà delle parti di escludere gli altri fori previsti dalla legge. Nel caso specifico, una società aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli a favore di quello di Torino, basandosi su una clausola contrattuale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la semplice indicazione di un foro non è sufficiente a renderlo l'unico competente, confermando così la decisione del giudice di merito.