Art. 380-bis Codice di Procedura Civile

Due Cittadini hanno contestato un sequestro amministrativo del loro veicolo, derivante da una violazione del Codice della Strada. Hanno chiesto l'applicazione della retroattività della legge più favorevole, sostenendo che la sanzione amministrativa avesse natura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le sanzioni amministrative non sono di natura penale. Pertanto, il principio della retroattività della legge più favorevole, tipico del diritto penale, non si applica a queste violazioni. La condotta illecita è soggetta alla legge in vigore al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da alcuni soggetti che contestavano un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione. Questi soggetti, definiti "terzi esecutati condividenti dell'immobile pignorato", avevano impugnato il rigetto di una richiesta di sospensione di un atto esecutivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per due motivi principali: la mancanza di una chiara esposizione dei fatti di causa e la natura non ricorribile in Cassazione del provvedimento impugnato, trattandosi di un'ordinanza che chiudeva una fase sommaria di opposizione agli atti esecutivi e non la fase di merito.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante che vi aveva realizzato un autodromo. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda per mancanza della prova del diritto di proprietà fino a un acquisto a titolo originario. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, nell'azione di rivendicazione, l'attore deve dimostrare la proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario, e la mera contestazione del convenuto non attenua questo rigoroso onere probatorio.

Un cittadino ha impugnato la revoca del patrocinio a spese dello Stato citando in giudizio l'Agenzia delle Entrate. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile, individuando come unico soggetto competente il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene il Ministero sia il vero soggetto passivo nel giudizio di revoca, il giudice non può respingere la domanda per un errore di notifica tra enti statali. In virtù della legge sulla rappresentanza dello Stato, il Tribunale avrebbe dovuto ordinare l'integrazione del contraddittorio verso il Ministero competente, evitando che la burocrazia ostacoli la tutela dei diritti. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del cittadino, annullato la decisione precedente e rinviato la causa per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società a responsabilità limitata per imposte non versate (IRES, IVA e IRAP), contestando l'inesistenza di alcune transazioni commerciali. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo, ritenendo provata la regolarità delle forniture tramite fatture e bonifici bancari. Il Fisco ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che un verbale di constatazione a carico del fornitore dimostrasse la natura fittizia delle operazioni e contestando la ripartizione probatoria. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione sul tema di operazioni fittizie e onere della prova, disponendo il rinvio della causa alla sezione tributaria ordinaria per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento che modificava categoria e rendita catastale impianto fotovoltaico, collocato su suolo agricolo, variandola da E/3 a D/1. La società contribuente, titolare del solo diritto di superficie, ha impugnato l'atto. I giudici tributari di merito hanno respinto il ricorso, ritenendo legittima la rivalutazione dell'Ufficio. La società ha proposto ricorso per Cassazione, eccependo la mancata partecipazione al processo del proprietario effettivo del terreno e la carenza di motivazione dell'atto fiscale. I Supremi Giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria: a fronte dei dubbi sull'obbligo di coinvolgere il proprietario del fondo nei contenziosi di rettifica catastale promossi dal titolare di superficie, la causa è stata rimessa a nuovo ruolo presso la Sezione Tributaria ordinaria per un esame approfondito.

Un privato richiede la restituzione di un immobile e l'ammissione al passivo di una cooperativa in liquidazione coatta amministrativa per oltre duecentosettantamila euro. Il tribunale accoglie la richiesta solo parzialmente per sessantaduemila euro e respinge sia la successiva opposizione del cittadino, sia la domanda contraria della cooperativa. Il giudice addebita l'intero costo del giudizio al privato. Il cittadino impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata compensazione delle spese di lite per reciproca soccombenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna alle spese a carico del ricorrente.

La Creditrice ha chiesto al suo ex coniuge, Il Debitore, il pagamento di arretrati dell'assegno di mantenimento. Il Debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di aver già pagato coprendo l'affitto della casa coniugale. I giudici di merito hanno accolto la sua opposizione. La Creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale termini processuali non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione, rendendo il ricorso fuori tempo massimo.

L'Istituto Previdenziale ha preteso il versamento dei contributi per la Gestione separata INPS da una professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello ha annullato la richiesta per due motivi autonomi: il reddito non superava la soglia minima e il credito era prescritto. L'ente pubblico ha impugnato la decisione in Cassazione contestando unicamente il calcolo della prescrizione, omettendo di contestare la motivazione legata alla soglia di reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Se una decisione poggia su più ragioni autonome, la mancata contestazione di una sola di esse rende inefficace l'impugnazione. La professionista non deve pagare i contributi richiesti.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione umanitaria sostenendo la propria integrazione sociale e lavorativa in Italia. I giudici di merito hanno respinto la domanda evidenziando l'assenza di occupazione e di prospettive stabili. Il richiedente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di contratti di lavoro e buste paga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha trascritto né allegato specificamente i documenti citati, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Corte ha ribadito la propria incompetenza sulla liquidazione del gratuito patrocinio, confermando il rigetto per la protezione umanitaria e ponendo a carico del richiedente il raddoppio del contributo unificato.

Un Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva accolto l'opposizione all'esecuzione promossa da un Istituto. L'Istituto contestava un pignoramento di fondi presso una Banca, avviato dal Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Ente Pubblico inammissibile. Il ricorso era stato presentato tardivamente. La Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini non si applica ai giudizi di esecuzione forzata. Anche considerando la sospensione dovuta alla pandemia, il ricorso è risultato fuori termine. L'Ente Pubblico ha quindi perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Due Cittadini avevano contestato una multa per violazione del codice della strada. Il Tribunale aveva accolto l'appello del Comune, rigettando la loro opposizione. I Cittadini hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione della sentenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto il difetto, ritenendo che il Tribunale non avesse spiegato adeguatamente le ragioni della sua decisione. Per questo motivo, la Cassazione ha rimesso la causa a una pubblica udienza, richiedendo ulteriori accertamenti e la stesura definitiva della sentenza.

Un gruppo di Lavoratori ha impugnato i propri contratti a termine con un Consorzio, chiedendo la conversione a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni per l'uso illegittimo di tali contratti. La Corte d'Appello ha escluso la conversione per via di specifiche leggi regionali, ma ha riconosciuto la possibilità di un risarcimento per il contratto a termine illegittimo basato sulla responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.). Tuttavia, la stessa Corte ha negato il risarcimento perché la domanda non era stata correttamente formulata. La Cassazione, rilevando precedenti contrastanti, ha deciso di rimettere la causa a una sezione diversa per una trattazione più approfondita in pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva.

Due persone hanno chiesto la restituzione di una somma di denaro pagata in base a una sentenza di primo grado poi annullata in appello. I giudici precedenti avevano respinto la richiesta, ritenendo che l'azione corretta fosse la ripetizione dell'indebito (art. 2033 c.c.) e non l'azione di arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'azione di restituzione somme indebite, pagate in base a una pronuncia poi caducata, non è una ripetizione dell'indebito. Essa mira a ripristinare la situazione patrimoniale precedente. Il giudice può riqualificare la domanda. La Cassazione ha quindi rinviato la causa per un nuovo esame.

Un'Azienda Locatrice ha avviato uno sfratto per morosità contro un'Azienda Conduttrice per canoni non pagati. La Conduttrice ha chiesto danni per infiltrazioni. Il Tribunale ha accolto lo sfratto e negato i danni. La Corte d'Appello ha confermato, respingendo l'eccezione di litispendenza sui danni. La Corte di Cassazione ha rilevato la necessità di integrazione del contraddittorio con una terza società, la cedente dell'azienda, che non era stata coinvolta correttamente nel processo. La Corte ha rinviato il caso a nuovo ruolo, ordinando di includere questa parte essenziale per garantire un processo equo.

Il Contribuente ha promosso ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate e l'ente di riscossione per contestare la sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte. La causa è approdata in camera di consiglio per la definizione del giudizio di legittimità. Tuttavia, il magistrato designato per la relazione ha riscontrato un impedimento oggettivo che ha reso impossibile l'esame del merito. La Suprema Corte ha quindi emesso una ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Di conseguenza, il giudizio resta pendente senza una pronuncia definitiva sul credito tributario, in attesa della fissazione di una nuova udienza di discussione.

Una Contribuente ha impugnato un **accertamento fiscale** dell'Agenzia delle Entrate, che le contestava un maggior reddito ai fini IRPEF per il 2008. Questo accertamento derivava da un aumento di reddito attribuito a uno studio associato di cui la Contribuente era socia. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello dell'Agenzia, ribaltando la decisione provinciale favorevole alla Contribuente. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso della Contribuente, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per trattarla congiuntamente a un altro procedimento già pendente, ritenendo opportuna una valutazione complessiva delle questioni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la **valutazione azienda imposta di registro** di un'impresa ceduta, sostenendo che il valore dei debiti accollati dall'acquirente dovesse essere incluso nel calcolo dell'imposta. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la pretesa dell'Agenzia. Le società acquirenti hanno resistito al ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di rimettere la causa a un'altra sezione per trattarla congiuntamente a un'altra vertenza pendente tra le stesse parti e su questioni identiche, per ragioni di connessione soggettiva ed oggettiva. Non è stata presa una decisione sul merito della controversia.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di compensi professionali per € 7.795,00. Il Comune ha eccepito l'esistenza di un precedente accordo sui compensi professionali per € 4.213,00, con una decurtazione del 15%. Il Tribunale ha ignorato l'accordo e liquidato l'importo richiesto dall'Avvocato basandosi sulle tabelle. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'accordo sui compensi professionali prevale sulle tabelle tariffarie. La Corte ha cassato l'ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione, considerando l'accordo tra le parti.

Un agente di polizia locale richiede il riconoscimento del diritto ai buoni pasto al proprio Comune per i turni di servizio svolti, invocando gli accordi sindacali decentrati. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal dipendente. I giudici confermano che il ricorso originario non indicava in modo specifico le fasce orarie effettivamente coperte durante la prestazione. Senza la prova precisa di un turno di lavoro che inizia la mattina e prosegue nel pomeriggio, come previsto dal contratto collettivo nazionale, il lavoratore perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.