Art. 380-bis Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità costi black list per un'Azienda che aveva importato lenti ottiche da Hong Kong. L'Azienda ha dimostrato che i fornitori esteri svolgevano attività effettiva e che l'operazione aveva un effettivo interesse economico. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena vittoria dell'Azienda e la legittima deducibilità dei costi contestati.

Un Ricorrente ha chiesto la **correzione errore materiale sentenza** di una precedente decisione della Corte di Cassazione. La sentenza originaria aveva omesso di disporre che le spese legali, liquidate a favore del Ricorrente, fossero versate direttamente al suo avvocato, il quale si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo l'errore materiale. Ha quindi ordinato di modificare il dispositivo della sentenza originaria per includere la distrazione delle spese a favore dell'avvocato. Le altre parti non hanno partecipato al procedimento di correzione.

Due proprietarie hanno citato in giudizio la vicina per aver realizzato una sopraelevazione violando le distanze tra costruzioni stabilite in un accordo contrattuale a quattro metri dal confine. La Corte di Appello ha ordinato l'arretramento dell'opera. La proprietaria condannata ha notificato una citazione per revocazione e, solo molti mesi dopo, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il vincolo contrattuale rispetto alle regole sulle strade pubbliche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo: la notifica della revocazione fa scattare automaticamente il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione. La vicina confinante ha vinto la causa e l'opera deve essere arretrata a spese della controparte.

Due cittadini hanno citato in giudizio un'azienda sanitaria locale a causa dell'illecita divulgazione dei loro dati sensibili. Il tribunale di merito ha accertato la violazione della privacy sanitaria e ha condannato l'ente pubblico al pagamento di un risarcimento economico parziale. Ritenendo la somma insufficiente e lamentando un'errata valutazione del danno non patrimoniale e dell'onere della prova, i danneggiati hanno proposto ricorso per cassazione. I giudici di legittimità hanno sospeso l'esame del merito per verificare in via preliminare la regolarità della notifica dell'impugnazione. La Suprema Corte ha ordinato alla cancelleria di acquisire il fascicolo d'ufficio del grado precedente e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un'azienda agricola ha ricevuto un'interdittiva antimafia, che ha causato la revoca di contributi e la risoluzione di contratti. L'azienda ha impugnato il provvedimento. Successivamente, la Prefettura ha revocato la stessa interdittiva. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno dichiarato il ricorso dell'azienda improcedibile, ritenendo che la revoca successiva avesse fatto venire meno l'interesse a contestare l'atto originario. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando "denegata giustizia" e un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte dei giudici amministrativi per non aver esaminato il merito dell'interdittiva iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori nell'interpretazione delle norme da parte dei giudici speciali.

Un proprietario ha chiesto al Tribunale di essere reintegrato nel possesso di una porzione di terreno, sostenendo che i vicini avevano costruito un muro di confine sconfinando. I vicini hanno eccepito la decadenza dall'azione di spoglio e l'assenza di *animus spoliandi*, affermando che il muro era stato eretto con il consenso del ricorrente. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. Ha confermato che mancava l'intenzione di spossessare (*animus spoliandi*) da parte dei vicini, poiché il proprietario aveva partecipato al tracciamento del confine e alla costruzione del muro. La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo i vizi di diritto.

Un acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di immobili, versando una caparra. Il contratto prevedeva un termine essenziale per la stipula del definitivo e per l'adempimento di alcune condizioni. Le venditrici non hanno rispettato tale termine, né hanno adempiuto alle condizioni pattuite. L'acquirente ha quindi esercitato il recesso e chiesto il doppio della caparra confirmatoria. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine era essenziale, rendendo legittimo il recesso dell'acquirente e il diritto a ricevere il doppio della caparra.

Un'azienda assicurativa ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna a risarcire i danni causati da un incidente stradale, originariamente decisa dal Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'azienda assicurativa non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata nei termini previsti. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della questione. L'azienda assicurativa dovrà pagare le spese legali alla controparte.

Un Avvocato ha chiesto il compenso per aver agito come difensore d'ufficio per un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio di Cassazione. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché il cliente aveva già un difensore di fiducia. L'Avvocato ha presentato ricorso, sostenendo che il difensore di fiducia non era abilitato per la Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Avvocato non ha dimostrato che il difensore di fiducia del cliente non fosse abilitato. Pertanto, non sussisteva la condizione necessaria per l'intervento del difensore d'ufficio e il diritto al compenso.

Un Cittadino ha impugnato una cartella di pagamento per multe stradali, eccependo la mancata notifica dei verbali e la prescrizione del debito. Il Giudice di Pace ha annullato la cartella ma ha escluso l'Agente della Riscossione dal giudizio, compensando le spese. Il Tribunale ha confermato questa decisione, ritenendo la questione della legittimazione passiva dell'Agente della Riscossione preclusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che l'Agente della Riscossione ha sempre legittimazione passiva quando si contesta una cartella di pagamento, anche per vizi del verbale sottostante o per prescrizione. La sentenza è stata cassata e rinviata al Tribunale per una nuova decisione, includendo le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di una socia di una società di persone, per redditi derivanti da un accertamento sulla società stessa. La Commissione tributaria regionale aveva annullato l'atto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, dichiarando la nullità dell'intero giudizio. Ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario tributario: in questi casi, la causa deve coinvolgere sia la società che tutti i soci. Poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione di tutti i soggetti necessari, la sentenza è nulla e la causa deve tornare alla Commissione tributaria provinciale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un accertamento fiscale per maggior reddito di partecipazione a un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto impositivo, ritenendo annullato anche l'atto verso la società collegata. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato la pendenza di altri ricorsi simili, proposti dall'Agenzia contro la società e altri soci, e ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve a trattare congiuntamente tutti i giudizi connessi, garantendo una decisione uniforme sull'accertamento fiscale e sulle posizioni dei vari soggetti coinvolti.

Il caso riguarda una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare e la restituzione di una caparra. I ricorrenti avevano impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Roma. Tuttavia, prima della decisione finale, tutte le parti coinvolte nel ricorso per cassazione hanno raggiunto un accordo. Hanno dichiarato congiuntamente di rinunciare al ricorso, chiedendo la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, accogliendo la rinuncia e stabilendo che ciascuna parte avrebbe sostenuto le proprie spese, in linea con l'accordo raggiunto. Questo ha portato alla chiusura anticipata della causa.

I Ricorrenti hanno notificato un atto di impugnazione alla controparte per contestare una sentenza emessa dalla Corte di Appello. Tuttavia, dopo la notifica, i soggetti impugnanti hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte entro i termini prescritti dalla legge. La Parte Resistente si è regolarmente costituita depositando tempestivamente il controricorso e allegando copia dell'atto ricevuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sanzione di rito: l'improcedibilità del ricorso in Cassazione preclude qualsiasi esame del merito della controversia. I giudici hanno quindi condannato i soggetti negligenti al rimborso delle spese processuali in favore della controparte e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Banca aveva presentato un ricorso contro il Consorzio, contestando una sentenza precedente. Durante il processo in Cassazione, la Banca ha deciso di ritirare il suo ricorso, esercitando la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La decisione ha anche chiarito che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa misura è prevista solo per il rigetto o l'inammissibilità del ricorso. Non sono state previste spese legali, dato che il Consorzio non si è costituito in giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato diversi avvisi di accertamento a una società commerciale, contestando la presunta partecipazione a frodi fiscali sull'IVA. I giudici di merito hanno escluso il coinvolgimento della contribuente nella condotta illecita, accogliendo il suo ricorso. L'ente impositore ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, l'impresa ha presentato domanda di definizione agevolata della lite fiscale. L'Agenzia delle Entrate non ha formalizzato alcun diniego né ha richiesto la prosecuzione del procedimento entro i termini di legge. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato l'estinzione del processo senza ulteriori addebiti o sanzioni per le parti.

Un avvocato, difensore di un'Azienda, ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione sentenza di una precedente pronuncia che aveva omesso la distrazione delle spese processuali a suo favore. La sentenza precedente aveva condannato un Lavoratore a pagare le spese legali all'Azienda. La Corte ha ribadito che l'omissione sulla distrazione delle spese può essere corretta come errore materiale. Tuttavia, ha stabilito che il ricorso per la correzione sentenza, anche se presentato dall'avvocato in nome del cliente, deve essere notificato anche alla parte rappresentata (l'Azienda stessa). La Cassazione ha quindi ordinato la notifica del ricorso all'Azienda entro sessanta giorni e ha rinviato la causa per la successiva valutazione.

La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro il decreto che liquidava il compenso al difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica formale dell'atto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: la presenza dell'annotazione di visione nel fascicolo storico dimostra la piena conoscibilità del provvedimento. Inoltre, l'impugnazione è avvenuta oltre il termine semestrale massimo previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Prescrizione contributi Gestione Separata. L'INPS aveva chiesto il pagamento di contributi del 2009 a una professionista nel 2015. La Corte d'Appello aveva dichiarato il credito prescritto, ignorando un differimento dei termini di pagamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, inclusi eventuali differimenti. Ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.