Art. 380-bis Codice di Procedura Civile

Una società e i suoi soci avevano impugnato avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF. Durante il ricorso in Cassazione, i ricorrenti hanno comunicato di aver aderito alla "definizione agevolata" delle controversie fiscali, pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere. Non esisteva più l'interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio, dato che la lite fiscale era già stata risolta. Le spese legali sono state compensate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva il ricalcolo della retribuzione per il suo periodo di precariato, includendo l'anzianità di servizio per eliminare una sperequazione rispetto ai docenti di ruolo. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto questo diritto. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso. La Cassazione, riconoscendo il rilievo nomofilattico della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Ha invece rimesso la causa a una sezione specializzata per una trattazione più approfondita in pubblica udienza, sottolineando l'importanza del principio di diritto da stabilire sul ricalcolo retribuzione precari.

Un gruppo di dipendenti ha citato in giudizio il datore di lavoro per ottenere l'indennità per lavoro fuori sede sotto forma di buoni pasto giornalieri. Tale emolumento era previsto da un accordo sindacale per il personale assegnato a strutture distaccate. I giudici territoriali hanno accolto la domanda dei lavoratori, ritenendo applicabile il beneficio anche alla sede distaccata dell'ufficio condono edilizio. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo una diversa interpretazione del testo negoziale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile: l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito quando la motivazione è logica e plausibile. Il datore di lavoro perde la causa e deve pagare i buoni pasto arretrati oltre alle spese legali.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle proprie spettanze verso una società. L'azienda si trovava sottoposta a sequestro preventivo antimafia con nomina di un amministratore giudiziario. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile la causa davanti al giudice del lavoro, ritenendo competente esclusivamente il tribunale per le misure di prevenzione. Il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione. I giudici hanno confermato la tempestività dell'atto, stabilendo che la semplice comunicazione di cancelleria via PEC non attiva il termine breve per impugnare. Rilevata l'assenza di precedenti sulla disciplina che regola crediti di lavoro e sequestro preventivo, la Suprema Corte ha rimesso gli atti alla Sezione Lavoro ordinaria per chiarire se la procedura speciale si applichi subito dopo il sequestro o solo dopo la confisca.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale per un maggior reddito di partecipazione nei confronti di un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato tale accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte, rilevando la pendenza di cause connesse relative alla stessa società e ad altri soci, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo. Questo per permettere una trattazione congiunta di tutti i giudizi collegati, ottimizzando così la gestione processuale dell'accertamento fiscale.

Un Lavoratore ha presentato una domanda di Ammissione tardiva al passivo per un credito verso un'Azienda in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che il Lavoratore aveva già ricevuto comunicazioni e aveva riconosciuto di essere a conoscenza della procedura. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha confermato. Ha ribadito che le norme sull'ammissione tardiva al passivo si applicano anche alla liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha ritenuto provato che il Lavoratore avesse conoscenza aliunde della situazione, rendendo la sua domanda tardiva inammissibile.

Due condomini hanno chiesto la **revoca amministratore condominio**. Il giudice di merito li ha condannati a pagare le spese legali anche al condominio, che era intervenuto nel processo. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel procedimento di revoca, solo l'amministratore ha il diritto di difendersi. Il condominio non può partecipare e non può ricevere spese legali. La Corte ha accolto il ricorso dei condomini, annullando la condanna alle spese a favore del condominio.

Un Ente Religioso ha perso il suo status di ONLUS. L'Amministrazione Fiscale ha cancellato l'Ente dal Registro delle ONLUS perché ha pagato a un dipendente uno stipendio superiore del 20% rispetto al contratto collettivo nazionale. Questa perdita status ONLUS ha portato a diversi avvisi di accertamento per IRES e IRAP non dichiarate, con relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Questo significa che la questione è ancora aperta e necessita di un ulteriore approfondimento.

Due acquirenti di un terreno hanno chiesto la restituzione del bene a due occupanti, i quali si sono opposti invocando l'usucapione di un terreno. Gli occupanti sostenevano di aver posseduto il fondo come proprietari per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli occupanti. Ha confermato che la semplice coltivazione del fondo non basta a dimostrare il possesso utile per l'usucapione. Era necessario un atto chiaro di 'interversione del possesso', cioè un cambiamento da semplice detenzione a possesso da proprietari. I giudici hanno ritenuto che gli occupanti non avessero fornito prove sufficienti di tale cambiamento, mantenendo la loro posizione di semplici detentori.

Una cittadina ha richiesto il subentro casa popolare dopo la morte dell'anziana assegnataria, sostenendo di aver convissuto con lei per prestarle continua assistenza. L'ente gestore dell'edilizia pubblica ha respinto la richiesta per la totale mancanza di una valida certificazione anagrafica comprovante la convivenza prima del decesso. I giudici di merito hanno confermato il diniego, evidenziando comunicazioni tardive, contrasti testimoniali e l'assenza di verifiche tempestive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della richiedente, ribadendo che la legge regionale impone una rigorosa prova formale e documentale della convivenza, la quale non può essere sostituita da semplici dichiarazioni private sul domicilio o da testimonianze generiche.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

Una giornalista ha collaborato per quasi quattordici anni con un'agenzia di stampa, garantendo una costante copertura informativa locale e nazionale. La lavoratrice ha quindi richiesto l'accertamento del lavoro subordinato giornalistico, la qualifica di redattore, il pagamento delle differenze retributive e il risarcimento del danno con reintegrazione. I giudici territoriali hanno riconosciuto la natura subordinata del rapporto per la continuità delle prestazioni e la costante disponibilità richiesta. L'agenzia editoriale ha impugnato la decisione in Cassazione. Successivamente l'azienda ha depositato formale rinuncia all'impugnazione, pienamente accettata dalla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza addebito di spese, rendendo definitiva la tutela e la vittoria piena della lavoratrice.

Un titolare di attività è stato sanzionato dall'Amministrazione Comunale per somministrazione di bevande senza autorizzazione. Nonostante avesse affittato l'azienda a terzi, la Corte di Cassazione ha confermato la sua Responsabilità amministrativa affitto azienda. La Corte ha ritenuto irrilevante il contratto di affitto d'azienda, anche se registrato, perché il titolare rimaneva intestatario dell'autorizzazione amministrativa. Il contratto aveva valore solo tra le parti private e non poteva essere opposto all'Amministrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il titolare dovrà pagare un ulteriore contributo.

Un Lavoratore aveva vinto una causa contro l'Ente Previdenziale, che era stato condannato a pagare le spese legali. Tuttavia, la sentenza originale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell'Avvocato del Lavoratore, nonostante quest'ultimo avesse dichiarato di essere procuratore antistatario. L'Avvocato ha quindi chiesto la correzione di questo errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, ordinando l'inserimento della clausola di distrazione delle spese legali nella sentenza, riconoscendo che si trattava di una semplice omissione emendabile.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Provinciale che aveva annullato un'intimazione di pagamento IRAP, per mancata notifica dell'avviso di accertamento. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per difetto di *specificità motivi appello tributario*. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la norma sull'inammissibilità per mancanza di specificità deve essere interpretata in modo restrittivo. Ha ritenuto che l'appello dell'Agenzia, pur riproponendo in parte argomentazioni già usate, contestasse in modo sufficiente la decisione di primo grado sulla notifica dell'accertamento. La volontà di impugnare era chiara.

A seguito di un incidente stradale, il Prefetto ha ordinato il ritiro del titolo di guida a carico di un conducente ricoverato in ospedale. Il provvedimento è giunto trentotto giorni dopo il sinistro, all'esito degli esami tossicologici. Il guidatore ha impugnato l'atto sostenendo il superamento dei termini di legge e l'assenza di una visita medica immediata sullo stato di alterazione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della sospensione cautelare della patente. I giudici hanno chiarito che i termini per l'emissione prefettizia non sono perentori ma ordinatori e che trentotto giorni rappresentano un tempo ragionevole. La misura preventiva dell'art. 223 del Codice della Strada non richiede i rigidi accertamenti medici prescritti per la condanna penale, bastando elementi indiziari a tutela della sicurezza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano il riconoscimento di una servitù di attingere acqua su un fondo vicino. I proprietari contestavano l'interpretazione di un atto di divisione da parte della Corte d'Appello, che aveva negato l'esistenza di tale servitù. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione di un contratto spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se l'interpretazione data è plausibile. Anche la decisione sulla compensazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Pertanto, i ricorrenti devono pagare le spese legali della controparte.

Un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una Banca ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla CONSOB per aver violato le norme sull'offerta al pubblico di prodotti finanziari, non avendo pubblicato il prospetto informativo. Ha proposto opposizione, ma la Corte d'Appello ha confermato la sanzione. Durante il ricorso in Cassazione, il Lavoratore è deceduto. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e l'estinzione della sanzione amministrativa, poiché l'obbligazione di pagare una sanzione amministrativa non si trasmette agli eredi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società dichiarata fallita a causa di un presunto debito erariale. La Società aveva contestato la decisione, sostenendo che non era stato effettuato un adeguato accertamento incidentale fallimento sulla fondatezza del credito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre verificare, anche se in via incidentale, la validità del credito contestato dal debitore prima di dichiarare il fallimento. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo giudizio, dando ragione alla Società sulla necessità di un'indagine più approfondita.

Un avvocato ha chiesto il pagamento per un incarico professionale a due soggetti, Giorgio e Sergio. Sergio ha sostenuto di non aver conferito l'incarico, attribuendo la responsabilità solo a Giorgio. I tribunali di primo e secondo grado hanno confermato che l'incarico professionale era stato dato solo da Giorgio, anche se un bonifico da Sergio menzionava "per conto di Giorgio". L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omesso esame di prove e la mancata considerazione dell'assenza di Sergio all'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'incarico professionale era stato correttamente attribuito e che le questioni sollevate erano nuove o riguardavano la valutazione delle prove, non ammissibili in sede di legittimità.