Art. 38 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pensionistico professionale che aveva applicato un nuovo e meno favorevole metodo di calcolo pensione a un trattamento già liquidato. La Corte ha ribadito che le casse non possono modificare retroattivamente in senso peggiorativo i criteri di calcolo, poiché ciò equivarrebbe a un'imposizione patrimoniale riservata alla legge. Ha inoltre confermato che l'azione per recuperare le somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista che sceglie la pensione di vecchiaia anticipata, un'opzione introdotta da un nuovo regolamento della Cassa di previdenza, non ha diritto all'integrazione al minimo. La scelta di un nuovo istituto pensionistico comporta l'accettazione integrale della sua disciplina, inclusa l'esclusione di tale beneficio. La Corte ha chiarito che il principio del pro rata non si applica, poiché non si tratta di modificare un diritto già maturato, ma di accedere a un diritto nuovo. La decisione sottolinea l'importanza di bilanciare i diritti previdenziali con la sostenibilità finanziaria a lungo termine degli enti.

Un professionista richiedeva un supplemento di pensione dopo aver saldato i contributi tramite la "definizione agevolata". I giudici di merito gli avevano dato ragione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la definizione agevolata si applica solo agli enti previdenziali pubblici e non alle casse professionali private, data la loro natura giuridica distinta e la loro autonomia finanziaria. Di conseguenza, il debito per le sanzioni non era estinto.

Un lavoratore, assunto formalmente part-time ma di fatto impiegato a tempo pieno, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il riconoscimento della corretta posizione lavorativa e il versamento della relativa contribuzione omessa. Mentre i giudici di merito avevano respinto la domanda per carenza di un interesse attuale del lavoratore, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il lavoratore ha sempre un interesse concreto e immediato ad agire per l'accertamento di una omissione contributiva, poiché tale azione tutela il suo diritto all'integrità della posizione previdenziale, a prescindere dal raggiungimento dell'età pensionabile o dalla prova di un danno immediato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza riliquidazione pensione, prevista da una specifica normativa, si applica solo agli arretrati maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale. Il diritto del pensionato a ottenere il ricalcolo della propria pensione per il futuro rimane intatto, in quanto diritto fondamentale e imprescrittibile. L'ente previdenziale è stato quindi condannato a ricalcolare la pensione e a corrispondere gli arretrati limitatamente al triennio.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente di previdenza chiedendo un risarcimento per danni derivanti da informazioni ritenute errate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità ente previdenziale: questa sussiste solo per la comunicazione di dati di fatto inesatti (es. periodi contributivi) e non per errate interpretazioni di norme giuridiche. L'ente non è tenuto a risarcire l'iscritto se la sua posizione su una questione legale si rivela sfavorevole, poiché l'iscritto ha gli strumenti per verificare autonomamente la corretta applicazione della legge.

Una lavoratrice, dopo aver percepito l'indennità di disoccupazione a seguito di un licenziamento, otteneva una sentenza che ne dichiarava l'illegittimità e ordinava la reintegra. Tuttavia, a causa delle vicende societarie del datore di lavoro, la reintegra non avveniva mai di fatto. L'INPS chiedeva la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di disoccupazione non deve essere restituita, poiché la sua funzione è tutelare lo stato di bisogno effettivo, che persiste finché il lavoratore non riprende concretamente servizio.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini della prescrizione contributi previdenziali in un caso complesso. Un ex lavoratore in prepensionamento ha perso la causa per l'adeguamento dei contributi perché il diritto dell'ente previdenziale a riscuoterli si era estinto per prescrizione quinquennale. La Corte ha stabilito che le questioni assorbite in un grado di giudizio possono essere riesaminate in sede di rinvio e che le azioni del lavoratore non interrompono la prescrizione, essendo un onere del solo ente creditore.

Un'erede agiva in giudizio contro una società e l'ente previdenziale per ottenere il corretto versamento dei contributi dovuti al defunto lavoratore. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione dei contributi previdenziali. Anche se il diritto ai contributi non può essere oggetto di rinuncia da parte del lavoratore, esso è comunque soggetto ai normali termini di prescrizione. La Corte ha chiarito che l'eccezione di prescrizione, non decisa in un precedente giudizio di Cassazione, poteva essere legittimamente esaminata e accolta dal giudice del rinvio, portando al rigetto definitivo della domanda.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva la costituzione di una rendita vitalizia per contributi omessi dal datore di lavoro. L'ordinanza stabilisce che il diritto alla rendita vitalizia si prescrive in dieci anni. Il termine decorre non dal momento dell'omissione, ma dalla prescrizione del diritto del datore di lavoro a costituire la rendita, creando un periodo complessivo di 25 anni. Nel caso specifico, la richiesta del lavoratore, presentata nel 2013 per omissioni del 1977-1980, è stata considerata tardiva, confermando così la prescrizione rendita vitalizia.

Un ex lavoratore ha richiesto la riliquidazione della pensione sulla base di contributi non versati da una società subentrante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, rigettando il ricorso e stabilendo che il diritto ai contributi era estinto per la prescrizione dei contributi previdenziali quinquennale. La Corte ha chiarito che il principio di automaticità delle prestazioni non opera se i contributi sono prescritti e che la denuncia del lavoratore non è sufficiente a interrompere o raddoppiare tale termine.

Una fondazione teatrale contestava l'obbligo assicurativo per il suo personale. La Cassazione, applicando una nuova legge, ha dichiarato estinto il giudizio per gli orchestrali. Per le maschere, ha respinto il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che l'obbligo dipende dalla valutazione concreta del rischio, già esclusa dai giudici di merito.

Un lavoratore perde la causa per la riliquidazione della pensione a causa della prescrizione dei contributi non versati. La Corte di Cassazione conferma che la denuncia del lavoratore non interrompe né raddoppia il termine di prescrizione quinquennale. L'ordinanza chiarisce anche che il giudice del rinvio può esaminare l'eccezione di prescrizione se non è stata oggetto della precedente decisione della Cassazione, ribadendo i limiti del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla prescrizione dei contributi previdenziali, confermando il termine quinquennale introdotto dalla L. 335/1995. La Corte ha stabilito che la denuncia del lavoratore non ha l'effetto di raddoppiare tale termine per i contributi maturati dopo l'entrata in vigore della legge, né di interrompere la prescrizione. Il ricorso del lavoratore, che lamentava il mancato versamento dei contributi da parte della società datrice di lavoro, è stato rigettato, confermando la decisione della Corte territoriale che aveva accolto l'eccezione di prescrizione sollevata dall'Ente Previdenziale.

Un uomo, dopo la separazione e la rinuncia all'assegno di mantenimento, si è visto negare l'assegno sociale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il diritto a tale prestazione si fonda esclusivamente sullo stato di bisogno economico effettivo e non su redditi potenziali o non riscossi, come il mantenimento. La rinuncia è irrilevante, a meno che non venga provata una condotta fraudolenta volta a simulare la povertà per approfittare dell'assistenza pubblica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino ha diritto all'assegno sociale anche se ha precedentemente rinunciato all'assegno di mantenimento dell'ex coniuge. La Corte ha chiarito che il requisito per ottenere il beneficio è lo 'stato di bisogno effettivo', basato sul reddito reale e non su quello potenziale o rinunciato. La decisione del richiedente di porsi in tale stato è irrilevante, a meno che non venga provata una condotta fraudolenta volta a simulare una situazione di bisogno per approfittare dell'assistenza pubblica.

Un professionista che non raggiunge la soglia di reddito per l'iscrizione alla cassa di categoria è comunque tenuto a versare i contributi alla Gestione Separata INPS. Tuttavia, la Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che non sono dovute le sanzioni civili per le omissioni contributive relative ai periodi antecedenti al 2011, anno in cui la normativa è stata chiarita. Rimane fermo l'obbligo di versare i contributi omessi.

Una professionista legale ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata dell'INPS per contributi relativi al 2009. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di iscrizione per gli avvocati con redditi inferiori alle soglie della cassa forense, ma ha annullato le sanzioni civili per i periodi antecedenti alla riforma del 2011, in applicazione di una sentenza della Corte Costituzionale. È stato inoltre chiarito che l'agente di riscossione non ha legittimazione passiva in queste controversie.

Un lavoratore esposto ad amianto si è visto negare il diritto alla rivalutazione dei contributi per intervenuta prescrizione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine per la prescrizione della rivalutazione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza della sua esposizione, come dimostrato dalla richiesta di certificazione agli enti competenti, e non da date successive. La Corte ha ribadito che tale prescrizione estingue l'intero diritto e non solo i singoli ratei.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore esposto ad amianto, confermando la decisione dei giudici di merito sulla prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione decennale per la rivalutazione amianto inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, che si presume coincidere con la presentazione della prima istanza amministrativa di riconoscimento. Trattandosi di un diritto autonomo, la sua estinzione è definitiva e totale, non limitata ai singoli ratei pensionistici.