Art. 38 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà pensione imposto da una Cassa di previdenza privata a un suo iscritto. Secondo i giudici, gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di introdurre prelievi forzosi, poiché questi rientrano nella categoria delle 'prestazioni patrimoniali imposte'. La Costituzione riserva questa facoltà esclusivamente al legislatore, ovvero allo Stato tramite una legge. Di conseguenza, la trattenuta è stata annullata e la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente prelevate, oltre al pagamento integrale delle spese legali di tutti i gradi di giudizio. Il Pensionato vince la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà illegittimo non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Un pensionato si era opposto alla trattenuta sulla sua pensione, operata dalla Cassa di appartenenza per garantire l'equilibrio di bilancio. I giudici hanno confermato che un simile prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, richiede una legge dello Stato e non può derivare da una delibera interna dell'ente. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, con gli interessi. La Corte ha anche chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

Un Ente Previdenziale per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. Il Pensionato ha contestato il prelievo, ritenendolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Pensionato, confermando che le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di introdurre autonomamente un contributo di solidarietà. Questo tipo di prelievo è una prestazione patrimoniale che, per Costituzione, può essere imposta solo da una legge dello Stato. Di conseguenza, la trattenuta è stata dichiarata illegittima e l'Ente è stato condannato a restituire le somme e a pagare le spese legali.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della sua pensione, domandando la neutralizzazione della contribuzione figurativa relativa al periodo di mobilità. Tali contributi, inferiori alla sua retribuzione abituale, avevano abbassato l'importo dell'assegno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il principio della neutralizzazione della contribuzione, nato nel vecchio sistema pensionistico, non si applica ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993 (la cosiddetta Quota B). Le riforme hanno introdotto un nuovo meccanismo di calcolo che non permette di escludere i periodi contributivi meno favorevoli successivi a tale data. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e la pensione non viene ricalcolata.

Una professionista si oppone alla richiesta di contributi dell'Ente Previdenziale, eccependo sia la prescrizione del credito sia l'insussistenza dell'obbligo iscrizione Gestione Separata per reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello le dà ragione per entrambi i motivi. L'Ente ricorre in Cassazione contestando solo la questione del merito, ma non quella della prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: non avendo contestato tutte le ragioni della decisione, la sentenza precedente resta valida. L'Ente Previdenziale perde la causa per un errore strategico e viene condannato a pagare le spese legali.

Un lavoratore, già socio di un'impresa, ha richiesto e ottenuto la NASpI senza dichiarare la sua attività preesistente. L'INPS ha chiesto la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo di informare l'INPS vale anche per le attività autonome già esistenti al momento della domanda. La mancata dichiarazione entro 30 giorni comporta la decadenza NASpI per mancata comunicazione, indipendentemente dal reddito prodotto. La Corte ha quindi dato ragione all'INPS, annullando la decisione precedente e affermando che la trasparenza è un requisito non derogabile per mantenere il diritto all'indennità di disoccupazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il prelievo operato da una Cassa di Previdenza per professionisti sulla pensione di un suo iscritto è un contributo di solidarietà illegittimo. Gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere autonomo di imporre trattenute su trattamenti pensionistici già determinati e in pagamento, anche se lo scopo è assicurare l'equilibrio di bilancio. Tale potere, che introduce una nuova prestazione patrimoniale, è riservato esclusivamente al legislatore statale. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire agli eredi del pensionato le somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici già in essere. I giudici hanno stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prelievi forzosi che non incidano sui criteri di calcolo della pensione, ma che si configurino come vere e proprie prestazioni patrimoniali. Tale imposizione è riservata esclusivamente al legislatore statale ai sensi dell'articolo 23 della Costituzione, rendendo nulle le delibere interne dell'ente che tentano di ridurre le pensioni già determinate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici degli eredi di un iscritto. La decisione ribadisce che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre autonomamente trattenute su pensioni già maturate e determinate. Tale prelievo viola il principio del pro rata e la riserva di legge prevista dall'articolo 23 della Costituzione, rendendo obbligatoria la restituzione delle somme indebitamente sottratte ai beneficiari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri iscritti già in pensione. I giudici hanno ribadito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre trattenute su trattamenti già determinati, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente al legislatore ai sensi dell'articolo 23 della Costituzione. La sentenza chiarisce inoltre che il diritto al rimborso delle somme trattenute ingiustamente non è soggetto alla prescrizione breve quinquennale, bensì a quella ordinaria decennale, in quanto la restituzione dell'indebito non ha natura di prestazione periodica.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza sostanziale in materia di prestazioni assistenziali. Un ente previdenziale ha impugnato la sentenza di appello che riconosceva l'assegno di assistenza a una cittadina, nonostante il ricorso giudiziario fosse stato presentato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di decadenza di sei mesi per l'azione giudiziaria si applica sia ai dinieghi per motivi sanitari che socio-economici. Essendo una materia legata alla gestione della spesa pubblica e a interessi costituzionali, la decadenza è rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, comportando l'annullamento della decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici già maturati. La decisione stabilisce che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre autonomamente prelievi forzosi tramite regolamenti interni, poiché tali misure hanno natura di prestazione patrimoniale imposta e richiedono una specifica base legislativa. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'ente, ordinando la restituzione delle somme trattenute a un pensionato nel periodo 2014-2018.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una cassa di previdenza professionale sui trattamenti pensionistici già maturati. La decisione ribadisce che ogni prelievo forzoso sulle pensioni deve essere autorizzato da una legge dello Stato, in ossequio all'articolo 23 della Costituzione. L'autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati non permette di istituire autonomamente trattenute di natura solidaristica senza una specifica copertura normativa primaria, specialmente quando tali prelievi hanno carattere straordinario e non incidono strutturalmente sui criteri di calcolo della pensione.

L'ordinanza n. 2440/2023 della Corte di Cassazione analizza la controversia relativa al riconoscimento della pensione anticipata a favore di alcuni lavoratori. L'ente previdenziale nazionale ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva dato ragione ai privati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'istituto, cassando la decisione precedente e ribadendo la necessità di una rigorosa osservanza dei requisiti contributivi previsti dalla legge per l'accesso al trattamento pensionistico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza professionale sui ratei di pensione maturati tra il 2009 e il 2013. La decisione ribadisce che gli enti previdenziali privatizzati non possono istituire autonomamente prelievi forzosi tramite regolamenti interni, poiché tali trattenute costituiscono prestazioni patrimoniali imposte. Secondo l'Articolo 23 della Costituzione, ogni imposizione di questo tipo richiede una specifica base legislativa, che nel caso di specie è risultata assente.

La Corte di Cassazione ha confermato che il Fondo di Garanzia INPS è tenuto a pagare le retribuzioni maturate dal lavoratore nel periodo compreso tra un licenziamento illegittimo e l'esercizio dell'opzione sostitutiva della reintegrazione. Nonostante l'ente previdenziale sostenesse la natura risarcitoria di tali somme per escluderle dalla copertura, i giudici hanno ribadito che esse hanno natura retributiva. La tutela opera per le ultime tre mensilità rientranti nell'anno precedente alla dichiarazione di fallimento del datore di lavoro, garantendo al dipendente il recupero dei crediti essenziali per il proprio sostentamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile previsto dal d.P.R. 1420/1971 per i lavoratori dello spettacolo continua ad applicarsi anche alla Quota B della pensione. La controversia nasceva dalla richiesta di un lavoratore di ricalcolare la pensione senza il limite giornaliero, sostenendo che le riforme del 1997 avessero tacitamente abrogato tale tetto. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, affermando che non esiste incompatibilità tra le vecchie e le nuove norme. Il limite retributivo è fondamentale per garantire l'equilibrio finanziario del sistema previdenziale e non può essere rimosso senza una chiara volontà del legislatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile previsto per i lavoratori dello spettacolo si applica anche alla Quota B della pensione. La controversia riguardava la riliquidazione del trattamento di un lavoratore, al quale i giudici di merito avevano riconosciuto il calcolo senza il limite massimo giornaliero. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale, chiarendo che le riforme degli anni '90 non hanno abrogato tacitamente il tetto fissato dalla normativa del 1971. Tale limite resta fondamentale per garantire l'equilibrio finanziario delle gestioni previdenziali speciali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile previsto per i lavoratori dello spettacolo dal d.P.R. n. 1420 del 1971 continua ad applicarsi anche alla quota B della pensione. La decisione ribalta l'orientamento della Corte d'Appello, escludendo che le riforme del 1997 abbiano abrogato tacitamente il limite alla retribuzione giornaliera. La Suprema Corte ha evidenziato come tale limite sia essenziale per garantire l'equilibrio finanziario delle gestioni previdenziali e la sostenibilità del sistema, non ravvisando alcuna incompatibilità tra la normativa storica e i nuovi criteri di calcolo introdotti successivamente.

Una società ha contestato la richiesta di contributi previdenziali avanzata dall'ente di previdenza oltre il termine di due anni dalla cessazione di un appalto. La Cassazione ha chiarito che il termine biennale di decadenza, previsto per le azioni dei lavoratori verso il committente, non si applica all'ente pubblico. La responsabilità solidale appalto contributi resta soggetta esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria. La Corte ha ribadito che l'obbligazione contributiva ha natura autonoma, indisponibile e pubblica, distinguendosi nettamente dal credito retributivo del lavoratore. Pertanto, l'ente previdenziale può agire per il recupero delle somme anche dopo la scadenza del biennio, garantendo la stabilità del sistema assicurativo e la tutela pensionistica del dipendente.