Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un debitore ha venduto il suo unico immobile a stretti familiari, impiegando il ricavato per saldare un debito bancario scaduto. Un altro creditore insoddisfatto ha quindi avviato l'azione revocatoria ordinaria per ottenere l'inefficacia della vendita, sostenendo la piena consapevolezza degli acquirenti circa il danno arrecato alla propria garanzia patrimoniale. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda del creditore, dichiarando l'atto inefficace. Gli acquirenti hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti hanno omesso di depositare la relata di notifica della sentenza d'appello entro i termini di legge. La vendita dell'immobile resta definitivamente inefficace nei confronti del creditore, con condanna degli acquirenti al pagamento delle spese legali.

Una società creditrice ha notificato un decreto ingiuntivo contro una debitrice. Il Tribunale adito ha accolto l'opposizione e ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore di un altro foro. La società ha quindi promosso un ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione per contestare tale decisione. Tuttavia, l'azienda non ha depositato la copia autentica integrale della sentenza impugnata entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando la società al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione finanziaria ha notificato a una società e ai soci alcuni avvisi per rideterminare il reddito imponibile del 2012. I contribuenti hanno impugnato gli atti eccependo l'invalidità della firma elettronica apposta dal funzionario. Il giudice d'appello ha annullato gli atti ritenendo illegittima la firma informatica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, sancendo la piena validità della sottoscrizione digitale avviso di accertamento. L'esclusione degli strumenti informatici prevista dalla legge riguardava le sole attività ispettive e non gli atti impositivi finali. La Suprema Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa per il riesame del merito.

Un cittadino ha notificato un ricorso contro il Ministero della Giustizia ma ha omesso di iscriverlo a ruolo nei termini previsti dalla legge. La Pubblica Amministrazione ha depositato regolarmente il proprio controricorso. La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un bivio interpretativo: applicare o meno il raddoppio del contributo unificato nel caso in cui il ricorso sia dichiarato improcedibile a causa della mancata iscrizione iniziale. Esistendo orientamenti contrastanti su questa sanzione pecuniaria, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite risolvano definitivamente il contrasto e stabiliscano se la sanzione economica sia dovuta.

La proprietaria di un terreno concede l'immobile in locazione a una società commerciale. Il pagamento delle rate pattuite viene garantito da un terzo soggetto. La società conduttrice abbandona il terreno anzitempo e interrompe il versamento dei canoni. La locatrice cita in giudizio la società e il garante per ottenere la risoluzione del contratto e il saldo dei canoni arretrati. I giudici di merito condannano entrambi i debitori in solido. Il garante ricorre in Cassazione contestando la validità della fideiussione per canoni di locazione e invocando la decadenza semestrale dell'azione. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile per mancato deposito della prova di notifica della sentenza e infondato nel merito, confermando la piena validità della garanzia sottoscritta.

Una società contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, omettendo poi il deposito degli atti e la relativa iscrizione nei termini di legge. A fronte della mancata iscrizione a ruolo da parte della società, l'Amministrazione finanziaria ha notificato un controricorso e ha provveduto direttamente a incardinare il procedimento per fare accertare l'improcedibilità del ricorso e ottenere la condanna alle spese. La Suprema Corte ha confermato la facoltà del controricorrente di iscrivere la causa per tutelare i propri interessi economici e bloccare ulteriori impugnazioni. Tuttavia, rilevando contrasti giurisprudenziali sull'obbligo del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente inerte, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato gli atti alla sezione tributaria in attesa della decisione definitiva delle Sezioni Unite.

Una società contribuente ha notificato un ricorso all'Amministrazione Finanziaria, omettendo poi il deposito e la successiva iscrizione a ruolo dell'atto. L'ente pubblico ha quindi depositato il controricorso e ha provveduto autonomamente all'iscrizione della causa. Lo scopo era ottenere la declaratoria di improcedibilità del ricorso per cassazione, recuperare le spese legali e impedire una nuova impugnazione. I giudici hanno sospeso la lite, rinviandola in attesa dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite in tema di raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente inattivo.

La ricorrente ha notificato l'impugnazione alla controparte ma ha totalmente omesso il successivo deposito dell'atto in cancelleria. Il controricorrente ha chiesto la definizione del giudizio per far valere la chiusura della lite, omettendo a sua volta di allegare la copia del ricorso ricevuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità dell'impugnazione per il mancato deposito del ricorso per cassazione entro i venti giorni stabiliti dalla legge. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile il controricorso per carenza documentale, condannando la ricorrente al raddoppio del contributo unificato e compensando di fatto le spese processuali.

Durante un'espropriazione immobiliare promossa da un istituto di credito, il debitore esecutato ha contestato il piano di riparto delle somme ricavate. Il Tribunale ha respinto l'opposizione agli atti esecutivi. Il debitore ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, dichiarando nel proprio atto che la sentenza gli era stata regolarmente notificata dalla banca. Tuttavia, al momento del deposito del ricorso, il debitore ha omesso di allegare la ricevuta di notifica telematica, depositandola con diversi mesi di ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, stabilendo che la mancata produzione tempestiva della relata impedisce la verifica del rispetto dei termini di impugnazione. Il debitore ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un automobilista contesta una sanzione amministrativa stradale e impugna la sentenza sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il Comune resiste con controricorso. Il ricorrente omette di depositare il proprio atto nella cancelleria della Corte entro i venti giorni successivi alla notifica. I Supremi Giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso per cassazione per mancato deposito tempestivo. Il collegio evidenzia che il rispetto del termine perentorio è assoluto e la costituzione dell'amministrazione non sana il difetto temporale. Il cittadino perde il giudizio, deve rifondere le spese legali al Comune e deve versare un doppio contributo unificato.

Un intermediario postale ha incassato un assegno circolare non trasferibile di oltre diecimila euro presentato da un truffatore. L'operatore non ha eseguito i dovuti controlli di identità, omettendo verifiche approfondite nonostante l'apertura contestuale di un conto corrente in una città diversa dalla residenza anagrafica della reale vittima. La compagnia assicurativa che ha emesso il titolo ha richiesto il risarcimento del danno per colpa professionale. Il giudice di appello ha condannato l'intermediario postale a restituire l'intero importo sottratto a causa della scarsa diligenza dimostrata nell'identificazione del falso beneficiario. L'intermediario ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma i giudici hanno dichiarato l'improcedibilità dell'impugnazione per vizi formali e tardività del deposito, confermando in via definitiva la condanna risarcitoria a suo carico.

Un'associazione di categoria ha presentato un'istanza per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento riportava una denominazione errata dell'ente in più punti del testo. La parte richiedente ha depositato il ricorso senza però provvedere alla preventiva notificazione dello stesso nei confronti della controparte originaria del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta. La legge impone alla parte interessata l'obbligo di notificare il ricorso alle altre parti a pena di inammissibilità.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente il ricorso per contestare l'annullamento di una cartella di pagamento deciso dalla Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, l'ente pubblico non ha mai depositato l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine di venti giorni dalla notifica. Il contribuente si è costituito regolarmente difendendosi nel merito, senza però sollevare l'eccezione sul ritardo. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio il vizio insanabile e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La costituzione della controparte non può sanare il mancato deposito di un atto soggetto a termini perentori. L'ente soccombente è stato condannato al rimborso delle spese legali in favore dei difensori del contribuente.

Un istituto di credito ha promosso un'azione legale contro un garante per ottenere la revoca della costituzione di un fondo patrimoniale su vari immobili di sua proprietà. Il tribunale e la corte d'appello hanno accolto la domanda dell'istituto bancario, dichiarando l'inefficacia dell'atto. I giudici hanno escluso la violazione del contraddittorio verso il coniuge non debitore, poiché gli immobili appartenevano per intero al garante. Il debitore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando sia l'assenza del coniuge nel giudizio sia i requisiti per l'inefficacia dell'atto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della copia autentica della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la revocatoria del fondo patrimoniale resta pienamente efficace e la banca può procedere all'esecuzione forzata sui beni.

Il Ricorrente ha impugnato una sanzione amministrativa davanti alla Suprema Corte per contestare una decisione sfavorevole del Giudice di Pace. La difesa ha notificato l'atto al Ministero dell'Interno e alla Prefettura, ma ha omesso di trasmettere il fascicolo alla cancelleria centrale entro il termine perentorio di venti giorni. L'amministrazione statale si è difesa depositando un controricorso. I giudici di legittimità hanno accertato il mancato tempestivo deposito del ricorso in Cassazione e hanno chiuso la controversia sul piano procedurale, senza esaminare le ragioni sostanziali del cittadino. La Corte ha dichiarato improcedibile l'impugnazione, condannando la parte soccombente al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una decisione sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione per rivalersi contro un Cittadino. La Suprema Corte ha tuttavia riscontrato una criticità preliminare riguardante la procura speciale alle liti conferita al difensore dell'ente. Il documento risultava inserito su un foglio autonomo con data anteriore al ricorso e privo di riferimenti specifici alla sentenza impugnata. A fronte di tali difetti formali, i giudici hanno sospeso la trattazione della causa, disponendo il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano in via definitiva i requisiti di validità del mandato.

Due debitori hanno notificato un atto di impugnazione contro una società di recupero crediti per contestare una decisione d'appello sfavorevole. La società creditrice ha presentato regolarmente il proprio controricorso difensivo. I ricorrenti, tuttavia, hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte. La cancelleria ha rilasciato un certificato che attesta la totale assenza dell'atto nei propri archivi telematici e fisici. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa grave omissione ha impedito l'esame dei motivi dell'impugnazione. La Suprema Corte ha condannato i debitori al rimborso integrale delle spese legali in favore della società e al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una cittadina ha impugnato dinanzi alla Corte Suprema la sentenza emessa dalla Corte di Appello nella lite che la vedeva contrapposta al proprio Condominio. La ricorrente ha depositato gli atti per via telematica, ma ha omesso di inserire la copia autentica della decisione impugnata e la richiesta di trasmissione del fascicolo d'ufficio della fase di merito. Gli Ermellini hanno accertato la grave mancanza documentale e hanno dichiarato la formale improcedibilità del ricorso in Cassazione ai sensi dell'art. 369 c.p.c. La ricorrente ha perso la causa senza alcun esame del merito ed è stata condannata al raddoppio del contributo unificato.

Una proprietaria agisce contro il condominio per le infiltrazioni piovane provenienti dal terrazzo comune. I giudici di appello condannano il condominio e l'impresa edile a eseguire i lavori e a risarcire i danni. Il condominio impugna la sentenza davanti ai giudici supremi, ma omette di depositare le ricevute telematiche della notifica avvenuta via PEC. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione per violazione dei termini e mancato deposito della relata telematica. Il condominio perde definitivamente il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Un lavoratore con mansioni di autista-soccorritore ha chiesto il riconoscimento di un livello contrattuale superiore e delle relative differenze retributive a un ente in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha respinto la domanda di ammissione allo stato passivo. Il dipendente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il lavoratore non ha depositato la prova della data di comunicazione del decreto impugnato, impedendo la verifica della tempestività dell'atto. Inoltre, la Corte ha ribadito che la sospensione feriale estiva non si applica nelle controversie riguardanti crediti da lavoro, nemmeno all'interno delle procedure concorsuali. L'impugnazione crediti di lavoro risultava quindi tardiva rispetto al termine perentorio di trenta giorni. Il dipendente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.