Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una società contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e due cartelle di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso principale, dichiarato improcedibile per mancato deposito. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso incidentale, lamentando che i giudici d'appello avessero ignorato le prove della regolare notifica delle cartelle avvenuta anni prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria: i documenti depositati dimostravano che le cartelle erano state regolarmente ricevute nel 2009 e nel 2014, rendendo l'impugnazione del contribuente del 2015 del tutto tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'originario ricorso del contribuente, condannandolo a pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Agenzia delle Entrate, ma ha omesso di depositarlo in cancelleria entro i termini di legge. L'Agenzia delle Entrate ha resistito chiedendo il rigetto nel merito. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione procedurale, dichiarando la formale improcedibilità del ricorso. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha sollevato specificamente tale eccezione preliminare nel proprio controricorso, i giudici hanno disposto la compensazione delle spese di lite. La società ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'imposta comunale sugli immobili. Dopo aver notificato l'atto all'ente di riscossione, l'azienda ha omesso di depositare l'atto stesso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine di legge. L'ente si è comunque costituito in giudizio per difendersi. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato deposito nei termini comporta l'improcedibilità del ricorso. Tale vizio non può essere sanato dalla costituzione della controparte, poiché la regola del raggiungimento dello scopo non si applica alla violazione di termini perentori. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Il Richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la procura speciale per cassazione rilasciata all'avvocato non conteneva la specifica certificazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione della firma con la formula 'vera è la firma' non è sufficiente a soddisfare questo requisito di legge, volto a garantire la reale volontà del ricorrente di proseguire il giudizio. Questo vizio formale non è sanabile successivamente, determinando la perdita definitiva della causa per il cittadino straniero.

Il Contribuente ha impugnato un provvedimento di fermo amministrativo, sostenendo l'invalidità della notifica dei precedenti avvisi di accertamento. Secondo il ricorrente, l'amministrazione non aveva fornito la prova della ricezione della raccomandata informativa, ma solo della sua spedizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di autosufficienza, rilevando che il contribuente non ha allegato né riprodotto nel ricorso i documenti relativi alla notifica contestata. Di conseguenza, la Corte non ha potuto verificare la fondatezza delle accuse, confermando la validità del fermo amministrativo e condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di autoveicoli ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per IVA e IRES. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo notificato l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha provveduto al successivo deposito del ricorso nella cancelleria della Corte entro i termini stabiliti dalla legge. L'amministrazione finanziaria si è comunque difesa presentando un controricorso. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa di questa grave omissione formale. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a rimborsare le spese processuali sostenute dalla controparte per l'attività difensiva inutilmente svolta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso tre avvisi di accertamento contro un'Associazione Sportiva, disconoscendo le agevolazioni fiscali. L'Associazione e il suo legale rappresentante hanno impugnato la decisione sfavorevole notificando il ricorso all'ente pubblico. Tuttavia, i ricorrenti non hanno depositato l'atto nella cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato la improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare duemila euro di spese legali all'amministrazione finanziaria, poiché la mancata formalizzazione del deposito rende nullo il procedimento avviato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per imposte IRPEF. Dopo aver perso in secondo grado, ha notificato il ricorso alla Suprema Corte ma ha omesso di depositarlo presso la cancelleria nei termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria si è comunque costituita presentando il proprio controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito tempestivo dell'atto. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio, quantificate in duemila euro, poiché l'ente pubblico ha dovuto comunque predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

Una società di logistica subisce il furto di tre cisterne d'olio d'oliva dai propri spazi e viene chiamata a risarcire il danno. L'assicuratrice rifiuta l'indennizzo, ma la Corte d'Appello la condanna a pagare. L'assicuratrice propone ricorso in Cassazione notificandolo due volte, ma effettua il deposito oltre il termine di venti giorni dalla prima notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile: il termine perentorio per il deposito del ricorso per cassazione decorre tassativamente dalla prima notificazione, anche in caso di notifiche multiple dello stesso atto. L'assicuratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso riguarda una disputa sulla proprietà di alcuni terreni. Il Possessore ne ha richiesto l'acquisto per usucapione, sostenendo di averli coltivati e gestiti fin dagli anni Sessanta. Il Proprietario ha impugnato la decisione favorevole al Possessore, ricorrendo alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il Proprietario non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di esaminare il merito della vicenda. Di conseguenza, il Proprietario ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

Una Società in Liquidazione ha impugnato una decisione in materia di patrocinio a spese dello Stato, omettendo tuttavia di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. L'Amministrazione Finanziaria e il Ministero si sono difesi presentando un controricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del deposito tardivo del ricorso, equiparato alla sua totale omissione. I giudici hanno chiarito che la scadenza dell'articolo 369 del codice di procedura civile è un termine perentorio e non può essere sanata dalla costituzione della controparte. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un dipendente pubblico ha subito una sospensione disciplinare di sei mesi per aver svolto attività di docenza e consulenze esterne senza l'autorizzazione dell'Azienda Ospedaliera di appartenenza. Il lavoratore ha impugnato la sanzione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni entro cui il responsabile dell'ufficio doveva segnalare l'illecito all'ufficio disciplinare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che il termine di cinque giorni ha natura sollecitatoria e non perentoria. Di conseguenza, il suo lieve ritardo non rende nulla la sanzione, a meno che non venga compromesso il diritto di difesa del lavoratore. Il dipendente è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Una società ha impugnato alcune cartelle di pagamento davanti alla Corte di Cassazione. Pur avendo notificato regolarmente l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha depositato il ricorso presso la cancelleria della Corte entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la costituzione in giudizio della controparte non sana il mancato deposito tempestivo, poiché si tratta di un termine perentorio e non di un semplice vizio di forma. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. Dopo la decisione d'appello, ha notificato il ricorso all'ente della riscossione ma ha omesso di depositarlo in cancelleria e di iscriverlo a ruolo nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito dell'atto. Di conseguenza, il contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare tremila euro di spese legali in favore dell'amministrazione finanziaria.

Un avvocato ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva liquidato le spese di giudizio a favore della sua cliente anziché direttamente a lui, difensore antistatario. La Corte ha avviato la procedura d'ufficio, sollevando la parte dagli oneri di notifica. Tuttavia, da una verifica dei registri telematici è emerso che l'errore potrebbe essere già stato corretto con un precedente provvedimento. Per evitare una duplicazione inutile, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire copia autentica della precedente ordinanza correttiva per verificare se sia cessata la materia del contendere.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni per un sinistro stradale, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio per mancanza di prove e inattendibilità dei testimoni. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, contestando anche la mancata valutazione del modello CAI firmato da entrambi i conducenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata né la relata di notifica. I giudici hanno comunque precisato che il modello CAI può essere ritenuto inattendibile dal giudice di merito se contrasta con altre prove o se presenta elementi sospetti. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa e non riceve alcun risarcimento.

Il caso riguarda un cittadino (Il Ricorrente) che ha notificato un ricorso in Cassazione contro alcune amministrazioni pubbliche, omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Le amministrazioni si sono difese depositando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, stabilendo che il mancato deposito dell'atto comporta la chiusura del processo. Di conseguenza, Il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione pecuniaria si applica infatti a ogni pronuncia di improcedibilità del ricorso, anche quando l'atto non viene materialmente depositato dall'impugnante.

Il Ministero della Salute ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava a pagare un indennizzo a favore di una cittadina. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, il Ministero non ha depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. La cittadina ha quindi depositato il proprio controricorso chiedendo che venisse dichiarata l'improcedibilità. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato deposito tempestivo determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Nonostante la successiva rinuncia della cittadina al giudizio, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti a causa del disinteresse manifestato.

Una lavoratrice ha chiesto all'azienda datrice di lavoro il pagamento di differenze retributive per l'attività svolta come capo ricevimento in un resort. La Corte d'Appello ha ridotto la somma inizialmente riconosciuta dal Tribunale, disponendo una nuova consulenza tecnica. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non contestazione in merito ai conteggi presentati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione non vincola il giudice sulle regole giuridiche di calcolo, ma solo sui fatti storici. Inoltre, la consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice, che può liberamente decidere di rinnovarla. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve rimborsare le spese legali.