Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Due Cittadini hanno presentato un ricorso per ottenere l'equa riparazione, cioè un risarcimento per la durata eccessiva di un precedente processo. Hanno agito contro il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché i Cittadini non hanno depositato gli atti necessari in cancelleria entro il termine stabilito dalla legge. Di conseguenza, il loro ricorso non è stato esaminato nel merito e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un'azienda assicurativa ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna a risarcire i danni causati da un incidente stradale, originariamente decisa dal Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'azienda assicurativa non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata nei termini previsti. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della questione. L'azienda assicurativa dovrà pagare le spese legali alla controparte.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per Cassazione contro una decisione tributaria, ma non ha depositato l'atto in cancelleria entro i termini previsti. L'Agenzia delle Entrate ha evidenziato questa omissione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione, ribadendo che il mancato deposito nei termini è un vizio insanabile. Il Contribuente è stato condannato a pagare le spese legali.

I Ricorrenti hanno notificato un atto di impugnazione alla controparte per contestare una sentenza emessa dalla Corte di Appello. Tuttavia, dopo la notifica, i soggetti impugnanti hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte entro i termini prescritti dalla legge. La Parte Resistente si è regolarmente costituita depositando tempestivamente il controricorso e allegando copia dell'atto ricevuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sanzione di rito: l'improcedibilità del ricorso in Cassazione preclude qualsiasi esame del merito della controversia. I giudici hanno quindi condannato i soggetti negligenti al rimborso delle spese processuali in favore della controparte e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso per cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno e la Presidenza della Regione Valle d'Aosta. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge, rendendo l'atto inammissibile. La Corte ha ribadito che il mancato o tardivo deposito del ricorso comporta l'improcedibilità, anche se la controparte si è costituita. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

I Contribuenti hanno presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza tributaria relativa ad accertamenti ICI e IMU. Tuttavia, non hanno depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando che la costituzione dell'Ente Locale non sana questo vizio procedurale. Di conseguenza, i Contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali a favore dell'Ente Locale.

Un proprietario ha chiesto al tribunale l'eliminazione di finestre e porte realizzate dall'immobile confinante, contestando la presenza di illegittime vedute e scoli. Il proprietario confinante ha sostenuto l'acquisto del diritto tramite l'usucapione della servitù di veduta, affermando che la costruzione risalisse a oltre vent'anni prima. La Corte d'Appello ha respinto l'eccezione sulla base delle perizie tecniche, dei rilievi aerei e dei testimoni, ordinando la rimozione delle opere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione dell'epoca di costruzione e delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di Cassazione.

Un datore di lavoro impugnava la sentenza che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, condannandolo a pagare oltre 52.000 euro di retribuzioni e oltre 22.000 euro di contributi omessi all'INPS. Il datore notificava il ricorso a fine luglio tramite posta elettronica certificata, ma effettuava il deposito ricorso per cassazione oltre il termine di venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile: nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini estivi. Il ritardo nel deposito rende definitiva la condanna del datore di lavoro, obbligato anche a versare un doppio contributo unificato.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate e l'Agente della Riscossione in materia di cartelle esattoriali e fermo amministrativo. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte, omettendo l'iscrizione a ruolo della causa. I giudici di legittimità hanno rilevato il mancato rispetto dei termini di legge. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se la mancata prosecuzione della causa comporti comunque la sanzione tributaria. Il nodo centrale riguarda l'applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico di chi notifica l'atto senza poi costituirsi formalmente in giudizio.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro il Ministero della Giustizia. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso su questo punto. La Corte ha invece rilevato che uno dei giudici del collegio aveva motivi validi per l'**astensione del giudice**, rendendo impossibile la corretta formazione del panel giudicante. Per garantire l'imparzialità e la regolarità del processo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, posticipando la decisione finale.

Una cittadina ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a sanzioni amministrative, notificando l'atto agli enti pubblici ma omettendo il successivo deposito telematico nei termini di legge. La cancelleria ha certificato il mancato adempimento, rendendo il giudizio improcedibile. Di norma, l'improcedibilità comporta la condanna alle spese e l'obbligo del raddoppio del contributo unificato. Tuttavia, l'omessa iscrizione a ruolo solleva il dubbio interpretativo sull'effettiva applicabilità della sanzione economica. I giudici hanno quindi sospeso la decisione e rinviato la questione alle Sezioni Unite per chiarire l'ambito applicativo del raddoppio del contributo tributario.

Una lavoratrice ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte di Appello riguardante l'applicazione di contratti e accordi collettivi di lavoro. La ricorrente ha però depositato l'atto senza recapitarlo alla società datrice di lavoro. I giudici di legittimità hanno accertato l'omessa notifica del ricorso alla controparte intimata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, impedendo la trattazione delle questioni di merito e condannando la parte impugnante al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società e del suo socio, che avevano presentato ricorso contro un avviso di accertamento per maggiori redditi d'impresa. I ricorrenti non hanno però depositato il ricorso per cassazione nei termini previsti dalla legge. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario, impedendo l'esame nel merito della questione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali all'Agenzia delle Entrate, che aveva comunque sostenuto costi per difendersi, pur in assenza del deposito del ricorso.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, contestando il rifiuto del patrocinio a spese dello Stato per una precedente causa tributaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito ricorso tributario nei termini previsti dalla legge. Il Cittadino non ha infatti depositato l'atto introduttivo del giudizio. La Corte ha quindi condannato il Cittadino a pagare le spese legali al Ministero, nonostante il mancato deposito, poiché il Ministero aveva comunque sostenuto costi per difendersi.

L'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per cassazione contro una decisione tributaria, ma ha omesso di depositarlo e iscriverlo a ruolo. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione, che aveva ricevuto il ricorso e notificato un controricorso, ha chiesto alla Corte di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta. Ha stabilito che la parte che riceve un ricorso e notifica un controricorso può chiedere l'iscrizione a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità se il ricorrente non ha depositato gli atti. Questo potere tutela l'interesse del controricorrente a recuperare le spese. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile e l'Azienda Ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato la tardività della sua opposizione a un decreto ingiuntivo. La Cessionaria del credito si è costituita. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione. Il ricorrente non ha depositato correttamente la copia autentica della sentenza impugnata e degli altri atti, con attestazioni di conformità non valide. Né la Cessionaria né l'Azienda intimata hanno sanato il vizio procedurale.

Un Lavoratore agricolo ha cercato di ottenere la proprietà di un fondo tramite usucapione, sostenendo di averlo coltivato per decenni. I Proprietari del terreno, eredi della precedente proprietaria, si sono opposti, affermando l'esistenza di un contratto agrario di colonia parziaria. Il Tribunale aveva dato ragione al Lavoratore, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per un vizio procedurale: la mancata allegazione della relata di notifica della sentenza impugnata. Questo ha impedito l'esame nel merito della questione di usucapione e contratti agrari.

Un imprenditore individuale ha impugnato la dichiarazione di fallimento della propria società di persone. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo iniziale. Il ricorrente si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione per chiedere l'annullamento della decisione. Tuttavia, la difesa dell'imprenditore ha omesso il tempestivo deposito della sentenza impugnata entro i termini perentori di legge. La società creditrice controricorrente non ha a sua volta prodotto il provvedimento nei propri atti. Il successivo invio tardivo della documentazione non ha sanato l'irregolarità formale. I Supremi Giudici hanno dichiarato improcedibile l'impugnazione, confermando il fallimento e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un coltivatore ha promosso una causa per ottenere l'usucapione di un fondo rustico, contestata dal legittimo proprietario. Dopo il rigetto della domanda sia in primo grado sia in appello, il richiedente ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione nella sentenza di secondo grado. Tuttavia, al momento del deposito dell'impugnazione, il ricorrente ha commesso un grave errore procedurale, allegando per sbaglio la sentenza di primo grado anziché la copia autentica della decisione d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, respingendo le pretese del richiedente e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio in favore del proprietario terriero, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un bracciante contesta la cancellazione elenchi lavoratori agricoli disposta dall'ente previdenziale, sostenendo la piena validità della propria posizione lavorativa. Dopo aver perso nei precedenti gradi di giudizio, il lavoratore propone ricorso per Cassazione per far valere i propri diritti previdenziali. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile poiché il difensore non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata nei termini previsti. Il rigetto formale conferma definitivamente l'esclusione del lavoratore dagli elenchi previdenziali, condannandolo inoltre al raddoppio del contributo unificato.