Art. 369 Codice di Procedura Civile

Il Mutuatario ha proposto una querela di falso contro un modulo di richiesta di mutuo agrario. Sosteneva di aver firmato il foglio in bianco e che la Banca lo avesse riempito inserendo una causale di consolidamento debiti anziché i dati tecnici concordati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di riempimento contrario ai patti (contra pacta), lo strumento della querela di falso non è proponibile, poiché si tratta di un semplice inadempimento del mandato a scrivere e non di una falsità materiale. Inoltre, l'autenticità del documento era già stata accertata con una precedente sentenza passata in giudicato. Il Mutuatario perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento fiscale e decide di impugnare la decisione sfavorevole notificando un ricorso in Cassazione all'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, l'azienda omette di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si costituisce comunque per difendersi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile per mancato deposito e condanna l'azienda al pagamento delle spese legali. Tuttavia, i giudici stabiliscono che non si applica il raddoppio del contributo unificato: poiché il ricorso non è mai stato depositato e iscritto a ruolo, non è mai sorto l'obbligo di pagare la tassa iniziale, escludendo così il presupposto per la sanzione del raddoppio.

Un cittadino ha impugnato il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato notificando il ricorso al Ministero dell'Economia e delle Finanze. Tuttavia, ha commesso un grave errore procedurale omettendo il successivo deposito dell'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione. Il Ministero si è comunque costituito presentando un controricorso. La Suprema Corte, rilevando d'ufficio il mancato deposito del ricorso nei termini di legge, ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali a favore del Ministero.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro un'Associazione Sportiva Dilettantistica e alcuni soggetti privati, contestando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte, prima di decidere sul merito della controversia, ha ritenuto indispensabile l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di secondo grado. Questa misura è necessaria per verificare con precisione l'ambito dell'accertamento fiscale svolto dall'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, i giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo e ordinando alla cancelleria di acquisire i documenti mancanti dalla Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia Romagna.

Una lavoratrice ha chiesto la stabilizzazione del rapporto di lavoro presso un'azienda sanitaria, invocando una delibera regionale. Dopo il rigetto nei primi gradi e in Cassazione, la lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che la Cassazione avesse commesso un errore revocatorio citando una delibera inesistente del 2006 anziché quella corretta del 2007. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la citazione errata costituisce un mero errore materiale. La vera causa del rigetto precedente era il difetto di autosufficienza del ricorso, non avendo la lavoratrice trascritto i passaggi chiave del documento. L'errore sulla valutazione di autosufficienza è un errore di giudizio e non un errore di fatto, escludendo così la revocazione.

Una cittadina ha richiesto l'adeguamento dell'indennità di disoccupazione agricola, ma l'Ente Previdenziale ha eccepito la prescrizione decennale del credito. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda rilevando il decorso di oltre dieci anni dal passaggio in giudicato della sentenza senza validi atti interruttivi. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice notifica della sentenza non costituisce un valido atto di interruzione della prescrizione, a meno che non contenga un'esplicita e formale intimazione scritta ad adempiere inviata direttamente al debitore. Di conseguenza, il credito della lavoratrice è stato dichiarato definitivamente prescritto, con condanna della stessa al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni. Durante la pendenza del giudizio di cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia. L'Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge, né le parti hanno richiesto la trattazione della causa. La Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi, ha dichiarato l'estinzione del giudizio principale per intervenuta definizione agevolata. Ha invece dichiarato improcedibile il ricorso incidentale contro un precedente diniego di condono, poiché il contribuente ha omesso di depositare tempestivamente l'atto in cancelleria. Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, mentre per il ricorso improcedibile il contribuente viene condannato al pagamento delle spese in favore del fisco.

Un cittadino ha intimato un precetto di pagamento a una Pubblica Amministrazione sulla base di una sentenza favorevole. L'ente pubblico ha proposto opposizione, lamentando il mancato rispetto del termine di centoventi giorni tra la notifica del titolo e quella del precetto. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado, l'ente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché l'ente ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata gli era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso, confermando la decisione precedente a favore del cittadino.

Un'impresa di costruzioni, subentrata in un appalto pubblico per la ristrutturazione di un istituto ospedaliero, ha chiesto al Ministero delle Infrastrutture il pagamento di ingenti somme a titolo di riserve per maggiori costi e ritardi. Sia il Tribunale che la Corte d'appello hanno rigettato le richieste principali per tardività nella registrazione delle riserve. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, respingendo il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le riserve negli appalti pubblici devono essere iscritte immediatamente non appena il danno diventa oggettivamente percepibile, secondo criteri di diligenza e buona fede. L'impresa ha perso la causa anche per non aver allegato correttamente i documenti necessari nel ricorso, violando il principio di autosufficienza.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e due cartelle di pagamento per IVA e IRAP, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento. L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso principale, dichiarato improcedibile per mancato deposito. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso incidentale, lamentando che i giudici d'appello avessero ignorato le prove della regolare notifica delle cartelle avvenuta anni prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria: i documenti depositati dimostravano che le cartelle erano state regolarmente ricevute nel 2009 e nel 2014, rendendo l'impugnazione del contribuente del 2015 del tutto tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'originario ricorso del contribuente, condannandolo a pagare le spese di giudizio.

I proprietari di alcuni garage sotterranei hanno citato in giudizio i vicini del piano superiore e il condominio per ottenere il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti da aree verdi e scarichi. Dopo il rigetto della domanda di risarcimento nei gradi precedenti, i danneggiati hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica nei termini di legge. Inoltre, la Corte ha confermato che le spese legali del terzo chiamato in causa (il condominio) devono essere pagate dai ricorrenti originari, in quanto la loro pretesa infondata ha dato origine all'intero contenzioso.

Una Società Televisiva ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro un Ente Pubblico e una Società Finanziaria. La controversia riguarda la tempestività della notifica dell'atto di appello. La Società Televisiva sostiene che l'Ente Pubblico abbia ammesso la ricezione della notifica nella propria comparsa di costituzione. Tuttavia, tale documento non è presente tra gli atti di causa e la sentenza impugnata non ne fa menzione. Per risolvere l'incertezza e verificare la fondatezza delle difese, la Suprema Corte ha ritenuto indispensabile disporre l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria della Corte d'Appello la trasmissione del fascicolo completo.

Una beneficiaria richiede l'indennizzo di un'assicurazione sulla vita del coniuge defunto. Dopo alterne vicende giudiziarie tra Tribunale e Corte d'Appello, la compagnia assicurativa ottiene un decreto ingiuntivo per recuperare le somme già pagate in primo grado. La beneficiaria si oppone, ma la Corte d'Appello dà ragione all'assicurazione. La donna propone quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente ha depositato l'atto oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. Di conseguenza, la beneficiaria perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Un professionista ha richiesto al proprio cliente il pagamento dei compensi professionali. Il cliente ha eccepito la prescrizione presuntiva, ma la domanda del professionista è stata accolta. Successivamente, la Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso del cliente per mancato deposito della sentenza d'appello con la relata di notifica. Il cliente ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la relata fosse indicata nell'indice degli atti vistato dal cancelliere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la semplice menzione nell'indice o nel testo del ricorso non prova l'effettiva presenza fisica del documento nel fascicolo. Inoltre, per i ricorsi spediti via posta, la cancelleria non deve segnalare eventuali mancanze. Il cliente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Un Professionista ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali alla Pubblica Amministrazione. Dopo la decisione sfavorevole della Corte d'Appello, il Professionista ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità, esaminando i motivi del ricorso, hanno ritenuto indispensabile analizzare i documenti contenuti nel fascicolo d'ufficio del secondo grado di giudizio. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio d'appello e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, sospendendo temporaneamente la decisione finale.

Una società in fallimento ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel dichiarare improcedibile il suo precedente ricorso per decorrenza dei termini. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe dovuto applicare il termine lungo per impugnare, poiché mancava la prova della notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma riguardava l'interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, la decisione precedente non poteva essere revocata. La società in fallimento ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro l'INPS relativo a un avviso di addebito per contributi previdenziali omessi. La contribuente sosteneva che l'adesione al condono fiscale avesse annullato il debito. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pagamento in misura ridotta per sanatoria fiscale costituisce un riconoscimento del debito e non cancella la pretesa dell'ente previdenziale. Inoltre, in sede di opposizione ad avviso di addebito, il giudice deve valutare la reale esistenza del debito contributivo, indipendentemente da eventuali vizi formali dell'iscrizione a ruolo. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.