Art. 369 Codice di Procedura Civile

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro un debitore e la coniuge, contestando la costituzione di un fondo nel 1998 per sottrarre beni immobili ai creditori futuri. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che l'atto, sebbene anteriore al sorgere formale dei crediti, era dolosamente preordinato a svuotare la garanzia patrimoniale mentre la società del debitore accumulava debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge sia per un vizio formale della procura alle liti, non allegata alla prima notifica, sia nel merito. I giudici hanno confermato che l'intento fraudolento può essere dimostrato tramite indizi e presunzioni, convalidando la revoca del fondo a tutela dei creditori.

Un cittadino ha impugnato la decisione relativa a una procedura di espropriazione per pubblica utilità avviata da un Comune. Durante il giudizio, sono emersi dubbi sull'effettivo oggetto della domanda a causa di possibili rinunce parziali formulate nei verbali di udienza. La Corte di Cassazione, non potendo decidere senza una chiara ricostruzione dei fatti processuali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno ordinato alla Cancelleria di acquisire il fascicolo d'ufficio della Corte d'Appello per verificare il reale contenuto delle richieste e delle rinunce, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di alcune intimazioni di pagamento per gli anni d'imposta 2007 e 2008. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le contestazioni della contribuente non riguardassero direttamente l'intimazione di pagamento, ma facessero riferimento a vizi di una precedente sentenza già impugnata in Cassazione. Per fare chiarezza sulla vicenda e verificare la correttezza dei passaggi procedurali, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla Cancelleria di acquisire il fascicolo di merito per poter esaminare compiutamente tutti i documenti di causa prima di emettere la sentenza definitiva.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni per caduta dopo aver urtato l'alluce contro il fermo di una porta d'ingresso di un pronto soccorso, priva di ante. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto la domanda per mancanza di prova sul nesso causale tra il pericolo e l'infortunio. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della relazione di notifica della sentenza impugnata, come richiesto tassativamente dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Creditore ha pignorato le azioni di una terza società di proprietà della sua debitrice, La Banca, sulla base di un'ordinanza di assegnazione. La Banca ha proposto opposizione, accolta nei primi due gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il Creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente ha depositato la copia della sentenza notificata via PEC senza la necessaria attestazione di conformità all'originale telematico della relazione di notifica, firmata digitalmente. Non essendo l'atto depositato correttamente nei termini, la Corte non ha potuto esaminare il merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una società ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello, sostenendo che questa le fosse stata notificata in una certa data. Tuttavia, la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza munita della relazione di notifica, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha evidenziato che questa omissione impedisce di verificare se il ricorso sia stato presentato nei tempi di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione. La società ricorrente perde la causa e deve inoltre pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre nulla è dovuto per le spese di giudizio poiché la controparte non ha svolto attività difensiva.

Un creditore ha avviato un pignoramento di azioni societarie ai danni di una banca, basandosi su un'ordinanza di assegnazione. La banca ha proposto opposizione, accolta nei primi gradi di giudizio con condanna del creditore per responsabilità aggravata. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente ha depositato la copia della relazione di notifica della sentenza impugnata, avvenuta via PEC, senza la necessaria attestazione di conformità firmata. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce che il rispetto delle formalità di deposito è un requisito preliminare indispensabile per l'esame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza d'appello favorevole alla Società Contribuente in materia di tasse non pagate. Tuttavia, l'ente pubblico ha commesso un grave errore procedurale: ha notificato l'atto ma ha poi dimenticato di depositarlo in cancelleria. La Società Contribuente si è difesa regolarmente presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza dell'atto nei registri e ha dichiarato il mancato deposito del ricorso, pronunciandone l'improcedibilità. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria ha perso la causa in rito ed è stata condannata a pagare le spese legali sostenute dalla società.

Una società proprietaria di terreni avvia un'esecuzione per il rilascio dei beni contro un privato. Sorte difficoltà nell'identificare i confini, il giudice dell'esecuzione sospende la procedura e fissa il termine per il giudizio di merito. In questa fase di opposizione all'esecuzione, la società chiede il rilascio di ulteriori particelle catastali. Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, rigettando il ricorso del privato. I giudici sanciscono che, nel giudizio di opposizione all'esecuzione, il creditore può legittimamente proporre una domanda per ottenere un nuovo titolo esecutivo, purché la fase sommaria si sia regolarmente svolta davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Contribuente ha impugnato una decisione tributaria notificando il ricorso all'Amministrazione Finanziaria, ma ha poi commesso un grave errore procedurale: il mancato deposito del ricorso nei termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi notificato il proprio controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa al solo fine di far dichiarare l'improcedibilità del ricorso principale. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, stabilendo che la parte resistente ha il pieno diritto di far accertare l'improcedibilità per recuperare le spese di lite ed evitare la riproposizione del ricorso. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato dichiarato improcedibile e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante la notifica di una cartella esattoriale. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto di impugnazione all'Agenzia delle Entrate, ha commesso un errore fatale: il mancato deposito del ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso e ha chiesto l'iscrizione a ruolo della causa per far dichiarare l'improcedibilità del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del fisco, dichiarando il ricorso improcedibile e condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio. La pronuncia conferma che la parte resistente ha il pieno diritto di far chiudere il processo e chiedere il rimborso delle spese se il ricorrente non deposita tempestivamente i propri atti.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la Pubblica Amministrazione. Per decidere la controversia, i giudici hanno ritenuto indispensabile esaminare un precedente provvedimento del Tribunale. Questo atto doveva contenere l'attestazione del passaggio in giudicato (la definitività della decisione). Sebbene il documento fosse presente nell'indice degli atti depositati dal Cittadino, non si trovava materialmente nel fascicolo della causa. La Corte di Cassazione ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno sospeso la decisione e concesso al Cittadino un termine di sessanta giorni per effettuare il corretto deposito di documenti in Cassazione. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa dell'adempimento.

Una società di consulenza ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per operazioni ritenute inesistenti. Dopo la decisione sfavorevole in appello, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la società non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i termini previsti dall'articolo 369 c.p.c. La difesa ha tentato di giustificare l'omissione allegando uno screenshot del software di invio e lamentando un malfunzionamento del sistema telematico, ma i giudici hanno accertato l'assenza del documento nei file trasmessi. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una sanzione per abuso del processo e al pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni inflitta a un'ex amministratrice di condominio. La professionista era rimasta inerte per ben sette mesi di fronte a consumi idrici palesemente anomali, aggravando il debito del condominio. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso dell'amministratrice perché depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più parti collegate da un vincolo processuale necessario, la notifica della sentenza effettuata da una sola parte fa decorrere il termine breve per impugnare nei confronti di tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, l'omesso rispetto dei termini ha comportato il passaggio in giudicato della condanna, confermando la piena responsabilità dell'amministratore di condominio per la propria negligenza nella gestione delle utenze comuni.

Un professionista, citato in giudizio per responsabilità professionale dall'erede di un cliente, ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere sollevato da ogni responsabilità. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata via PEC, non ha depositato la relata di notifica e i relativi messaggi telematici nei termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, poiché il deposito di tali documenti è un adempimento preliminare obbligatorio per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Proprietario di un immobile ha concesso in locazione un'area sul tetto a un'Azienda di Telecomunicazioni per installare un ripetitore. Dopo il recesso dal contratto, l'azienda ha lasciato i propri impianti sul lastrico solare, causando danni. Il Proprietario ha chiesto il risarcimento per occupazione illegittima, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. La causa è stata persa per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza d'appello entro i termini di legge. Il Proprietario ha dichiarato di aver ricevuto la notifica ma non ha fornito la prova ufficiale di ricezione, impedendo la verifica della tempestività del ricorso.

Un acquirente ha ottenuto il recesso dal contratto preliminare e la condanna del venditore alla restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Il venditore ha proposto ricorso in Cassazione, dichiarando che la sentenza gli era stata notificata via PEC, ma omettendo di depositare la relata di notifica nei termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La mancata produzione tempestiva della relata non può essere sanata successivamente. Poiché il venditore ha insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione accelerata del giudice, la Corte lo ha condannato anche per abuso del processo al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della controparte e della cassa delle ammende, oltre alle spese di lite.

Un'azienda e i suoi fideiussori si oppongono a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. Nel corso del giudizio interviene una società terza che dichiara di aver acquistato il debito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'intervento di quest'ultima perché non ha fornito la prova scritta dei contratti di cessione del credito, non bastando la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Tuttavia, anche il ricorso principale dell'azienda viene dichiarato improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello con la relata di notifica telematica entro i termini di legge. Di conseguenza, l'opposizione dei debitori fallisce definitivamente.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro Il Contribuente, ritenendo fittizio il suo trasferimento all'estero. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi gradi, la Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso principale perché mancava la prova della data di notificazione della decisione d'appello. Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice: la notifica era avvenuta tramite servizio postale, rendendo impossibile produrre la relata di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non vi è alcun errore di fatto, ma una questione di interpretazione delle norme. Nei casi di notifica della sentenza tributaria a mezzo posta, spetta al ricorrente depositare la copia della sentenza con la prova di spedizione, mentre spetta alla controparte contestare il termine.