Art. 369 Codice di Procedura Civile

L'Erede del Correntista ha promosso un giudizio per la ripetizione di indebito bancario contro la Banca, contestando l'applicazione di anatocismo e commissioni non pattuite. La Corte d'Appello ha escluso la condanna restitutoria per mancanza di prova sul saldo finale del conto e ha escluso la responsabilità della Società di Cartolarizzazione. L'Erede ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata notificata, non ha depositato la relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito, confermando la decisione d'appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per un presunto omesso versamento del contributo unificato. Dopo l'avvio del giudizio, l'amministrazione ha annullato l'atto in autotutela. La contribuente ha contestato la compensazione delle spese di lite, sostenendo la soccombenza virtuale della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la ricorrente ha depositato soltanto il dispositivo della sentenza impugnata e non la copia autentica del provvedimento, violando l'obbligo previsto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la ricorrente ha perso il giudizio ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Acquirente di un immobile, dopo aver ottenuto la risoluzione della compravendita per gravi abusi edilizi, chiedeva la nullità del mutuo fondiario stipulato con la Banca. Egli sosteneva l'esistenza di un collegamento negoziale tra l'acquisto e il finanziamento. La Corte d'Appello respingeva la domanda, escludendo sia il collegamento tra i contratti sia la responsabilità del Notaio e della Banca. L'Acquirente proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, l'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Due risparmiatrici hanno chiesto la nullità dell'acquisto di quote di un fondo immobiliare effettuato tramite un intermediario, lamentando la mancanza del necessario contratto quadro scritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando che l'operazione non era un semplice collocamento ma una vera intermediazione. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'intermediario non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello ricevuta via PEC, allegando solo una stampa cartacea priva dei file telematici originali. Di conseguenza, l'intermediario perde il giudizio e deve rimborsare le spese legali.

Una società consorziata ha citato in giudizio un consorzio e un comune per ottenere il trasferimento di un lotto di terreno e il risarcimento dei danni da ritardo. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando la sconfitta della società e la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria di un palazzo storico ha citato in giudizio i vicini per danni alle parti comuni causati da alcuni lavori. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di risarcimento perché caduta in prescrizione, poiché i lavori erano terminati molti anni prima. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ricorrente non ha infatti depositato la copia della sentenza d'appello completa della relazione di notifica entro il termine tassativo di venti giorni. Anche se la notifica non era stata menzionata nel ricorso principale, la sua esistenza è emersa dalle difese della controparte. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare i motivi del ricorso, condannando la proprietaria al pagamento delle spese di giudizio.

Il caso riguarda una disputa sulla proprietà di alcuni terreni. Il Possessore ne ha richiesto l'acquisto per usucapione, sostenendo di averli coltivati e gestiti fin dagli anni Sessanta. Il Proprietario ha impugnato la decisione favorevole al Possessore, ricorrendo alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il Proprietario non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di esaminare il merito della vicenda. Di conseguenza, il Proprietario ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Una società balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla tassa sui rifiuti (TARI). La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non essersi accorta che il Comune non aveva depositato la prova di notifica della sentenza impugnata, omissione che avrebbe dovuto rendere il ricorso improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), ma rappresenta al massimo un errore di valutazione giuridica, non correggibile con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

La Società Balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Comune, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici non si erano accorti che l'ente pubblico non aveva depositato la copia notificata della sentenza d'appello sulla TARI, violando le regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista percettiva), ma un eventuale errore di giudizio o di diritto, non impugnabile con la revocazione. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la società perde il ricorso.

L'INPS ha richiesto a un artigiano il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2013 tramite un avviso di addebito. L'artigiano si è opposto, sostenendo che il diritto dell'ente fosse ormai estinto per il decorso del tempo. I giudici di merito gli hanno dato ragione, ritenendo che la precedente notifica dell'avviso di accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate non avesse interrotto i termini. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accertamento fiscale notificato prima della scadenza interrompe la prescrizione dei contributi previdenziali anche a favore dell'INPS. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale e ha rinviato la causa alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per il saldo dei lavori di rifacimento dei terrazzi. Dopo i primi gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello munita della relata di notifica entro i venti giorni previsti. La Suprema Corte ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Poiché l'impresa ha insistito nel giudizio nonostante la segnalazione del difetto tramite la proposta di definizione accelerata, i giudici l'hanno condannata anche per abuso del processo. L'improcedibilità del ricorso ha comportato la perdita definitiva della causa per l'impresa, condannata a pagare pesanti sanzioni pecuniarie oltre alle spese legali in favore del condominio.

Un istituto bancario, cessionario di crediti per forniture sanitarie, ha impugnato la sentenza d'appello che riduceva le somme dovute da un'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso per cassazione** per gravi difetti procedurali. La banca non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata a causa di file telematici corrotti e non ha formulato censure idonee, limitandosi a richiedere un riesame del merito. Avendo la banca insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione accelerata, la Corte l'ha condannata per responsabilità aggravata al pagamento delle spese legali, di una sanzione pecuniaria e di una somma aggiuntiva a favore della controparte.

Una società finanziaria ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile tra un padre, debitore-garante, e suo figlio. La società sosteneva di aver acquistato il credito tramite una cessione dei crediti in blocco. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prove sulla titolarità del credito specifico. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che il silenzio dei debitori in un altro procedimento esecutivo equivalesse a un riconoscimento implicito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio: chi sostiene di aver acquistato un credito in blocco deve dimostrare con precisione che quel singolo debito rientrava nell'operazione di acquisto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un produttore ha registrato il marchio "Monte Solaio", citando in giudizio una società agricola che usava lo stesso nome e un dominio web simile. La Corte d'Appello ha dato ragione alla società agricola, riconoscendole il diritto di preuso locale del segno. Il titolare del marchio ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questa omissione formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività del ricorso, determinando la perdita definitiva della causa e la condanna al pagamento delle spese.

Una società acquirente ha impugnato la sentenza d'appello che confermava l'inefficacia di un atto di compravendita immobiliare, dichiarando che il provvedimento le era stato notificato. Tuttavia, nel depositare il ricorso in Cassazione, la società non ha allegato la relata di notificazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che l'omessa produzione della relata di notifica, quando la parte dichiara di aver ricevuto la notificazione, impedisce la verifica della tempestività del ricorso. Tale omissione non è sanabile e comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Un fornitore vende tessuti speciali a un'azienda, concordando che il pagamento avvenga tramite una banca su un conto corrente dedicato. Tuttavia, la banca trattiene le somme ricevute per compensare debiti pregressi dell'azienda acquirente. Il fornitore agisce in giudizio contro la banca, sostenendo l'esistenza di un mandato di pagamento per fatti concludenti. La Cassazione, dopo aver superato un vizio procedurale tramite revocazione, rigetta il ricorso del fornitore. La Corte stabilisce che non vi è prova del perfezionamento del mandato di pagamento e che le richieste di prova testimoniale non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non espressamente reiterate al momento della precisazione delle conclusioni.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto indispensabile disporre l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di secondo grado. In particolare, la Corte ha richiesto una specifica certificazione che attesti la regolare comunicazione alla parte appellata del provvedimento con cui era stata fissata l'udienza di discussione orale. Senza la verifica di questo adempimento formale, la Cassazione non può decidere sul merito del ricorso. Pertanto, il processo è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa che la cancelleria acquisisca i documenti necessari.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

Una Società in Liquidazione ha impugnato una decisione in materia di patrocinio a spese dello Stato, omettendo tuttavia di depositare il ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine tassativo di venti giorni dalla notifica. L'Amministrazione Finanziaria e il Ministero si sono difesi presentando un controricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del deposito tardivo del ricorso, equiparato alla sua totale omissione. I giudici hanno chiarito che la scadenza dell'articolo 369 del codice di procedura civile è un termine perentorio e non può essere sanata dalla costituzione della controparte. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un dipendente pubblico ha subito una sospensione disciplinare di sei mesi per aver svolto attività di docenza e consulenze esterne senza l'autorizzazione dell'Azienda Ospedaliera di appartenenza. Il lavoratore ha impugnato la sanzione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni entro cui il responsabile dell'ufficio doveva segnalare l'illecito all'ufficio disciplinare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che il termine di cinque giorni ha natura sollecitatoria e non perentoria. Di conseguenza, il suo lieve ritardo non rende nulla la sanzione, a meno che non venga compromesso il diritto di difesa del lavoratore. Il dipendente è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.