Art. 369 Codice di Procedura Civile

Il Contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in appello contro l'Agenzia delle Entrate, ha notificato un ricorso in Cassazione per contestare il ruolo esattoriale. Tuttavia, non ha depositato l'atto in cancelleria nei termini previsti dalla legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato la improcedibilità del ricorso a causa del mancato deposito tempestivo. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché l'amministrazione finanziaria ha dovuto comunque predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

I Contribuenti hanno impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa ad accertamenti IRPEF, IRAP e IVA. Tuttavia, nel depositare il ricorso in Cassazione, hanno allegato solo una copia cartacea "uso studio" della sentenza impugnata, priva del visto di conformità della segreteria. Il difensore ha provato ad attestare autonomamente la conformità, ma la Suprema Corte ha chiarito che tale potere spetta esclusivamente alla segreteria per i provvedimenti cartacei non telematici. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal Danneggiato contro l'Autore del danno per un pugno ricevuto, fatto già accertato in sede penale. L'erede dell'Autore del danno propone ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del danno e il mancato riconoscimento del concorso di colpa. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso improcedibile. La ricorrente ha infatti depositato la copia cartacea della sentenza d'appello estratta telematicamente senza la necessaria attestazione di conformità firmata dal difensore. Poiché la controparte è rimasta intimata senza costituirsi, l'omessa attestazione di conformità non è stata sanata, determinando l'improcedibilità del ricorso senza possibilità di esaminare i motivi di merito relativi al risarcimento.

Il Proprietario ha richiesto un decreto ingiuntivo per oltre trentaquattromila euro di canoni non pagati. Il Conduttore si è opposto, chiedendo il rimborso dei lavori di ristrutturazione eseguiti nell'immobile. Il Tribunale ha respinto la richiesta basandosi su una clausola contrattuale che poneva le spese a carico del conduttore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conduttore, confermando che l'interpretazione del contratto di locazione spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità la lettura di una clausola solo perché sfavorevole, se la stessa è logica e plausibile. Anche il controricorso del Proprietario è stato dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro l'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il loro precedente appello. La sanzione era scattata per il mancato deposito tempestivo della relata di notifica telematica della sentenza d'appello. I Ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non essendosi accorta della presenza del documento nel fascicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale, ma una precisa valutazione giuridica sulla tardività del deposito. Di conseguenza, la decisione non può essere impugnata tramite revocazione, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un medico anestesista ha richiesto un compenso aggiuntivo per i turni di pronta reperibilità svolti oltre il limite contrattuale, basandosi su una delibera dell'Azienda Sanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che la materia economica sia riservata alla contrattazione collettiva. Il medico ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo risiede nella mancata prova della regolare notifica del ricorso per cassazione: il ricorrente ha depositato solo la ricevuta di spedizione e non l'avviso di ricevimento della raccomandata, mentre l'Azienda Sanitaria non si è costituita in giudizio. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un'impresa di trasporti ha proposto ricorso in Cassazione contro un cittadino per impugnare una sentenza d'appello. L'impresa ha dichiarato che la sentenza le era stata notificata tramite posta elettronica certificata (PEC), ma ha depositato in cancelleria solo la copia autentica della decisione, omettendo la relazione di notificazione. La Suprema Corte ha rilevato che, quando si dichiara di aver ricevuto la notifica, è obbligatorio depositare anche la prova della notifica stessa per consentire la verifica del rispetto dei termini. Poiché l'impresa non ha adempiuto a questo onere e il ricorso è stato notificato oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio e un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla nuova azienda subentrata nella gestione del negozio dove lavorava. La vecchia e la nuova azienda avevano stipulato, in tempi diversi, un contratto di affitto con lo stesso proprietario, senza un accordo diretto tra loro. La Corte di Cassazione ha confermato che si applica la disciplina del trasferimento d'azienda. Questa tutela scatta ogni volta che l'organizzazione aziendale rimane immutata e cambia solo il titolare, anche senza un contratto diretto tra il vecchio e il nuovo gestore. Di conseguenza, la nuova azienda è responsabile in solido per i crediti maturati dal lavoratore. Il ricorso della nuova azienda è stato rigettato.

Un cittadino ha impugnato la nomina del Sindaco di un Comune, notificando il ricorso per cassazione ma omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Il Sindaco si è difeso notificando il controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per chiedere la condanna alle spese del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che il resistente, per recuperare le spese legali affrontate, ha il pieno diritto di iscrivere la causa a ruolo e far accertare l'improcedibilità del ricorso qualora il ricorrente non vi provveda nei termini stabiliti dall'articolo 369 del codice di procedura civile.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione e convalidato il provvedimento. Lo straniero ha tentato di impugnare la decisione spedendo il ricorso per cassazione tramite raccomandata all'ufficio del Giudice di Pace, anziché notificarlo al Prefetto e depositarlo presso la Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve essere notificata all'autorità che ha emanato l'atto e che la spedizione a un ufficio giudiziario errato non giustifica il ritardo, escludendo così la rimessione in termini. Lo straniero perde il ricorso e l'espulsione viene confermata.

Alcune società hanno impugnato gli avvisi di accertamento per la Tassa sui rifiuti emessi da un Comune, sostenendo di aver avviato autonomamente i rifiuti al recupero tramite terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le aziende non hanno rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, poiché non hanno indicato con precisione i documenti e le prove a supporto della loro tesi, né dove trovarli nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, le ricorrenti hanno mescolato censure di fatto e di diritto nello stesso motivo. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e le società sono state condannate a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca del trasferimento del 50% di quote societarie, ritenuto sproporzionato nel prezzo. I ricorrenti lamentavano l'errata valutazione del patrimonio sociale e dei debiti da parte del consulente del giudice. La Suprema Corte ha chiarito i limiti della consulenza tecnica d'ufficio: anche quando l'esperto ha il compito di accertare direttamente i fatti (CTU percipiente), non può utilizzare documenti che le parti non hanno depositato nei termini di legge. Spetta infatti alle parti l'onere di fornire le prove nei tempi stabiliti dal processo, pena l'inutilizzabilità delle conclusioni del consulente.

Un operaio forestale, dopo un lungo periodo di detenzione iniziato nel 1993, ha chiesto all'azienda pubblica il ripristino del rapporto di lavoro, pretendendo un'assunzione a tempo indeterminato o determinato e il pagamento degli stipendi arretrati. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, evidenziando che l'assunzione a tempo indeterminato nella pubblica amministrazione richiede un concorso pubblico e che l'assenza ingiustificata per dieci anni equivale a dimissioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile per gravi carenze procedurali, confermando che non è possibile ottenere il ripristino del rapporto di lavoro in violazione delle regole sull'accesso al pubblico impiego e senza aver contestato adeguatamente tutte le motivazioni della sentenza precedente. Vince l'azienda pubblica.

Il Contribuente propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso tributario. Nelle more del giudizio, Il Contribuente aderisce alla definizione agevolata prevista dal decreto-legge n. 193/2016, provvedendo al regolare pagamento delle somme dovute per sanare la pendenza. Di conseguenza, Il Contribuente rinuncia al ricorso e l'Agenzia delle Entrate conferma il buon esito della sanatoria. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un imprenditore agricolo ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che lo condannava a pagare oltre quarantunomila euro a un fornitore di merci. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Il ricorrente ha infatti sostenuto che la sentenza impugnata gli fosse stata notificata, ma non ha allegato la relativa relazione di notificazione. Questa omissione ha impedito ai giudici di verificare se il ricorso fosse stato presentato nei tempi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato.

Il Venditore richiedeva il pagamento di quarantamila euro per la vendita di un immobile, sostenendo di non aver ricevuto quattro assegni circolari previsti nel contratto definitivo. La Società Acquirente dimostrava invece di aver consegnato due assegni bancari al momento della firma del contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Venditore, confermando che la mancata presentazione all'incasso dell'assegno bancario da parte del creditore, in violazione del dovere di correttezza, equivale all'avvenuto pagamento. Di conseguenza, l'obbligazione si estingue e il debitore è liberato dal debito, anche se il creditore non ha materialmente incassato la somma a causa della propria colpevole inerzia.

Una società contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento per imposte non versate. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha notificato il ricorso in Cassazione all'Agenzia delle Entrate, ma non ha poi provveduto al successivo deposito dell'atto presso la cancelleria della Corte nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque costituita presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del mancato deposito del ricorso entro i termini stabiliti dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'amministrazione finanziaria, che ha dovuto attivarsi per predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il proprio datore di lavoro per ottenere differenze retributive, dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto drasticamente la somma inizialmente riconosciuta in primo grado. Tuttavia, il lavoratore ha omesso di depositare materialmente l'atto di ricorso presso la cancelleria della Corte di Cassazione nei termini stabiliti dalla legge. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la possibilità di ridiscutere la somma e della condanna alle spese legali in favore del datore di lavoro, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto ricorso per cassazione contro l'Agenzia delle Entrate avverso una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, il Contribuente non ha depositato la copia conforme della sentenza impugnata entro i termini previsti. La Corte di Cassazione ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso ai sensi dell'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato senza l'esame del merito e senza alcuna condanna alle spese, poiché l'amministrazione finanziaria non si è costituita in giudizio.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il Ministero dell'Interno ma non ha depositato l'atto in cancelleria nei termini di legge. Il Ministero ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'inammissibilità, omettendo però di depositare il ricorso notificato e il provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per potersi validamente sostituire al ricorrente inerte e ottenere la liquidazione delle spese, la parte resistente deve depositare la copia del ricorso e del provvedimento. In mancanza di tali adempimenti minimi, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale, ma non ha riconosciuto alcuna efficacia al controricorso, escludendo la condanna alle spese.