Art. 369 Codice di Procedura Civile

Una società ha impugnato alcune cartelle di pagamento davanti alla Corte di Cassazione. Pur avendo notificato regolarmente l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha depositato il ricorso presso la cancelleria della Corte entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la costituzione in giudizio della controparte non sana il mancato deposito tempestivo, poiché si tratta di un termine perentorio e non di un semplice vizio di forma. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. Dopo la decisione d'appello, ha notificato il ricorso all'ente della riscossione ma ha omesso di depositarlo in cancelleria e di iscriverlo a ruolo nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito dell'atto. Di conseguenza, il contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare tremila euro di spese legali in favore dell'amministrazione finanziaria.

Un sommozzatore industriale ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla propria azienda datrice di lavoro, alla società subappaltatrice e all'impresa committente principale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando tutte le società in solido. L'impresa committente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti e l'inclusione del TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia della sentenza notificata con la relativa relazione. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti si applica in base alla legge vigente al momento dell'esecuzione delle prestazioni lavorative, la quale già includeva il TFR. L'impresa committente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda agricola ha contestato l'escussione di alcune fideiussioni bancarie rilasciate a garanzia di sanzioni per le quote-latte, sostenendo che il debito non fosse esigibile per via di una richiesta di rateizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per motivi formali. In particolare, il ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata e ha omesso di rilasciare una valida procura speciale alle liti per il giudizio di legittimità, depositando invece la vecchia procura del primo grado di giudizio. Di conseguenza, l'azienda agricola ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito di una società a ristretta base partecipativa per indebita deduzione di costi di carburante. Di conseguenza, ha emesso un accertamento per trasparenza nei confronti di una socia al cinquanta per cento. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha annullato l'atto della socia richiamando semplicemente la sentenza di annullamento dell'atto societario, non ancora passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico delle ricevute PEC contenenti il ricorso corretto esclude l'improcedibilità, anche se è stato caricato un file errato. Nel merito, la sentenza d'appello è nulla per difetto di motivazione, poiché si è limitata a recepire un provvedimento non definitivo, privo di valore vincolante di giudicato.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. La ricorrente sostiene che i giudici non abbiano rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo del deposito della relata di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La mancata rilevazione di una causa di improcedibilità costituisce un errore di giudizio (valutazione di norme processuali) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento straordinario della revocazione per rimediare a tale omissione.

Una cittadina, agendo come erede del marito defunto, ha avviato una causa di riduzione ereditaria contro i parenti. Dopo la decisione sfavorevole della Corte d'Appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata, violando le regole procedurali. Il consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata per improcedibilità del ricorso. Nonostante il preavviso, la ricorrente ha insistito per una decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso e ha condannato la donna per abuso del processo a risarcire i controricorrenti e a pagare una sanzione alla Cassa delle ammende, confermando che il deposito della relata è un adempimento fondamentale e non negoziabile.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una Cooperativa per irregolarità riguardanti otto lavoratori. La sanzione si fondava sulle dichiarazioni rese dai dipendenti durante l'ispezione. In tribunale, alcuni lavoratori hanno ritrattato le loro versioni senza fornire spiegazioni. I giudici di merito hanno ritenuto attendibili le prime dichiarazioni, confermando le sanzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cooperativa, ribadendo il forte valore probatorio del verbale ispettivo quando le dichiarazioni iniziali sono rese nell'immediatezza dei fatti. La valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Vince quindi l'Ispettorato del Lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cooperativa contro l'Inps e l'Inail, confermando la validità del verbale di accertamento dell'Ispettorato del lavoro. I giudici di merito avevano ritenuto attendibili le prime dichiarazioni dei lavoratori rispetto alle successive ritrattazioni in giudizio. La cooperativa lamentava l'omesso esame di una sentenza favorevole emessa in un altro procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il valore probatorio dei verbali ispettivi, supportato dalle dichiarazioni immediate dei lavoratori, è stato correttamente valutato. Inoltre, la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, la cooperativa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione in materia di TARI. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, privo della prova di notifica della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, l'errore revocatorio non è configurabile e l'azienda perde il giudizio, subendo anche la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un avvocato ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva liquidato le spese di giudizio a favore della sua cliente anziché direttamente a lui, difensore antistatario. La Corte ha avviato la procedura d'ufficio, sollevando la parte dagli oneri di notifica. Tuttavia, da una verifica dei registri telematici è emerso che l'errore potrebbe essere già stato corretto con un precedente provvedimento. Per evitare una duplicazione inutile, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire copia autentica della precedente ordinanza correttiva per verificare se sia cessata la materia del contendere.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni per un sinistro stradale, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio per mancanza di prove e inattendibilità dei testimoni. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione, contestando anche la mancata valutazione del modello CAI firmato da entrambi i conducenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata né la relata di notifica. I giudici hanno comunque precisato che il modello CAI può essere ritenuto inattendibile dal giudice di merito se contrasta con altre prove o se presenta elementi sospetti. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa e non riceve alcun risarcimento.

Il caso riguarda un cittadino (Il Ricorrente) che ha notificato un ricorso in Cassazione contro alcune amministrazioni pubbliche, omettendo poi di depositarlo nei termini di legge. Le amministrazioni si sono difese depositando un controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, stabilendo che il mancato deposito dell'atto comporta la chiusura del processo. Di conseguenza, Il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione pecuniaria si applica infatti a ogni pronuncia di improcedibilità del ricorso, anche quando l'atto non viene materialmente depositato dall'impugnante.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dai lavori stradali eseguiti dall'Ente Strade. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda basandosi su una perizia tecnica. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo il collegamento tra i lavori e il danno, anche perché l'immobile era stato demolito, rendendo impossibili nuove verifiche. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata considerazione di alcuni chiarimenti del perito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i pareri tecnici già analizzati dal giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico la sua decisione. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e deve restituire le somme ricevute in primo grado.

Il Ministero della Salute ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava a pagare un indennizzo a favore di una cittadina. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, il Ministero non ha depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. La cittadina ha quindi depositato il proprio controricorso chiedendo che venisse dichiarata l'improcedibilità. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato deposito tempestivo determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Nonostante la successiva rinuncia della cittadina al giudizio, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti a causa del disinteresse manifestato.

Una lavoratrice ha chiesto all'azienda datrice di lavoro il pagamento di differenze retributive per l'attività svolta come capo ricevimento in un resort. La Corte d'Appello ha ridotto la somma inizialmente riconosciuta dal Tribunale, disponendo una nuova consulenza tecnica. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non contestazione in merito ai conteggi presentati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione non vincola il giudice sulle regole giuridiche di calcolo, ma solo sui fatti storici. Inoltre, la consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice, che può liberamente decidere di rinnovarla. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Due dipendenti pubbliche hanno impugnato il criterio dell'età anagrafica usato per la mobilità del personale, ritenendolo discriminatorio. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché le lavoratrici si erano limitate a copiare il ricorso iniziale senza contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'autosufficienza del ricorso impone alla parte l'obbligo di indicare con precisione i fatti e i documenti di causa, senza limitarsi a rinvii generici. Chi presenta ricorso deve consentire alla Corte di comprendere i motivi della contestazione leggendo solo l'atto depositato, pena la perdita della causa e la condanna alle spese.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, dopo la notifica, non ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria si è comunque difesa presentando un controricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato deposito e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già dovuto.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello sfavorevole. Tuttavia, la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notifica, violando l'obbligo previsto dal codice di procedura civile. La Corte di Cassazione ha rilevato questa grave mancanza formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa e deve pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato, mentre nulla è dovuto per le spese legali poiché le controparti non si sono difese in giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio Unico di una società per azioni, contestando la percezione di utili extracontabili non dichiarati per oltre 900.000 euro. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Agenzia delle Entrate, infatti, non ha allegato né trascritto il testo dell'avviso di accertamento impugnato, impedendo ai giudici di verificare la fondatezza delle contestazioni e la corretta qualificazione giuridica dei redditi. Di conseguenza, il fisco perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.