Art. 369 Codice di Procedura Civile

Una cooperativa in amministrazione straordinaria ha impugnato la vendita di un immobile, ritenendola un'operazione fittizia per svuotare il proprio patrimonio. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la cooperativa si è rivolta alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo adempimento è fondamentale per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la cooperativa ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore della banca controricorrente.

Una società creditrice ha avviato un'esecuzione forzata per liberare una servitù di passaggio carraio su un fondo di proprietà di alcuni soggetti privati e di una società semplice. Dopo alterne vicende processuali, la Corte d'Appello ha ordinato la consegna delle chiavi dei cancelli che ostruivano il transito. I proprietari del fondo hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Istituto Bancario ottiene la revoca di una compravendita e di una permuta immobiliare effettuate da due genitori a favore della Figlia, per tutelare il proprio credito. La Figlia impugna la decisione, ma la Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La ricorrente, infatti, non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello entro il termine perentorio di venti giorni dal deposito del ricorso, come richiesto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Poiché la notifica del ricorso è avvenuta oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, i giudici non hanno potuto verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la Figlia perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria contro la Società Debitrice e la Società Ricevente per dichiarare inefficace il conferimento di un ramo d'azienda, volto a sottrarre beni alla riscossione di un debito fiscale di 24 milioni di euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda. La Società Ricevente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sul fatto che la copia digitale della sentenza d'appello depositata dalla ricorrente era priva dell'attestazione di cancelleria riguardante la data e il numero di avvenuta pubblicazione. Tali elementi sono indispensabili per verificare la tempestività dell'impugnazione, e la loro mancanza non può essere sanata da una semplice attestazione di conformità del difensore.

L'Automobilista ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale in merito al risarcimento dei danni da sinistro stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul fatto che la ricorrente ha depositato una copia cartacea della sentenza impugnata priva dell'attestazione di pubblicazione della Cancelleria, della data e del numero identificativo. La Corte ha chiarito che la procedibilità del ricorso per cassazione richiede tassativamente il deposito di una copia recante tali elementi essenziali, la cui certificazione rientra nella competenza esclusiva del cancelliere e non può essere sostituita dall'attestazione di conformità del difensore. Di conseguenza, l'Automobilista ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale da oltre due milioni di euro per omessa dichiarazione di capitali dall'estero. Dopo i giudizi di merito, ha proposto ricorso in Cassazione depositando una copia cartacea della sentenza d'appello notificata via PEC, priva però del numero e della data di pubblicazione ufficiale della cancelleria. La Corte di Cassazione ha sancito l'improcedibilità del ricorso poiché la mancanza di tali estremi impedisce di verificare la tempestività dell'impugnazione e l'effettiva esistenza giuridica del provvedimento. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un gruppo di docenti e collaboratori scolastici ha fatto causa all'Amministrazione per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione ha proposto appello, ma oltre i tempi consentiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che la notifica della sentenza ai dipendenti-difensori dell'Amministrazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione di trenta giorni. Poiché l'appello dell'Amministrazione era tardivo, la sentenza di secondo grado è stata cassata senza rinvio, rendendo definitiva la vittoria dei lavoratori. Per tre ricorrenti, invece, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per la mancanza della procura speciale, con spese a carico del loro difensore.

Un acquirente ha citato in giudizio due società per risolvere i contratti di acquisto di un velivolo e dei relativi galleggianti, lamentando di aver ricevuto informazioni commerciali errate sul peso massimo al decollo. Dopo il rigetto nei primi gradi, l'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, avendo egli stesso dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, aveva l'obbligo di depositare la copia della decisione completa della relata di notifica entro i termini di legge. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza di tale documento nel fascicolo. Di conseguenza, i giudici hanno sancito l'improcedibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore delle società venditrici.

Un dipendente pubblico, trasferito dal soppresso Registro Italiano Dighe al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, ha richiesto il mantenimento di un'indennità organizzativa precedentemente percepita. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto a conservare tale importo sotto forma di assegno ad personam riassorbibile. Il Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che l'indennità, essendo un trattamento accessorio, non fosse protetta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che il principio di irriducibilità della retribuzione tutela anche le voci accessorie, purché certe e continuative. Pertanto, il lavoratore ha diritto a non subire penalizzazioni economiche a seguito del trasferimento, confermando la piena operatività della tutela retributiva nel passaggio tra amministrazioni.

Il Contribuente ha impugnato gli avvisi di pagamento della tassa smaltimento rifiuti emessi dal Comune. La Corte di Cassazione ha riunito due distinti ricorsi proposti dallo stesso soggetto. Il primo ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il Contribuente non lo ha depositato in cancelleria entro i venti giorni dalla notifica. Il secondo ricorso è stato dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile poiché nell'originale depositato mancava una pagina intera, rendendo incomprensibile l'unico motivo di censura. La Corte ha chiarito che la costituzione del Comune non sana il ritardo del deposito e che la completezza dell'atto notificato alla controparte non rimedia alla mancanza di pagine nell'originale destinato al giudice. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società informatica ha citato in giudizio una concorrente, accusandola di aver plagiato un proprio software gestionale attraverso l'uso illecito dei codici sorgente. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la copia digitale della sentenza d'appello depositata dalla ricorrente era incompleta, mancando di tutte le pagine pari. Questa grave omissione ha impedito ai giudici di ricostruire i fatti e le motivazioni della decisione impugnata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un atto di cessione di quote societarie stipulato escludendo gli eredi di un socio defunto. Nel caso di specie, lo statuto di una s.n.c. conteneva una clausola di continuazione automatica, che prevedeva l'ingresso automatico degli eredi nella compagine sociale. Di conseguenza, alla morte del socio, i suoi eredi sono diventati immediatamente soci. Il tentativo del socio superstite e di un altro soggetto di cedere le quote senza il loro consenso è stato dichiarato nullo. La Suprema Corte ha ribadito che la disciplina della successione del socio s.n.c. prevista dal codice civile fa salva la diversa volontà espressa dai soci nello statuto societario. Il ricorso dei soci escludenti è stato dichiarato inammissibile.

Un gruppo di ex dipendenti ha fatto causa a un'azienda del settore energetico per ottenere un'agevolazione tariffaria sulla fornitura elettrica. Dopo aver perso in appello, i lavoratori hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, hanno depositato soltanto il dispositivo della sentenza impugnata e non la motivazione completa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito del testo integrale della decisione impedisce ai giudici di comprendere le ragioni della sentenza precedente e di valutare i motivi del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un professionista ha impugnato la sentenza d'appello relativa a una controversia per il pagamento di onorari professionali e la restituzione di un acconto. Tuttavia, il professionista ha effettuato il deposito del ricorso in cancelleria oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica alla controparte, anche calcolando il periodo di sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del giudizio a causa del deposito tardivo del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

Una proprietaria impugna la sentenza che la ritiene responsabile per i danni da infiltrazioni d'acqua causati dal proprio lastrico solare all'appartamento del vicino. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto alla controparte, la donna omette di depositare l'atto in cancelleria entro il termine di venti giorni previsto dalla legge. Il vicino si costituisce regolarmente per far valere questa omissione. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso proprio a causa del deposito tardivo del ricorso, che in questo caso è stato del tutto omesso. Di conseguenza, la ricorrente perde la causa senza che i giudici entrino nel merito della questione delle infiltrazioni, viene condannata a pagare le spese legali del vicino e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'azienda e un cittadino hanno impugnato un'ordinanza-ingiunzione prefettizia. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello poiché i ricorrenti non avevano restituito il proprio fascicolo cartaceo, impedendo la verifica della sentenza impugnata. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione, sostenendo di aver depositato tutti i documenti in formato digitale. La Suprema Corte ha constatato l'assenza del fascicolo telematico dei gradi precedenti nei propri sistemi. Di conseguenza, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa disponendo l'acquisizione d'ufficio dei documenti digitali per verificare l'effettivo deposito degli atti.

Una società concessionaria ha impugnato la revoca della concessione per i lavori di deviazione di un torrente, decisa dall'amministrazione comunale a causa dell'incompiutezza delle opere. La società sosteneva che una precedente sentenza avesse già accertato la corretta esecuzione dei lavori, invocando il giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha stabilito che chi eccepisce il giudicato esterno deve dimostrarlo producendo la sentenza munita della certificazione di non impugnabilità. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali all'amministrazione comunale, confermando l'obbligo di restituzione delle somme per i lavori incompleti.

La Curatela Fallimentare ha ottenuto la revoca della vendita di quattro immobili, acquistati prima dall'amministratore e poi da un terzo acquirente. Quest'ultimo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame tardivo. Il terzo ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Tale omissione impedisce ai giudici di verificare la tempestività del ricorso entro il termine breve. Di conseguenza, il terzo acquirente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e il doppio del contributo unificato.

Una società creditrice ha notificato un precetto di pagamento a un debitore sulla base di un decreto ingiuntivo. Il debitore aveva inizialmente proposto opposizione, ma il relativo giudizio si era estinto a seguito di un accordo transattivo. Successivamente, il debitore ha contestato il precetto sostenendo che il decreto ingiuntivo non fosse definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del debitore improcedibile perché la copia della sentenza d'appello depositata mancava dell'attestazione di pubblicazione della cancelleria. La Corte ha comunque chiarito che l'estinzione dell'opposizione a decreto ingiuntivo determina l'automatica esecutività e il passaggio in giudicato del decreto stesso, senza necessità di ulteriori provvedimenti del giudice. Il debitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese.

I Debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione contro un precetto di pagamento notificato dall'Istituto di Credito. Dopo il rigetto nei primi due gradi, i Debitori hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, non hanno depositato la relata di notificazione della sentenza d'appello entro il termine di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione improcedibile, ribadendo che tale deposito risponde a un interesse pubblico non derogabile dall'accordo delle parti. Oltre alla perdita della causa, i Debitori sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria, avendo ignorato principi giuridici ormai consolidati.