Art. 369 Codice di Procedura Civile

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

La controversia nasce dall'assegnazione di un fondo agricolo. Un erede ha citato in giudizio i coeredi per farsi riconoscere possessore esclusivo del terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma in appello i coeredi non hanno integrato tempestivamente il contraddittorio verso una litisconsorte, rendendo l'appello inammissibile. I coeredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica entro i venti giorni previsti dall'art. 369 c.p.c. Questo grave difetto formale, rilevabile d'ufficio, ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un'Azienda Sanitaria ha stipulato un contratto con una Società di Comunicazione per la creazione di un sito web. In primo grado, il Tribunale ha accertato un parziale inadempimento della società. In appello, l'Azienda Sanitaria ha modificato la propria richiesta, domandando la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che la mancata fornitura dei contenuti scientifici da parte dell'Azienda stessa aveva impedito il completamento del sito. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che chi sceglie di chiedere la risoluzione del contratto in secondo grado rinuncia implicitamente alla sentenza di primo grado sull'adempimento. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale notificando il ricorso all'Agenzia delle Entrate, ma ha omesso di depositarlo in cancelleria entro i termini di legge. L'Agenzia delle Entrate ha resistito chiedendo il rigetto nel merito. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione procedurale, dichiarando la formale improcedibilità del ricorso. Poiché l'amministrazione finanziaria non ha sollevato specificamente tale eccezione preliminare nel proprio controricorso, i giudici hanno disposto la compensazione delle spese di lite. La società ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'imposta comunale sugli immobili. Dopo aver notificato l'atto all'ente di riscossione, l'azienda ha omesso di depositare l'atto stesso presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine di legge. L'ente si è comunque costituito in giudizio per difendersi. La Suprema Corte ha stabilito che il mancato deposito nei termini comporta l'improcedibilità del ricorso. Tale vizio non può essere sanato dalla costituzione della controparte, poiché la regola del raggiungimento dello scopo non si applica alla violazione di termini perentori. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso, condannando l'azienda al pagamento delle spese processuali.

Il Richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la procura speciale per cassazione rilasciata all'avvocato non conteneva la specifica certificazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione della firma con la formula 'vera è la firma' non è sufficiente a soddisfare questo requisito di legge, volto a garantire la reale volontà del ricorrente di proseguire il giudizio. Questo vizio formale non è sanabile successivamente, determinando la perdita definitiva della causa per il cittadino straniero.

Il Contribuente ha impugnato un provvedimento di fermo amministrativo, sostenendo l'invalidità della notifica dei precedenti avvisi di accertamento. Secondo il ricorrente, l'amministrazione non aveva fornito la prova della ricezione della raccomandata informativa, ma solo della sua spedizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di autosufficienza, rilevando che il contribuente non ha allegato né riprodotto nel ricorso i documenti relativi alla notifica contestata. Di conseguenza, la Corte non ha potuto verificare la fondatezza delle accuse, confermando la validità del fermo amministrativo e condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di autoveicoli ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per IVA e IRES. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo notificato l'atto all'Agenzia delle Entrate, la società non ha provveduto al successivo deposito del ricorso nella cancelleria della Corte entro i termini stabiliti dalla legge. L'amministrazione finanziaria si è comunque difesa presentando un controricorso. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa di questa grave omissione formale. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a rimborsare le spese processuali sostenute dalla controparte per l'attività difensiva inutilmente svolta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso tre avvisi di accertamento contro un'Associazione Sportiva, disconoscendo le agevolazioni fiscali. L'Associazione e il suo legale rappresentante hanno impugnato la decisione sfavorevole notificando il ricorso all'ente pubblico. Tuttavia, i ricorrenti non hanno depositato l'atto nella cancelleria della Corte di Cassazione entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato la improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare duemila euro di spese legali all'amministrazione finanziaria, poiché la mancata formalizzazione del deposito rende nullo il procedimento avviato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per imposte IRPEF. Dopo aver perso in secondo grado, ha notificato il ricorso alla Suprema Corte ma ha omesso di depositarlo presso la cancelleria nei termini di legge. L'Amministrazione Finanziaria si è comunque costituita presentando il proprio controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito tempestivo dell'atto. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio, quantificate in duemila euro, poiché l'ente pubblico ha dovuto comunque predisporre le proprie difese senza poter prevedere l'inerzia della controparte.

Il Ministero ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione di oltre 49.000 euro inflitta a un imprenditore agricolo per presunte irregolarità nei contributi europei. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. La sentenza d'appello era stata infatti regolarmente notificata tramite PEC all'Avvocatura dello Stato, facendo decorrere il termine breve per l'impugnazione. Avendo notificato il ricorso oltre la scadenza dei sessanta giorni previsti dalla legge, il Ministero ha perso il diritto di contestare la decisione. Di conseguenza, l'imprenditore agricolo ha vinto definitivamente la causa, ottenendo l'annullamento della sanzione e il rimborso delle spese legali.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il diniego della protezione internazionale. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione e il richiedente ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine per il ricorso in Cassazione. Per i giudizi di primo grado iniziati dopo il 17 agosto 2017, la legge stabilisce un termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Poiché il decreto del Tribunale era stato comunicato il 26 settembre 2019 e il ricorso è stato notificato solo il 4 novembre 2019, i trenta giorni erano ampiamente scaduti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale, poiché presentato oltre il termine di 30 giorni. Il ricorrente chiedeva la rimessione in termini sostenendo di aver compreso il provvedimento solo dopo la traduzione del provvedimento giudiziario nella propria lingua. La Corte ha chiarito che la legge non impone la traduzione degli atti decisori del giudice, in quanto l'assistenza linguistica è limitata alla fase interna al procedimento e lo straniero è comunque assistito da un avvocato incaricato di spiegargli la decisione.

Una società di logistica subisce il furto di tre cisterne d'olio d'oliva dai propri spazi e viene chiamata a risarcire il danno. L'assicuratrice rifiuta l'indennizzo, ma la Corte d'Appello la condanna a pagare. L'assicuratrice propone ricorso in Cassazione notificandolo due volte, ma effettua il deposito oltre il termine di venti giorni dalla prima notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile: il termine perentorio per il deposito del ricorso per cassazione decorre tassativamente dalla prima notificazione, anche in caso di notifiche multiple dello stesso atto. L'assicuratrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un affiliato commerciale ha impugnato la sentenza d'appello chiedendo l'annullamento del contratto di franchising stipulato con l'azienda affiliante, lamentando la mancata trasmissione del know-how e la mancata sperimentazione della formula commerciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile perché l'affiliato non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro i termini di legge, come richiesto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. I giudici hanno chiarito che tale omissione non può essere sanata dal deposito effettuato dalla controparte, poiché la produzione della sentenza rappresenta l'essenza stessa dell'impugnazione. Di conseguenza, l'affiliato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Un libero professionista ha proposto ricorso contro l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro il termine stabilito dalla legge. Questo grave errore formale ha comportato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando il professionista al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, senza pronunciarsi sul merito della vicenda previdenziale.

Un gruppo di giornalisti, idonei non vincitori in una selezione del 2015 indetta da una società televisiva concessionaria, ha richiesto il riconoscimento del diritto all'assunzione prioritaria. I lavoratori invocavano lo scorrimento delle graduatorie basandosi su una legge del 2017 che prorogava l'efficacia delle vecchie selezioni. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la norma attribuisse all'azienda una semplice facoltà e non un obbligo di assunzione. Giunti in Cassazione, è emerso un problema procedurale: i ricorrenti avevano depositato telematicamente solo la prima e l'ultima pagina della sentenza impugnata. La Suprema Corte, ritenendo la questione di rilevante importanza per la regolarità dei depositi digitali e per lo scorrimento delle graduatorie, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una debitrice ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato l'apertura della procedura di liquidazione controllata a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di trenta giorni. Questo termine breve decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento inviata via PEC dalla cancelleria del tribunale, che equivale alla notifica formale. Inoltre, la Corte ha chiarito che a questa materia non si applica la sospensione feriale estiva dei termini. Di conseguenza, la debitrice perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato, mentre la procedura di liquidazione controllata viene definitivamente confermata.

Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento del danno per la mancata stipula di un contratto di apprendistato e la successiva assunzione a tempo indeterminato da parte dell'Azienda. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né riassunto gli atti essenziali su cui si fondavano le sue accuse, impedendo ai giudici di valutare la fondatezza del ricorso. Inoltre, ha sollevato questioni nuove sulla natura pubblica dell'Azienda, mai discusse in precedenza. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.