Art. 369 Codice di Procedura Civile

Due proprietari di vigneti hanno chiesto all'Ente Parco il risarcimento danni da fauna selvatica, causati da avifauna. Il Tribunale ha respinto la richiesta, indicando la Regione come responsabile. La Corte d'Appello ha confermato, sostenendo che il regolamento del Parco limitava il risarcimento solo a danni da cinghiali e volpi, e che il giudice ordinario non poteva disapplicare tale regolamento. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, poiché i ricorrenti non avevano depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, un requisito fondamentale. Di conseguenza, i proprietari devono pagare le spese legali.

Gli eredi di un socio originario hanno chiesto di subentrare nel diritto alla cessione definitiva di un alloggio di edilizia residenziale pubblica. L'Ente per l'Edilizia Residenziale si è opposto contestando l'assenza dei requisiti di residenza e occupazione in capo al defunto. La Corte d'Appello ha accolto le domande degli eredi. L'Ente ha quindi proposto ricorso al giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché l'Ente non ha depositato la copia della sentenza impugnata completa della relata di notificazione entro i termini stabiliti dalla legge. L'Ente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole emessa dalla Commissione Tributaria Regionale. L'Ente di Riscossione si è costituito con controricorso. Tuttavia, la parte ricorrente non ha depositato tempestivamente gli atti nei termini di legge. All'udienza camerale, a causa dell'impedimento del magistrato relatore originariamente designato, i Supremi Giudici non hanno deciso il merito della controversia. La Suprema Corte ha pronunciato un'ordinanza interlocutoria riguardante il ricorso per Cassazione tributario, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per una successiva trattazione.

Un Ente di assistenza ha stipulato una convenzione con un'Azienda Sanitaria per servizi socio-sanitari. In seguito all'annullamento dei regolamenti regionali di spesa, l'Azienda Sanitaria ha sospeso la convenzione. L'Ente ha avviato un arbitrato per ottenere i pagamenti. Gli arbitri hanno condannato l'Azienda Sanitaria a pagare le prestazioni rese dopo l'approvazione del nuovo regolamento regionale, prima ancora del formale ripristino dell'accordo. La Corte d'Appello ha annullato la decisione arbitrale. In Cassazione, dopo una prima dichiarazione di improcedibilità revocata per un errore sul timbro postale di deposito, la Suprema Corte ha confermato la nullità del lodo. L'impugnazione del lodo arbitrale ha avuto successo poiché gli arbitri hanno oltrepassato i poteri contrattuali, sindacando illegittimamente atti amministrativi regionali. L'Azienda Sanitaria non deve pagare le somme richieste per il periodo sospeso.

Un'azienda creditrice ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un'altra azienda per forniture di merce. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la richiesta, basandosi anche su un documento di trasporto depositato tardivamente. La Curatela del fallimento ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Curatela. Ha stabilito che i documenti di prova, come i documenti di trasporto, devono essere presentati entro termini precisi all'inizio del giudizio. La presentazione tardiva di tali prove comporta la loro inutilizzabilità. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale e rinviato la causa per un nuovo esame, escludendo la prova tardiva. Questo rafforza l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'ammissione al passivo fallimentare.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Improcedibilità del ricorso in una disputa ereditaria. Gli eredi di un soggetto avevano ottenuto in appello la restituzione di un terreno. I soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, ma i vincitori hanno eccepito la tardività del deposito. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso era stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notificazione via PEC, avvenuta il 25 ottobre 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La controversia trae origine dalla divisione dei beni comuni tra due coniugi. La moglie contesta la formazione delle quote e l'ammontare del conguaglio disposto a favore dell'ex coniuge, il cui patrimonio è nel frattempo confluito in una procedura fallimentare. La donna notifica l'atto di impugnazione alla Curatela fallimentare, ma omette di depositarlo presso la cancelleria della Suprema Corte. La Curatela deposita tempestivamente il proprio controricorso e iscrive direttamente la causa a ruolo per far accertare la violazione procedurale. I giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per il mancato rispetto dei termini di deposito, condannando la ricorrente alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un Condominio ha presentato un `ricorso per cassazione` contro una sentenza della Corte d'Appello di Roma. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il precedente gravame del Condominio, relativo a un debito per lavori di appalto. La ragione era che il Condominio non aveva contestato la `ratio decidendi` (la ragione principale della decisione) del Tribunale, basata sul riconoscimento del debito e sull'accettazione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del `ricorso per cassazione` del Condominio, ribadendo che non aveva impugnato correttamente la motivazione centrale della sentenza d'appello. Il Condominio dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso che vedeva contrapposti un Ente Sanitario Pubblico e un Laboratorio Privato. L'Ente aveva ricevuto un decreto ingiuntivo per prestazioni non pagate, ma aveva poi opposto la richiesta e avanzato una domanda riconvenzionale per somme versate in eccesso. Il Laboratorio, a sua volta, aveva proposto una domanda riconvenzionale per extra budget. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda riconvenzionale del Laboratorio, ma l'Ente Sanitario ha contestato in Cassazione la tardività di tale domanda. La Cassazione, rilevando la mancata trasmissione del fascicolo d'ufficio, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire la documentazione necessaria a valutare la presunta domanda riconvenzionale tardiva.

La Società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato un precedente giudizio. La Corte d'Appello aveva ritenuto nullo il processo perché il documento alla base della controversia, un presunto contratto preliminare di vendita immobiliare, era stato considerato una mera bozza. Inoltre, la domanda implicita di risoluzione contrattuale avrebbe richiesto la partecipazione dell'ex coniuge comproprietaria. La Società contestava questa qualificazione, sostenendo la piena validità del contratto preliminare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'omesso esame di un fatto decisivo non si verifica se il fatto è stato comunque considerato dal giudice, anche se valutato in modo diverso. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali al Controparte, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un Cittadino aveva ricevuto la revoca del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendola tardiva. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza pandemica e un problema tecnico nel deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concedendo la rimessione in termini al Cittadino. Ha stabilito che il mancato rispetto dei termini, se non imputabile alla parte (come un errore tecnico o una sospensione legale), giustifica la riapertura dei tempi. La sentenza annulla la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Il Contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale per imposte dirette e IVA. Dopo esiti alterni nei primi gradi di giudizio, il cittadino notifica il ricorso all'Amministrazione Finanziaria. L'Agenzia delle Entrate eccepisce la tardività del deposito in cancelleria, chiedendo di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Emergono tuttavia anomalie di cancelleria: due fascicoli separati risultano aperti per la medesima controversia a causa di un errore materiale di registrazione. La Sezione Filtro accerta la complessità della questione formale e rimette la causa alla Sezione Tributaria ordinaria per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario. Il motivo principale è stato il difetto di forma: l'originale del ricorso depositato in cancelleria era privo di diverse pagine pari, rendendo incomprensibili le argomentazioni. La Corte ha ribadito che tale mancanza non è sanabile, neanche se la copia notificata alla controparte fosse completa, poiché l'originale deve essere depositato integro entro i termini.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per tributi IRPEF. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Contribuente non ha depositato il ricorso nei termini di legge. L'Agenzia delle Entrate si è costituita con controricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario a causa del mancato deposito, condannando il Contribuente al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia. Questo evidenzia l'importanza del rispetto delle scadenze procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni privati contro una società. I ricorrenti non avevano depositato la procura speciale conferita all'avvocato, né la relata di notificazione della sentenza impugnata, nonostante avessero dichiarato di averla ricevuta. La Corte ha ribadito che il mancato deposito di questi documenti essenziali rende il ricorso improcedibile, specialmente se la notifica è avvenuta oltre il termine breve di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Questo principio rafforza l'importanza del rispetto delle formalità procedurali per l'Improcedibilità ricorso per cassazione.

Un ente locale e una società di gestione aeroportuale hanno espropriato parte dei terreni di un'impresa edile per costruire un polo logistico intermodale. La pubblica amministrazione ha quantificato una somma ritenuta insufficiente dalla società proprietaria, la quale ha agito in tribunale. I giudici territoriali hanno rideterminato l'indennità di esproprio a favore dell'impresa, respingendo la richiesta degli enti di decurtare l'importo. Secondo gli enti, la futura opera pubblica avrebbe aumentato il valore dei terreni rimasti al privato. L'amministrazione e la società aeroportuale hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che i presunti vantaggi futuri non possono ridurre l'indennizzo se risultano generici, incerti o non quantificabili con precisione oggettiva.

Una società di logistica ha citato in giudizio l'ente gestore della rete stradale per ottenere il risarcimento danni da immissioni causate da un cantiere limitrofo. L'attrice lamentava danni agli automezzi e calo di clientela dovuti alla dispersione di polveri e fango. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancata prova dell'effettivo pregiudizio e dell'intollerabilità dei disagi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso improcedibile per omesso deposito della relata di notifica e inammissibile nel merito, ribadendo che chi richiede i danni deve dimostrarne rigorosamente l'esistenza.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione umanitaria sostenendo la propria integrazione sociale e lavorativa in Italia. I giudici di merito hanno respinto la domanda evidenziando l'assenza di occupazione e di prospettive stabili. Il richiedente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di contratti di lavoro e buste paga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha trascritto né allegato specificamente i documenti citati, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Corte ha ribadito la propria incompetenza sulla liquidazione del gratuito patrocinio, confermando il rigetto per la protezione umanitaria e ponendo a carico del richiedente il raddoppio del contributo unificato.

Una società committente affida la realizzazione di uno stabilimento industriale a una ditta fornitrice. In seguito, la committente delocalizza le proprie attività e interrompe di fatto i rapporti. Il collegio arbitrale qualifica tale comportamento come recesso dal contratto di appalto per fatti concludenti e condanna la committente a versare oltre un milione di euro quale indennizzo per mancato guadagno. La committente impugna il lodo denunciando un mutamento indebito delle domande avversarie e l'incompatibilità tra risoluzione contrattuale e recesso. La Corte d'Appello respinge l'impugnazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la ricorrente non ha trascritto né allegato integralmente gli atti arbitrali contestati, violando il principio di autosufficienza. La committente perde definitivamente e deve rimborsare le spese legali.