Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile. Il debitore esecutato si oppone alla vendita, ma i giudici respingono la sua richiesta. L'uomo ricorre quindi in Cassazione, depositando però l'atto oltre i termini previsti dalla legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il debitore a rimborsare le spese legali alla creditrice vittoriosa. I giudici commettono tuttavia una svista: la donna aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato. La legge impone che, in presenza di gratuito patrocinio, i compensi della parte che vince la causa vadano versati all'Erario e non al singolo cittadino. La Cassazione apre quindi un procedimento interno e corregge il proprio provvedimento: il debitore sconfitto dovrà pagare le spese legali direttamente allo Stato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di locazione finanziaria (leasing) di un'autovettura. L'utilizzatore aveva restituito il veicolo con danni alla carrozzeria, e la società di leasing aveva richiesto il pagamento. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, poiché il deposito dell'atto in cancelleria è avvenuto oltre il termine di venti giorni dalla notifica, non applicandosi le regole sul servizio postale per l'invio tramite corriere privato. La decisione ha confermato la condanna al pagamento delle spese legali per i ricorrenti.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua domanda di asilo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il difensore del Lavoratore aveva depositato una copia informatica della procura alle liti, attestandone la conformità all'originale telematico. Tuttavia, la procura era stata conferita su carta e poi digitalizzata. All'epoca dei fatti (2019), il processo civile telematico non era pienamente applicabile in Cassazione per il deposito degli atti. La legge richiedeva il deposito dell'originale cartaceo o di una copia informatica autenticata solo se l'atto era nativo digitale o se il deposito avveniva con modalità telematiche. La Corte ha ribadito che il deposito di una copia informatica di un originale cartaceo, senza le previste modalità telematiche, rende il ricorso improcedibile.

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione a venditori e acquirente per una compravendita immobiliare. Tuttavia, la prima trattativa curata dall'agenzia si era interrotta con un rifiuto dell'offerta. A distanza di un anno, le parti si sono ricontattate autonomamente chiudendo l'affare a un prezzo notevolmente inferiore. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla provvigione immobiliare non spetta all'agente se viene meno il nesso causale tra la sua attività iniziale e la vendita finale. Inoltre, il ricorso dell'agenzia è stato dichiarato improcedibile per non aver depositato la relata di notifica della sentenza di appello. L'agenzia immobiliare perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha proposto opposizione contro le cartelle di pagamento per spese di giustizia inviate dall'agente della riscossione. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione originaria. Il cittadino ha quindi adito la Suprema Corte. Durante il giudizio si è verificata l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha dichiarato di allegare gli atti di causa e i documenti fondamentali, ma tali elementi non risultavano inseriti nei fascicoli depositati e non vi era riferimento al fascicolo d'ufficio. La Corte non ha potuto esaminare il merito della questione a causa dell'assenza dei documenti essenziali. L'esito finale stabilisce il rigetto per motivi formali e il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Una banca ottiene un decreto ingiuntivo per oltre 37.000 euro contro una società correntista e i suoi fideiussori. I debitori si oppongono eccependo la mancata ricezione preventiva degli estratti conto e l'illegittimità degli addebiti. La Corte d'Appello dà ragione alla banca, accertando che il deposito in giudizio degli estratti conto analitici certificati integra la valida prova del credito bancario, superando la genericità delle contestazioni difensive. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dei debitori improcedibile per omesso deposito della relata di notifica della sentenza impugnata e inammissibile per gravi carenze nell'esposizione dei fatti e dei motivi di doglianza, condannandoli al pagamento delle spese legali.

Un cliente ha contestato il pagamento delle parcelle di un avvocato e ha chiesto un risarcimento per presunta negligenza professionale legata a una polizza assicurativa. Il Tribunale ha respinto le sue richieste. Il cliente ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché nessuna delle parti aveva depositato la copia autentica dell'ordinanza impugnata con la relata di notifica. La Corte ha anche osservato che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile per non aver impugnato tutte le motivazioni autonome della decisione di primo grado, ribadendo l'importanza della corretta documentazione per l'improcedibilità ricorso Cassazione.

Una società venditrice ha citato in giudizio un notaio per la sua responsabilità professionale. La società lamentava un errore del notaio nella stipula contemporanea di un contratto di compravendita immobiliare e di un mutuo. Il notaio non aveva inserito nel contratto di mutuo l'ordine irrevocabile di pagare la somma direttamente alla società venditrice, impedendole di ricevere il prezzo e di concludere un altro affare. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo l'assenza di collegamento negoziale e, soprattutto, che la società non aveva provato il danno, rendendo la questione un giudicato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per il mancato deposito della copia autentica della sentenza con la relata di notifica, essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione. Ha anche ribadito che i motivi sarebbero stati comunque inammissibili per il giudicato sulla mancata prova del danno.

Due proprietari di vigneti hanno chiesto all'Ente Parco il risarcimento danni da fauna selvatica, causati da avifauna. Il Tribunale ha respinto la richiesta, indicando la Regione come responsabile. La Corte d'Appello ha confermato, sostenendo che il regolamento del Parco limitava il risarcimento solo a danni da cinghiali e volpi, e che il giudice ordinario non poteva disapplicare tale regolamento. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, poiché i ricorrenti non avevano depositato la prova della notifica della sentenza d'appello, un requisito fondamentale. Di conseguenza, i proprietari devono pagare le spese legali.

Gli eredi di un socio originario hanno chiesto di subentrare nel diritto alla cessione definitiva di un alloggio di edilizia residenziale pubblica. L'Ente per l'Edilizia Residenziale si è opposto contestando l'assenza dei requisiti di residenza e occupazione in capo al defunto. La Corte d'Appello ha accolto le domande degli eredi. L'Ente ha quindi proposto ricorso al giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché l'Ente non ha depositato la copia della sentenza impugnata completa della relata di notificazione entro i termini stabiliti dalla legge. L'Ente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un individuo (Il Ricorrente) ha presentato ricorso in Cassazione dopo il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato del Ricorrente non ha depositato correttamente la procura alle liti. L'avvocato ha presentato una copia attestata come "conforme all'originale telematico", ma il documento originale era cartaceo con firme autografe. All'epoca (2019), le norme sul processo civile telematico non si applicavano ai documenti in Cassazione. Il Ricorrente ha dovuto anche versare un ulteriore contributo unificato.

Un consorzio per lo smaltimento dei rifiuti richiede a un Comune socio il pagamento di quote associative e ripiani di disavanzo. La Corte d'Appello respinge la pretesa per incertezza dei dati e difetto di prova documentale. Il consorzio propone ricorso in Cassazione, ma omette di depositare la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile. La mancanza della relata di notifica impedisce di verificare il rispetto dei termini di legge. I giudici evidenziano inoltre che i motivi sollevati non criticano la motivazione principale della sentenza di merito. Il consorzio perde la causa, viene condannato alle spese di giudizio e al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un gruppo di Creditori ha notificato un atto di precetto a due Debitori per riscuotere un credito basato su un decreto ingiuntivo. I Debitori si sono opposti, sostenendo che l'atto di precetto era nullo perché non preceduto dalla notifica del titolo esecutivo munito di formula esecutiva. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, dichiarando nullo il precetto. I Creditori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**improcedibilità del ricorso** perché i Creditori non hanno depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione, né hanno dimostrato la tempestività della notifica del ricorso stesso entro i termini previsti. Di conseguenza, i Creditori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, contestando trentotto cartelle esattoriali. La Corte d'Appello aveva già respinto la sua opposizione all'intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione tardivo e quindi inammissibile. Ha stabilito che l'opposizione a un'intimazione di pagamento è un'opposizione all'esecuzione, per la quale non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza d'appello era scaduto prima della notifica del ricorso. Il Cittadino ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Una società fornitrice di energia ha richiesto il pagamento di forniture non saldate a una società alberghiera per un importo di circa centosedicimila euro. Dopo vari gradi di giudizio, la società alberghiera ha proposto impugnazione. L'azienda debitrice ha commesso un errore formale determinante: pur dichiarando che la sentenza impugnata era stata notificata, non ha depositato la relata di notifica nei termini prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione ha accertato l'improcedibilità del ricorso in cassazione, bloccando l'esame dei motivi di merito. La società alberghiera perde la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali per un importo di settemila euro, oltre all'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un gruppo di eredi ha chiesto il risarcimento del danno a un familiare per l'occupazione senza titolo di un immobile ereditato. Dopo che la Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado con una limitata liquidazione del danno, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non ha esaminato il merito della vicenda, dichiarando l'improcedibilità del ricorso. I ricorrenti avevano infatti dichiarato che la sentenza impugnata era stata loro notificata, ma hanno depositato solo la copia della pronuncia senza la relativa relata di notifica. Tale mancanza viola tassativamente l'articolo 369 del codice di procedura civile e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'associazione ha impugnato la richiesta di pagamento da circa 127 mila euro inviata da un ente pubblico per l'uso non autorizzato di alcuni locali demaniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'associazione ha infatti depositato il ricorso oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica dell'atto. La richiesta di azzerare il ritardo a causa di presunti guasti tecnici al sistema telematico è stata respinta, poiché l'associazione non ha fornito alcuna prova del malfunzionamento. L'ente debitore perde definitivamente il giudizio, deve saldare le spese legali pari a 5.500 euro oltre agli accessori di legge e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Una società propone querela di falso contro la firma apposta su una dichiarazione di debito usata per ottenere un decreto ingiuntivo diventato definitivo. Il creditore eccepisce che la mancata opposizione al decreto copra ogni vizio del documento. I giudici di merito accertano la falsità della firma. Il creditore ricorre in Cassazione per difendere la stabilità del titolo. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha depositato l'attestazione di conformità della notifica della sentenza effettuata via PEC né i file originali. Il ricorso viene così bloccato per un vizio formale senza esaminare la questione di merito.

Un debitore ha impugnato il pignoramento dello stipendio eseguito da un condominio, contestando la Notifica atti esecutivi effettuata presso la sua vecchia residenza. Il debitore sosteneva di essersi trasferito e che il condominio fosse a conoscenza della nuova dimora. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il debitore non ha fornito la prova della consegna PEC della sentenza impugnata. La Corte ha precisato che la notifica si considera valida se il nome del destinatario figura ancora sul citofono e se il debitore non ha comunicato il cambio di residenza all'amministratore, impedendo al creditore di conoscere il nuovo indirizzo. Il debitore perde la causa e deve pagare le spese di lite.

Un fallimento societario otteneva la dichiarazione di inefficacia del conferimento di un ramo d'azienda in favore di una società commerciale. La società soccombente impugnava la decisione, ma la Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione. Successivamente, la medesima società proponeva ricorso dinanzi alla Suprema Corte, dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, nel depositare gli atti giudiziari, la società inseriva soltanto il duplicato informatico della sentenza, omettendo di allegare la relata di notifica e i relativi messaggi PEC di invio e consegna. I giudici hanno inoltre verificato che la notifica non rispetta i tempi limite calcolati dalla pubblicazione dell'atto. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per carenza dei depositi obbligatori nei termini di legge, con compensazione integrale delle spese tra le parti coinvolte.