Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Comandante della Polizia Locale, membro di commissioni di concorso, ha rivelato in anticipo le tracce delle prove d'esame a una candidata con cui aveva una relazione sentimentale, dichiarando falsamente l'assenza di incompatibilità. Il Tribunale del riesame ha applicato la misura della sospensione dai pubblici uffici per otto mesi, ravvisando il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, respingendo il ricorso del pubblico ufficiale. I giudici hanno ritenuto concreto e attuale il rischio di reiterazione dei reati, data la gravità e la pianificazione delle condotte illecite, rendendo irrilevante il successivo trasferimento dell'indagato presso un altro comando. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, accusato di tentato omicidio per aver assoldato due sicari contro il compagno dell'ex moglie, ha chiesto la revoca della custodia in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dal fatto e la convivenza pacifica nella stessa zona escludessero il rischio di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo di reiterazione non richiede l'imminenza di un nuovo reato o una specifica occasione per delinquere. Al contrario, essa indica la continuità nel tempo della pericolosità del soggetto, desumibile dalla sua personalità e da elementi recenti, come alcune intercettazioni telefoniche cariche di rancore e minacce esplicite registrate pochi mesi prima.

L'Indagato, accusato di rapina aggravata, ha impugnato la comunicazione del tribunale che fissava la scadenza della sua custodia cautelare a un anno e sei mesi dal decreto di giudizio immediato. La difesa sosteneva che il termine fosse scaduto e che la comunicazione costituisse una proroga illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che per i reati di particolare gravità l'aumento del termine di fase della custodia cautelare a diciotto mesi opera in modo del tutto automatico per legge. Di conseguenza, l'avviso del tribunale era una semplice comunicazione amministrativa e non un provvedimento di proroga impugnabile. L'Indagato rimane in carcere e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato che collaborava con la giustizia ed era vittima di aggressioni. Il GIP ha rigettato la richiesta e il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato l'appello in ricorso per cassazione, ritenendo applicabile una norma restrittiva sulle impugnazioni favorevoli all'imputato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la limitazione non si applica alle misure cautelari. Di conseguenza, lo strumento corretto resta l'appello cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Riesame, ordinando la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché decida sul merito dell'appello.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato il rifiuto di applicare le misure cautelari personali nei confronti di un Direttore Generale di un'azienda ospedaliera, accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe promesso al Rettore universitario il cofinanziamento di posti di professore per favorire un medico. Il Tribunale aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo che l'indagato non avesse un reale interesse nella vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di valutare messaggi telefonici decisivi, nei quali il Direttore Generale rassicurava il candidato e prometteva il proprio intervento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

L'Indagato, detenuto in carcere per rapina e ricettazione, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari dopo aver trovato una struttura idonea ad ospitarlo in Italia. Il Tribunale di Roma ha rigettato l'appello senza valutare i motivi presentati dalla difesa, tra cui il decorso del tempo e l'incensuratezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un caso di omessa motivazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza e disposto il rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, stabilendo che il giudice deve sempre motivare su tutti i punti sollevati dalla difesa e disporre accertamenti d'ufficio sulla struttura proposta invece di rigettare la richiesta direttamente.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revoca della misura cautelare. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di merito ha revocato gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento della misura ha fatto venir meno l'utilità pratica della decisione. La Corte ha inoltre stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali, in quanto la perdita di interesse deriva da un fatto sopravvenuto e imprevedibile al momento della presentazione del ricorso, escludendo così la soccombenza dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

Il Tribunale, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati tributari e fallimentari, aggravando la precedente misura dell'obbligo di firma. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro questo aggravamento. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della misura cautelare originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'aggravamento di una misura non può sopravvivere se la misura di partenza viene revocata dal primo giudice. Di conseguenza, l'indagato vince la sua battaglia sul punto, non dovendo subire gli arresti domiciliari né pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività professionali nel settore delle autoscuole per dodici mesi nei confronti del Titolare dell'Autoscuola. L'indagato era accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata a far superare gli esami teorici della patente a candidati stranieri tramite l'uso di microauricolari e la complicità di funzionari pubblici. La difesa contestava la gravità della misura applicata dal giudice rispetto a quella richiesta dal pubblico ministero. La Suprema Corte ha chiarito che la misura interdittiva, incidendo sulla capacità lavorativa e non sulla libertà personale, è meno afflittiva di una misura coercitiva. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare in carcere in Italia, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare in Slovenia, suo Paese di residenza. Il Tribunale di Trieste ha negato la richiesta, ritenendo che gli arresti domiciliari non rientrassero tra le misure applicabili all'estero secondo la normativa europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che gli arresti domiciliari all'estero sono pienamente ammissibili. Negare questa possibilità per il solo fatto di non avere un domicilio in Italia costituirebbe una discriminazione contraria ai principi dell'Unione Europea. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando al Tribunale di valutare nuovamente la richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per detenzione illegale di un fucile. La difesa contestava l'attualità del pericolo di reiterazione, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e l'esito negativo di una perquisizione. La Suprema Corte ha chiarito che le misure cautelari personali sono giustificate poiché la detenzione di armi è un reato permanente e non vi erano prove della cessazione del possesso, specie considerando che gli indagati avevano concordato di nascondere l'arma. Inoltre, la pericolosità del soggetto era confermata da una precedente condanna per tentato omicidio. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in primo grado a oltre otto anni di reclusione per traffico di stupefacenti aggravato da finalità mafiose, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari assistiti da braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che il semplice decorso del tempo e lo svolgimento di un lavoro regolare prima dell'arresto non attenuano il rischio di recidiva. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che ritenere inadeguati i domiciliari esclude implicitamente l'utilità del braccialetto elettronico. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere per l'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile per tardività la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro la misura cautelare del divieto di dimora per furto di acqua potabile. L'Indagato sosteneva che si dovesse applicare la sospensione dei termini feriali poiché a suo carico era rimasta solo l'accusa di furto, essendo caduta quella di associazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini feriali non opera nei procedimenti per reati di criminalità organizzata, a prescindere dalla specifica posizione del singolo indagato o dal rigetto della singola accusa associativa. Inoltre, l'appello cautelare privo di motivi specifici è inammissibile.

Una funzionaria pubblica, indagata per peculato e truffa, impugna l'ordinanza del Tribunale che ha rigettato la richiesta di sospensione dal servizio avanzata dal Pubblico Ministero. Pur avendo ottenuto un esito favorevole, ovvero la mancata applicazione della misura, la dipendente contesta il riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza, temendo ripercussioni sul procedimento disciplinare e sulla scelta dei riti alternativi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad impugnare. La Suprema Corte ribadisce che l'interesse deve essere concreto e attuale, volto a rimuovere un pregiudizio effettivo. Non rileva, ai fini penali, il timore di conseguenze extrapenali o disciplinari derivanti da un provvedimento che ha comunque negato la misura cautelare. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il diniego di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di Brindisi ha concesso gli arresti domiciliari al Ricorrente, il quale ha quindi formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, quando la perdita di interesse si verifica dopo la presentazione del ricorso, la dichiarazione di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado a sei anni di reclusione per rapina aggravata e lesioni, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, offrendo la disponibilità al braccialetto elettronico. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo persistente il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in sede di appello cautelare il giudice deve solo verificare la correttezza della motivazione sui nuovi elementi presentati, senza dover rivalutare l'intero quadro originario. Il semplice decorso del tempo in cella e la condotta regolare non costituiscono elementi di novità sufficienti a scardinare la proporzionalità della custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di aver fatto da "palo" durante un omicidio volontario. La difesa contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo l'inattendibilità dei testimoni e l'assenza di prove certe sulla presenza dell'indagato sul luogo del delitto. Il Tribunale del Riesame aveva però ritenuto solido il quadro indiziario, valorizzando la stretta vicinanza dell'uomo con gli esecutori materiali e la sua fuga insieme al gruppo subito dopo l'aggressione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito della ricostruzione dei fatti se la motivazione dei giudici precedenti è logica, coerente e priva di travisamenti delle prove. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un commercialista, accusato di concorso in bancarotta impropria per aver agevolato operazioni societarie fraudolente, ha impugnato la misura interdittiva del divieto di esercitare la professione per dodici mesi. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che l'attualità del pericolo di recidiva non può essere presunta solo dalla competenza professionale o da cariche passate, specie se il professionista si è dimesso. È necessaria una valutazione prognostica basata su elementi concreti e recenti che dimostrino una reale probabilità di reiterazione del reato.

Una proprietaria ha impugnato il diniego di revoca del sequestro preventivo su un immobile residenziale abusivo. Nonostante avesse ottenuto un'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, i giudici hanno confermato il vincolo sul bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sanatoria paesaggistica non cancella il reato urbanistico. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di appello cautelare non si possono presentare documenti o motivi nuovi non sottoposti al primo giudice, confermando la piena legittimità del mantenimento del sequestro preventivo per la sussistenza del pericolo nel ritardo.