Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un individuo, già sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa, ha ricevuto una seconda misura per omicidio. Ha chiesto la retrodatazione custodia cautelare della seconda misura alla data della prima, per far scadere i termini massimi di detenzione. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, sostenendo che gli indizi per l'omicidio non erano sufficientemente gravi al momento della prima misura. La Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio, criticando la motivazione del Tribunale per non aver adeguatamente valutato la 'desumibilità' degli elementi probatori già presenti negli atti. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta valutazione degli indizi per la retrodatazione.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari. La sua richiesta è stata respinta, e l'impugnazione è giunta fino alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che il mero trascorrere del tempo ("tempo silente") o una diversa interpretazione di prove già esistenti non sono sufficienti per ottenere la sostituzione. È necessario presentare fatti nuovi e concreti che dimostrino un effettivo cambiamento delle esigenze cautelari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato arrestato per furto aggravato, ma il Tribunale di Mantova non ha convalidato l'arresto, ritenendo assente la condizione di "quasi flagranza". L'individuazione dell'arrestato era avvenuta tramite segnalazione di un testimone, non per percezione diretta delle tracce del reato da parte della polizia. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'arresto in quasi flagranza richiede la percezione immediata e autonoma delle tracce del reato da parte di chi procede all'arresto. La semplice segnalazione non basta.

Un individuo, sottoposto a custodia in carcere per il reato di partecipazione ad associazione (art. 416-bis c.p.), ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che per reati gravi come quello contestato, se persistono le esigenze cautelari, l'unica misura applicabile è la custodia in carcere. Inoltre, la richiesta di accertare il venir meno delle esigenze cautelari era una nuova domanda, non una semplice sostituzione, e andava presentata come richiesta di revoca. L'individuo è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso manifestamente infondato, confermando l'inammissibilità ricorso misure cautelari.

Un imputato, coinvolto in reati di stupefacenti e tentata estorsione, ha contestato la legittimità della sospensione termini custodia cautelare. Questa sospensione era stata disposta per consentire una complessa perizia di trascrizione di intercettazioni. Il ricorrente lamentava la mancanza di richiesta del PM e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la sospensione è legittima in caso di dibattimento complesso che richiede una perizia necessaria e inevitabile, anche se non si è sentita la difesa, soprattutto se tale questione non è stata sollevata in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione del divieto di dimora provinciale nei confronti di un uomo indagato per la sottrazione di un motoveicolo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva inizialmente respinto la richiesta della pubblica accusa. Successivamente, il Tribunale dell'Appello Cautelare ha ribaltato la decisione, ravvisando gravi elementi a carico dell'indagato: la coincidenza delle celle telefoniche, i filmati di videosorveglianza, il possesso di un casco identico a quello del complice e il rinvenimento di attrezzi da scasso. L'indagato ha impugnato il provvedimento lamentando una valutazione erronea degli indizi e il tempo trascorso dal fatto. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo pienamente motivata e logica la misura cautelare per furto applicata dai giudici di merito per prevenire la reiterazione criminosa.

Un Pubblico Ministero ha chiesto gli arresti domiciliari per un Indagato, accusato di falso ideologico. Il GIP ha respinto la richiesta per mancanza di prove. Il Pubblico Ministero ha appellato al Tribunale del riesame, che ha riconosciuto la gravità indiziaria ma ha escluso le esigenze cautelari, mantenendo l'Indagato libero. L'Indagato ha poi presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione, contestando il riconoscimento della gravità indiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare dell'Indagato, poiché non aveva un interesse concreto ad impugnare. La decisione del Tribunale del riesame, infatti, non gli aveva imposto alcuna misura e il riconoscimento della gravità indiziaria nella fase cautelare non pregiudica il giudizio di merito. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, inizialmente arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti, è stato successivamente sottoposto a custodia cautelare per reato associativo finalizzato allo spaccio. La difesa ha chiesto la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che i fatti fossero connessi o che gli indizi per il reato associativo fossero già noti. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. Hanno stabilito che il reato associativo era continuato anche dopo il primo arresto e che nuovi elementi indiziari erano emersi successivamente, escludendo così le condizioni per la retrodatazione automatica dei termini della misura cautelare.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa, ha chiesto la revoca o modifica della misura. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendolo generico e privo di nuovi elementi. L'individuo ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso cautelare, ribadendo che l'appello non presentava motivi specifici e che l'interrogatorio dell'indagato non costituiva un elemento di novità. Inoltre, sussisteva litispendenza con un precedente ricorso per Cassazione già pendente.

Un Indagato, inizialmente scagionato dalla custodia cautelare per furto aggravato e tentata estorsione per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, è stato successivamente raggiunto da un'ordinanza di custodia in carcere dopo nuove indagini. La Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che il principio del "bis in idem cautelare" non si applica in presenza di nuovi elementi probatori. Ha chiarito che la valutazione degli indizi è compito del giudice di merito e che l'aggravante delle "più persone riunite" non richiede la percezione della vittima. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per chiedere la revoca o la sostituzione della misura degli arresti domiciliari, applicata per reati ambientali aggravati dall'agevolazione di una cosca mafiosa. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e la mancanza di nuovi episodi delittuosi escludessero l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che l'attualità delle esigenze cautelari non richiede l'imminenza di un nuovo delitto, ma una valutazione prognostica concreta basata sulle modalità della condotta, sulla personalità dell'imputato e sul contesto socio-ambientale. L'aggravante mafiosa dimostra la persistenza del rischio di reiterazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Caltanissetta aveva ripristinato la custodia cautelare in carcere per un Ricorrente, annullando gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro questa decisione. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse esaminare il caso, l'ordinanza cautelare è stata revocata per difetto di gravità indiziaria, a seguito di nuovi accertamenti medico-legali sul decesso della vittima. Questo ha portato al pieno riacquisto della libertà personale per il Ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Ricorrente non aveva più alcun beneficio da ottenere dalla sua impugnazione, configurando un'inammissibilità ricorso penale.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di droga, ha chiesto la sostituzione misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, con braccialetto elettronico, presso l'abitazione della sorella in una città distante. Il Tribunale ha respinto la richiesta, richiamando la presunzione legale che per reati associativi gravi sia necessaria la detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo. Ha ribadito che la distanza geografica non basta a superare la presunzione di pericolosità. L'individuo non ha fornito prove concrete di aver interrotto i legami con il gruppo criminale.

Un individuo, già condannato per traffico di eroina, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, confermando la necessità delle Misure cautelari più severe. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il rischio di commettere nuovi reati fosse elevato, data la gravità del fatto, i legami con narcotrafficanti e i precedenti penali dell'individuo. La decisione del Tribunale sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari includeva implicitamente anche il braccialetto elettronico.

L'imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per estorsione aggravata, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'interessato ha basato la propria richiesta sul tempo trascorso, sulla propria condotta regolare e sull'assenza di nuove violazioni durante il periodo di detenzione. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il buon comportamento carcerario rappresenta un dovere e non riduce automaticamente la pericolosità sociale. Inoltre, la mancata commissione di reati mentre si è detenuti costituisce una conseguenza ovvia della reclusione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e a una sanzione.

Un Lavoratore, in custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha negato la richiesta, e il Tribunale del Riesame ha confermato il diniego. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato in un ufficio sbagliato e oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il ricorso deve arrivare all'ufficio competente entro i termini. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un indagato per reati fiscali affronta l'applicazione della custodia cautelare in carcere disposta dal Tribunale del Riesame. L'esecuzione della misura rimane sospesa in attesa dell'esito del ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'indagato richiede la revoca della misura cautelare presentando un fatto nuovo, ossia la cessazione definitiva dell'attività professionale. Il giudice territorialmente competente dichiara inammissibile l'istanza, sostenendo l'assenza di un interesse pratico prima dell'effettiva esecuzione della misura. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato e annulla l'ordinanza impugnata. I giudici supremi stabiliscono che sussiste un interesse concreto a richiedere la revoca della misura cautelare anche durante la sospensione dell'esecuzione, al fine di evitare l'arresto futuro.

Un uomo, già condannato in primo grado per traffico di stupefacenti e detenzione di armi, era stato posto agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Roma ha poi ripristinato la custodia cautelare in carcere dopo una violazione delle prescrizioni e una valutazione del suo elevato pericolo di recidiva, considerando anche le sue precedenti condanne. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari e l'assenza di un reale pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto la valutazione del Tribunale logica e basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'imputato, rendendola insindacabile.

Un individuo, trovato in possesso di oltre 21 kg di hashish, era inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo l'applicazione della custodia cautelare in carcere. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva e che non sussistesse un attuale pericolo di recidiva, anche a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia in carcere, evidenziando la gravità del reato, i precedenti penali specifici del ricorrente e la sua situazione di disoccupazione, ritenendo attuale e concreto il rischio di reiterazione del reato.

Un Rappresentante di un'Azienda ha subito un sequestro preventivo di quasi 1,5 milioni di euro. Le indagini lo accusavano di reati tributari. Il sequestro mirava alla confisca dei beni. Il Rappresentante ha chiesto di sbloccare i fondi, ma il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha esaminato il caso. Ha stabilito che un sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre spiegare non solo perché si pensa sia stato commesso un reato (fumus commissi delicti), ma anche perché c'è un periculum in mora, cioè il rischio che il bene possa sparire prima della decisione finale. Senza questa motivazione, l'ordinanza è incompleta. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale e ha ordinato un nuovo esame, limitatamente alla questione del periculum in mora.