Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Indagato, accusato di corruzione e falso, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame respingeva la richiesta, ritenendo attuali le esigenze cautelari. L'Indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione per contestare tale diniego e rivendicare la propria condotta collaborativa. Nel frattempo, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la totale revoca della misura cautelare precedentemente attenuata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'Indagato ha riacquistato la piena libertà, la decisione sui vecchi provvedimenti restrittivi non produceva più alcun effetto utile. La Corte non ha applicato condanne alle spese legali o sanzioni pecuniarie.

L'Imputato viene arrestato per la detenzione di sostanze stupefacenti. Il Giudice di primo grado riqualifica la condotta come reato di lieve entità. In seguito, il medesimo Tribunale condanna L'Imputato confermando la fattispecie attenuata. Il Giudice del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, riqualifica il fatto nella fattispecie più grave e ordina la custodia cautelare in carcere. L'Imputato propone ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza del Riesame senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che la disciplina su misure cautelari e sentenza di merito impone al giudice della cautela di conformarsi alla ricostruzione giuridica fissata dalla pronuncia di merito, anche se non definitiva. Il Riesame non poteva ripristinare l'ipotesi grave per applicare il carcere.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato revocata per decorrenza dei termini la misura del divieto di dimora applicata a un indagato per presunti reati di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, deducendo la nullità dell'ordinanza come atto abnorme e misure cautelari emesse senza potere, poiché aveva già disposto la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della decisione per sopravvenuta incompetenza del giudice, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile: la semplice illegittimità non integra un atto abnorme se non produce una stasi processuale e se il Pubblico Ministero può utilizzare l'ordinario appello cautelare.

La Procura chiedeva la custodia in carcere per un indagato accusato di ventisette reati gravi, tra cui estorsione, spaccio di stupefacenti e intestazione fittizia. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta e il Tribunale del Riesame confermava il diniego, basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti e trascurando i gravi indizi delle imputazioni maggiori, i precedenti penali e la passata latitanza dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha stabilito che nell'appello cautelare del Pubblico Ministero i giudici devono rivalutare l'intera vicenda da capo, verificando la gravità concreta dei fatti e la reale attualità del pericolo di recidiva, senza scorciatoie processuali.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico con l'aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari basandosi sul tempo trascorso dai fatti, sulla durata della carcerazione e sulla disponibilità al trasferimento in un'altra regione. I giudici hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. Per i reati di criminalità organizzata opera la presunzione di adeguatezza esclusiva del carcere. Il semplice decorso del tempo ha un valore neutro e non dimostra la rottura dei legami con la rete criminale. Il ricorrente resta pertanto in carcere e deve versare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto all'obbligo di dimora per la sua partecipazione a un'associazione eversiva e per la propaganda di idee discriminatorie. L'Indagato sosteneva che il pericolo fosse cessato, ma la Corte ha confermato la misura cautelare. Ha ritenuto che la sua adesione ideologica fosse inequivocabile e che non avesse dimostrato una reale dissociazione. La permanenza dell'attività criminosa dell'associazione, volta a rovesciare le istituzioni, ha giustificato il mantenimento dell'obbligo di dimora. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio, ha trascorso anni in stato di latitanza prima dell'arresto. La difesa ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere, sostenendo la caduta dei gravi indizi a seguito dell'assoluzione di alcuni coimputati in un giudizio separato e l'inattualità del pericolo di fuga e reiterazione. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'assoluzione di terzi in un procedimento separato non vincola il giudice cautelare. Il lungo periodo di clandestinità, i rientri illegali sul territorio nazionale e l'assenza di un lavoro lecito dimostrano l'attualità delle esigenze cautelari. L'Indagato resta quindi detenuto.

Un indagato ha chiesto il rilascio dalla custodia in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata delle misure cautelari nelle indagini preliminari fossero scaduti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, applicando la sospensione termini custodia cautelare prevista dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare era automatica per le indagini preliminari, a meno che l'indagato o il suo difensore non avessero espressamente chiesto di procedere. Non era necessario un provvedimento formale o una stasi concreta del procedimento.

Un Indagato era stato sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un reato. Il Pubblico Ministero ha presentato appello, ottenendo l'applicazione della più grave misura della Custodia in carcere. L'Indagato ha impugnato questa decisione, sostenendo che non fosse stata considerata la possibilità di una pena finale inferiore a tre anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il divieto di applicare la Custodia in carcere può essere superato se altre misure cautelari risultano inadeguade, anche in presenza di una prognosi di pena contenuta. Il Tribunale aveva correttamente motivato la necessità della misura più afflittiva.

Un indagato straniero, accusato di traffico di esseri umani, aveva ottenuto il rigetto della richiesta di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il pericolo di fuga e la reiterazione del reato, considerandolo incensurato e con attività lavorativa regolare, e la sua condotta occasionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la condizione di straniero senza radicamento in Italia, soprattutto se la presenza è funzionale al reato, richiede un'analisi più approfondita del pericolo di fuga, non limitandosi all'assenza di atti preparatori. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando l'errata valutazione del rischio di allontanamento.

Un Condannato ha chiesto l'annullamento di un ordine di carcerazione, sostenendo di aver già scontato l'intera pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che, nel calcolo della **fungibilità della pena nel reato continuato**, il tempo già scontato per reati 'satellite' commessi *prima* del reato più grave non può essere interamente computato per ridurre la pena complessiva. La fungibilità si applica solo al tempo scontato *dopo* la commissione del reato principale. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato, e dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha ottenuto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. Il Giudice ha contestualmente applicato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo il riesame. Il Tribunale ha riqualificato la richiesta in appello cautelare e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le misure cautelari sostitutive applicate alla scadenza dei termini massimi non è ammesso il riesame, ma unicamente l'appello. La misura sostitutiva si salda infatti con quella originaria per tutelare le medesime esigenze cautelari. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso contro la decisione di un Tribunale che aveva annullato una misura cautelare (interdizione dalla professione medica) a carico di un Medico, indagato per falso e truffa. Il Procuratore sosteneva che un'intercettazione telefonica forniva gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che l'interpretazione delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, riservata ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, salvo travisamenti evidenti.

Un Indagato, accusato di partecipazione ad associazione terroristica internazionale, ha presentato ricorso contro la sua custodia cautelare. La difesa contestava la giurisdizione italiana e l'insufficienza di prove, sostenendo che l'Indagato fosse solo un falsario e non coinvolto in gravi eventi terroristici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la giurisdizione italiana per reati commessi anche parzialmente all'estero o contro la personalità dello Stato. La Corte ha ritenuto che i gravi indizi di colpevolezza, come contatti con esponenti radicali, possesso di documenti falsi e materiale propagandistico, fossero sufficienti per la misura cautelare, non essendo necessaria la prova piena del reato in questa fase.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice monocratico accusandolo di aver anticipato il proprio giudizio sui fatti. Il magistrato, nel rigettare una reiterata richiesta di revoca della misura cautelare, aveva affermato di aver già valutato le prove raccolte in udienza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta qualificando l'ordinanza come atto meramente processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato del dibattimento possiede una competenza accessoria sulle misure restrittive. La verifica incidentale degli indizi non compromette l'imparzialità e non giustifica la ricusazione del giudice.

Un individuo ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva mantenuto un sequestro preventivo su alcuni terreni, finalizzato alla confisca, ritenendo che i beni fossero frutto di attività illecite. Il Ricorrente contestava sia la tardività delle sue memorie difensive, sia la motivazione del provvedimento di sequestro preventivo e confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo di depositare le memorie difensive entro termini precisi e ha giudicato le contestazioni sulla motivazione generiche. Il sequestro preventivo e confisca sui beni è stato quindi confermato, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, condannato a cinque anni di reclusione per il trasporto di oltre due chilogrammi di cocaina, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto l'affievolimento delle esigenze cautelari dopo un anno e mezzo di reclusione, valorizzando l'ammissione dei fatti e la collaborazione con le autorità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che la collaborazione e il tempo trascorso non eliminano il pericolo di recidiva se l'imputato ha legami stabili con reti internazionali di narcotraffico e precedenti penali. In tali casi, il controllo elettronico domiciliare non impedisce il contatto con l'ambiente criminale.

Un cittadino ha chiesto la **restituzione beni sequestrati** (buoni postali) al G.i.p. (Giudice per le indagini preliminari) dopo un sequestro probatorio. Il G.i.p. ha respinto la richiesta senza udienza. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'appello del cittadino. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il G.i.p. non può decidere direttamente sulla restituzione di beni sotto sequestro probatorio durante le indagini preliminari. L'interessato deve prima rivolgersi al Pubblico Ministero. Solo in caso di rifiuto motivato del P.M., si può fare opposizione al G.i.p., che deciderà con un'udienza. La sentenza ha quindi chiarito la procedura corretta per la **restituzione beni sequestrati**.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il ripristino della custodia cautelare in carcere stabilito dal Tribunale del Riesame. La difesa ha lamentato la mancata notifica al co-difensore dell'avviso per l'udienza camerale d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica al co-difensore costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio si sana se l'altro difensore comparso non solleva l'eccezione o se entrambi i difensori decidono di non comparire. La condotta omissiva della difesa equivale a una rinuncia consapevole a far valere il difetto di comunicazione. Di conseguenza, il provvedimento che dispone la misura cautelare restrittiva resta pienamente valido ed efficace.