Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Tribunale collegiale ha disposto la revoca della misura cautelare in carcere per un indagato. I giudici hanno riscontrato la nullità del provvedimento originario per mancanza di autonoma valutazione, estendendo all'indagato l'esito favorevole già riconosciuto ad altri coimputati. La Procura ha presentato ricorso in Cassazione contro tale decisione, contestando l'applicazione dell'effetto estensivo. Contestualmente, la stessa Procura ha chiesto e ottenuto dal giudice una nuova ordinanza di arresti domiciliari per gli stessi fatti a carico dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile: la sopravvenuta emissione del nuovo provvedimento restrittivo priva l'accusa di un interesse concreto a contestare la precedente ordinanza.

L'Indagato contestava l'ordinanza del Tribunale che disponeva la custodia cautelare in carcere per ripetute cessioni di stupefacenti a molteplici acquirenti tra il 2019 e il 2020. La difesa invocava l'ipotesi di lieve entità e chiedeva i domiciliari con braccialetto elettronico, sostenendo la modesta quantità delle singole dosi sequestrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno escluso la lieve entità a causa della professionalità e continuità dell'attività criminale, della diversità delle sostanze e dell'uso di telefoni intestati a terzi. Inoltre, la reiterazione dei reati dopo precedenti arresti dimostra l'inaffidabilità dell'indagato e la necessità della massima misura restrittiva.

Il legale rappresentante di un'azienda subisce il sequestro preventivo di oltre 513.000 euro per presunta frode fiscale. L'accusa contesta l'utilizzo in dichiarazione di fatture per operazioni inesistenti per un valore superiore a due milioni di euro. L'indagato impugna il sequestro sostenendo la piena regolarità degli acquisti, comprovata da bonifici bancari, documenti di trasporto e giacenze di magazzino. La Suprema Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma il blocco dei fondi. I giudici evidenziano che la ditta fornitrice risultava priva di struttura idonea a gestire simili volumi commerciali. Inoltre, le indagini hanno dimostrato il contestuale rientro delle somme pagate verso l'azienda acquirente, elementi che superano ogni documentazione contabile difensiva.

Un indagato subiva l'accusa di aver ceduto modeste quantità di droga all'interno del solo comune di Trieste. Il Tribunale, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, sostituiva l'obbligo di firma con il divieto di dimora esteso all'intero territorio regionale del Friuli Venezia-Giulia. La difesa impugnava il provvedimento per violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'estensione regionale della misura richiede una prova specifica e una motivazione concreta su una reale rete criminale sovra-comunale, che nel caso di specie risultava del tutto assente.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ottiene il permesso di uscire in determinate fasce orarie per raccogliere rottami ferrosi. Le forze dell'ordine lo sorprendono invece a eseguire lavori edili non autorizzati in un'area pubblica, contestandogli l'invasione di terreni e il falso per una fornitura elettrica. I giudici di merito dispongono l'aggravamento della misura cautelare con il ripristino della custodia in carcere per la violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato: la valutazione sulla gravità della trasgressione e sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari spetta unicamente al giudice di merito, la cui decisione risulta motivata in modo logico e coerente.

Un Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta di arresto per tentato omicidio avanzata contro un indagato per insufficienza di prove certe. Il Pubblico Ministero proponeva impugnazione e il Tribunale del Riesame ribaltava l'esito, disponendo la custodia cautelare in carcere sulla base di intercettazioni ambientali. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di un effettivo confronto con le motivazioni del primo giudice. La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell'indagato, sancendo il principio per cui in tema di appello cautelare e motivazione rafforzata il giudice d'appello non può ribaltare il verdetto liberatorio senza smontare analiticamente i dubbi sollevati nella prima decisione. L'ordinanza di custodia è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Indagato subisce la custodia cautelare per atti intimidatori contro il proprio legale, inclusa l'accusa di mandante di colpi di pistola esplosi contro l'abitazione della vittima. Il Tribunale del Riesame applica la misura carceraria anche per il porto abusivo di armi in concorso con un autore ignoto, ritenendo inverosimile che un mandante ingaggi un complice munito di regolare licenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato e annulla il provvedimento con rinvio. La Corte stabilisce che l'assenza di autorizzazione dell'esecutore materiale non può derivare da mere ipotesi astratte senza indizi concreti. L'Indagato ottiene la caduta della misura per questo specifico reato, pur rimanendo in carcere per le altre imputazioni.

L'indagato, colpito da una seconda ordinanza restrittiva per associazione mafiosa ed estorsioni, ha invocato la retrodatazione della custodia cautelare alla data del suo primo arresto per rapina, avvenuto due anni prima. Secondo la difesa, gli elementi investigativi della seconda accusa erano già desumibili all'epoca della prima ordinanza, determinando il superamento dei termini massimi di fase e la conseguente scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una connessione qualificata tra i reati e a fronte di nuove informative e testimonianze di collaboratori di giustizia, non scatta alcun automatismo temporale. La persistenza del vincolo associativo e la commissione di nuovi reati successivi al primo arresto escludono il ricalcolo a ritroso dei termini di custodia cautelare.

L'ex Comandante della Polizia Locale ha subito la custodia in carcere per corruzione e falso con finalità mafiosa, avendo favorito l'alibi di un sospettato. L'indagato ha rassegnato le dimissioni dall'impiego pubblico e ha chiesto la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza, considerando persistente il pericolo di recidiva per i suoi legami criminali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la perdita della qualifica pubblica riduce le occasioni di reato. I giudici devono quindi verificare la concreta adeguatezza della misura cautelare meno afflittiva prima di confermare il carcere.

La Corte di Assise di Appello ha respinto la richiesta di revoca degli arresti domiciliari presentata per l'Imputato. Il Pubblico Ministero, favorevole alla liberazione, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione denunciando la mancata valutazione della propria richiesta. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulle impugnazioni cautelari personali: contro il rigetto della revoca di una misura restrittiva non si può ricorrere subito in Cassazione, ma bisogna proporre appello davanti al Tribunale del Riesame. I giudici hanno quindi riqualificato l'atto come appello e trasmesso il fascicolo al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino della custodia cautelare a carico di un indagato per associazione a delinquere, riciclaggio e scommesse clandestine. Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso la revoca degli arresti domiciliari, valorizzando relazioni di polizia pregresse e il rigetto di una misura di prevenzione. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i documenti difensivi riguardavano fatti antecedenti e risultavano inidonei a cancellare la pericolosità sociale emersa nelle indagini più recenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, ribadendo il principio del giudicato cautelare in assenza di fatti nuovi.

I giudici cautelari confermavano il sequestro preventivo di somme di denaro a carico dell'amministratore di una società, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da una presunta società cartiera. La difesa dimostrava la piena realtà economica degli acquisti mediante documenti di trasporto, bonifici bancari e rivendita delle merci a terzi, evidenziando inoltre l'assenza di intercettazioni o contabilità segreta a carico dell'imprenditore. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento: il sequestro preventivo per reati tributari richiede un esame effettivo degli elementi difensivi e non può reggersi su motivazioni puramente stereotipate. La decisione rimette il caso al tribunale per un riesame completo.

L'Imputata, condannata in primo grado per furto di energia elettrica, chiedeva la revoca dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Tribunale riduceva la frequenza della misura da tre a un giorno alla settimana, ritenendo persistente il pericolo di recidiva. L'Imputata proponeva appello cautelare, ma il Tribunale del Riesame dichiarava il ricorso inammissibile perché l'atto riproduceva pedissequamente le precedenti istanze senza confutare la motivazione del primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione: l'appello cautelare impone una precisa critica delle ragioni poste alla base del provvedimento gravato e vieta la mera riproposizione acritica delle difese già respinte.

Un indagato in carcere per reati contro il patrimonio chiedeva la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari presso l'abitazione di una conoscente. I giudici di merito rigettavano la richiesta rilevando l'assoluta precarietà dell'ospitalità offerta. La persona ospitante non aveva vincoli affettivi o familiari con l'indagato e poteva revocare il consenso in qualsiasi momento. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando una presunta discriminazione legata al suo status di straniero irregolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il diniego non dipendeva dallo status personale, bensì dalla reale inidoneità del domicilio prescelto, fondamentale per garantire il controllo cautelare.

L'indagato, accusato di rapina aggravata commessa a Milano, subiva un ordine di carcerazione eseguito all'estero tramite mandato di arresto internazionale. La difesa presentava ricorso per ottenere la libertà e successivamente impugnava il rigetto davanti alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza di legittimità, il giudice competente disponeva la revoca della custodia cautelare per decorrenza dei termini massimi di carcerazione preventiva, provocando la conseguente rinuncia alla richiesta di estradizione da parte dello Stato italiano. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'indagato ha già riacquistato la libertà, la prosecuzione del giudizio non avrebbe prodotto effetti pratici.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico ha chiesto l'autorizzazione per allontanarsi temporaneamente da casa e sostenere un colloquio di lavoro. La Corte di appello ha respinto l'istanza evidenziando la gravità dei reati contestati e l'assenza di un effettivo percorso riabilitativo. L'indagato ha impugnato il diniego, ma il Tribunale della Libertà ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione: il diniego a un'uscita occasionale e momentanea dagli arresti domiciliari non altera in modo permanente il regime della misura cautelare e, di conseguenza, non è impugnabile tramite appello. Il ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato alle spese processuali.

Un indagato ha contestato l'ordinanza cautelare che disponeva gli arresti domiciliari per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di custodia, ritenendo dimostrati solo quattro singoli episodi di cessione in un breve arco temporale. Successivamente, il Tribunale del Riesame ha ribaltato tale esito, considerando l'indagato una figura organica e di fiducia dei vertici del gruppo. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici supremi hanno stabilito che semplici vendite isolate o pareri occasionali sulla qualità della sostanza non dimostrano in automatico la stabile partecipazione all'organizzazione.

Un detenuto in custodia cautelare in carcere ha chiesto l'autorizzazione per effettuare un esame medico esterno finalizzato alla procreazione assistita. La Corte di Appello ha respinto l'istanza. L'interessato ha proposto appello cautelare dinanzi al Tribunale del Riesame, che ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha ritenuto il diniego un provvedimento su modalità esecutive temporanee e non una modifica del regime detentivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare è ammesso solo contro provvedimenti che incidono in modo stabile e permanente sulla libertà personale o sul grado di afflittività della misura, escludendo autorizzazioni temporanee o permessi giornalieri.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per presunti reati di associazione a delinquere e falso, ha richiesto la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la domanda, ritenendo che il semplice passare del tempo non attenuasse il pericolo e che non vi fossero elementi nuovi rispetto a una precedente decisione. I difensori hanno quindi presentato ricorso in sede di legittimità, lamentando la mancata valutazione di fatti sopravvenuti come le dimissioni societarie e il pensionamento. Prima dell'udienza, la difesa ha depositato un atto formale con cui ha manifestato la rinuncia al ricorso cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la condanna alle spese per il ricorrente.

L'indagato, già sottoposto agli arresti domiciliari per un altro procedimento penale, è stato sorpreso a detenere quasi 900 grammi di marijuana nella propria abitazione. Il Tribunale ha quindi applicato l'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la misura restrittiva già in atto escludesse ogni pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato detentivo per altra causa non cancella il pericolo di reiterazione del reato, poiché le norme penitenziarie possono consentire il riacquisto della libertà. La commissione di un delitto durante i domiciliari dimostra una persistente dedizione al crimine e rende legittime le nuove misure imposte.