Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura cautelare per omicidio aggravato dal metodo mafioso a carico dell'Indagato. La decisione si fondava sul contesto territoriale controllato dalla criminalità organizzata, sull'efferatezza del delitto e sui precedenti dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento. I giudici hanno chiarito che il metodo mafioso non può essere presunto in base al solo contesto ambientale o alla gravità del reato. È invece necessario dimostrare che le modalità dell'azione abbiano richiamato concretamente la forza intimidatrice tipica delle associazioni mafiose. Il caso torna ora al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per L'Indagato, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando unicamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'appello cautelare del Pubblico Ministero era originariamente inammissibile per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi lasciando intatta la decisione sulla mancanza di esigenze cautelari non avrebbe comunque potuto portare all'applicazione della misura restrittiva. Di conseguenza, L'Indagato ottiene la revoca definitiva del divieto di dimora.

L'Imputato, arrestato in flagranza con oltre 80 kg di droga (marijuana e hashish) nascosti nel proprio veicolo, ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere. La difesa sosteneva l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando lo stato di incensurato e la presenza di un lavoro stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti dimostra l'inserimento in una rete di spaccio su larga scala. Inoltre, l'imputato non ha fornito elementi utili durante l'interrogatorio, come l'identità dei complici. Di conseguenza, la custodia in carcere rimane la misura idonea, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti contro l'ordinanza che disponeva la sospensione dei termini di custodia cautelare. L'imputato contestava la legittimità del provvedimento, emesso il giorno stesso della scadenza dei termini, e la reale complessità del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dei termini di custodia cautelare può essere disposta fino all'ultimo giorno utile. Inoltre, la particolare complessità del giudizio abbreviato deve essere valutata con un giudizio prognostico sulle attività ancora da compiere. Nel caso specifico, la presenza di venti coimputati, la gravità delle accuse e la mole di intercettazioni e atti da esaminare giustificano ampiamente la misura, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un uomo accusato di spaccio sistematico di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che le prove fossero insufficienti e le quantità di droga modeste. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittima la decisione del Tribunale del Riesame, basata su intercettazioni telefoniche che dimostravano un'attività di spaccio quotidiana, professionale e capillare sul territorio. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato giustifica pienamente la misura cautelare in carcere, respingendo il ricorso e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente, condannato a quattro anni di reclusione per detenzione di cocaina, ha richiesto la sostituzione misura cautelare degli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora o l'autorizzazione a lavorare. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo il mero decorso del tempo (cinque mesi) insufficiente a dimostrare un affievolimento delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in assenza di fatti nuovi e significativi che dimostrino un reale ravvedimento, il semplice passaggio del tempo non giustifica la revoca o l'attenuazione della misura. Inoltre, le difficoltà economiche del nucleo familiare non incidono sulla valutazione della pericolosità sociale. Il Ricorrente rimane quindi agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta di revoca degli arresti domiciliari avanzata da un imputato accusato di associazione mafiosa. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso dall'inizio della misura e la sua buona condotta dimostrassero l'assenza di pericoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice decorso del tempo e il comportamento corretto durante la detenzione domiciliare non bastano a superare la presunzione di pericolosità legata ai reati associativi. Per ottenere la revoca degli arresti domiciliari, è necessaria la prova concreta della rescissione totale di ogni legame con il sodalizio criminale. Di conseguenza, l'imputato rimane agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio per aver accoltellato due giovani, ha inizialmente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero ha proposto appello, evidenziando la gravità dei fatti, i precedenti di polizia e il pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, disponendo gli arresti domiciliari. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la legittima difesa e contestando le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Indagato non aveva contestato la gravità degli indizi davanti al Tribunale del Riesame, precludendosi la possibilità di farlo in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul pericolo di fuga era logica e insindacabile. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere nei confronti dell'Indagato, accusato di spaccio di stupefacenti e morte come conseguenza di altro delitto. Il Tribunale aveva giustificato la massima misura restrittiva basandosi su generici carichi pendenti per reati contro la persona e sulla consumazione degli illeciti in casa. La Suprema Corte ha rilevato che tali elementi non dimostrano una reale dedizione professionale al narcotraffico né un concreto pericolo di recidiva specifica. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era carente e apodittica, ordinando un nuovo esame delle esigenze cautelari.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti, proponeva appello per ottenere gli arresti domiciliari in un'altra città. Dopo il rigetto del Tribunale del Riesame, presentava ricorso in Cassazione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, l'indagato depositava formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando l'efficacia del provvedimento restrittivo precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di numerosi reati di spaccio di stupefacenti. L'imputato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare fuori regione, presso l'abitazione della sorella, ritenendo tale misura sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito hanno però respinto la richiesta, evidenziando la spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta da plurimi precedenti specifici e dalla sua dedizione professionale allo spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a fronteggiare l'elevato rischio di recidiva, rendendo irrilevante la distanza geografica del domicilio proposto.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il Tribunale del Riesame ha disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che la motivazione per rinvio agli atti dell'accusa è legittima se accompagnata da una rielaborazione critica. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto concreto e attuale a causa dei contatti stabili con fornitori e clienti, rendendo la misura applicata proporzionata.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha richiesto la revoca o la sostituzione degli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari personali per reati di stampo mafioso, esiste una presunzione di pericolosità che non viene meno con il semplice decorso del tempo. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire prove concrete della rescissione totale dei legami con l'organizzazione criminale. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato, confermando la misura restrittiva a suo carico e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato la custodia cautelare per un indagato accusato di concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione, annullando la precedente sostituzione con il semplice obbligo di firma. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso in detenzione e la buona condotta attenuassero le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice decorso del tempo e il comportamento corretto sono elementi neutri. Per superare la presunzione di pericolosità legata a reati di mafia, occorrono elementi di novità concreti e significativi. Di conseguenza, le misure cautelari personali restrittive rimangono necessarie per prevenire il pericolo di recidiva.

Durante una violenta rivolta nel carcere di Foggia nel 2020, un detenuto partecipava ai disordini abbattendo le porte di sicurezza per evadere insieme ad altri reclusi. Pur essendosi costituito dopo sei ore, la magistratura disponeva la custodia cautelare in carcere. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver voluto solo evadere e di non aver preso parte ai successivi atti distruttivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che risponde di concorso nel reato di devastazione chiunque partecipi consapevolmente ai disordini generali, fornendo un contributo materiale o morale alla distruzione della struttura, a nulla rilevando l'allontanamento precoce o la successiva costituzione spontanea se persiste il pericolo di reiterazione di reati violenti.

L'Imputato, condannato in primo grado a trent'anni per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha impugnato il diniego di scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è formato il giudicato cautelare, poiché la legittimità della custodia in carcere era già stata confermata in precedenza. Di conseguenza, senza elementi nuovi, le stesse questioni non possono essere riproposte. La Corte ha inoltre respinto la tesi del travisamento delle prove, confermando la validità degli indizi, tra cui un colloquio in carcere in cui si faceva riferimento al ruolo di comando dell'Imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato è stato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di alcuni imprenditori, ai quali era stata chiesta una grossa somma di denaro sotto minaccia. Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura cautelare riformando la decisione contraria del primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione delle misure cautelari bastano i gravi indizi di colpevolezza, ossia un giudizio di alta probabilità di colpevolezza, e non serve la certezza assoluta richiesta invece per una condanna definitiva. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore contro la misura cautelare per il reato di tentata estorsione. L'Imprenditore, attraverso una società schermo intestata a un prestanome, aveva avviato una causa civile del tutto infondata per bloccare una trattativa immobiliare de La Società Vittima. L'obiettivo era costringere quest'ultima a versare un milione e mezzo di euro e a cedere un hotel di lusso per chiudere la controversia. La difesa sosteneva si trattasse di una normale trattativa commerciale, ma i giudici hanno chiarito che l'uso strumentale di azioni legali per estorcere denaro configura una tentata estorsione, anche se inserita in un contesto di apparenti trattative professionali. L'Imprenditore, attualmente latitante, rimane soggetto alla misura cautelare e dovrà pagare le spese processuali.